ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019 

                          Дело № А40-177507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца САО «ВСК» - ФИО1 по дов. от 24.07.2019

от ответчиков:

ООО «Юнион Групп» - ФИО2, ФИО3 по дов. от 24.11.2017

ООО «Экспоинжиниринг» - не явился, извещен

от третьего лица ООО «ЭККО-РОС» - ФИО4 по дов. от 06.05.2019

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

САО «ВСК» (истца)

на постановление от 02.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску САО «ВСК»

к ООО «Юнион Групп», ООО «Экспоинжиниринг»

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: ООО «ЭККО-РОС»,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – ответчик 1, арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью «Экспоинжиниринг» (далее – ответчик 2, обслуживающая организация) 12 872 501 руб. 96 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» (далее – третье лицо, арендатор, страхователь).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков 4 628 660 руб. 43 коп. ущерба; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в части солидарного взыскания суммы ущерба с ООО «Юнион Групп» отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Юнион Групп» отменить; в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на необоснованное освобождение арендодателя от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности и на неустановление лица, по вине которого возник ущерб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.10.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель третьего лица отзыв не представил, с требованиями кассационной жалобы согласился.

Представители ООО «Юнион Групп» против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, указав на правильно установленное апелляционным судом отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, отметив при этом неполноту исследования и противоречивость выводов в заключении назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Соответчик ООО «Экспоинжиниринг» отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что третье лицо пользуется находящимся в торгово-развлекательном центре «РИО» (ТРЦ «РИО») торговым павильоном для размещения магазина обуви «ЕССО» на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 54/10-к, заключенного с ООО «СК-Менеджмент», правопреемником которого в соответствии с договором уступки прав от 01.08.2011 № А4б-к/1 является ООО «Юнион Групп».

При этом в целях эксплуатации и обслуживания здания торгово-развлекательного центра ООО «Юнион Групп» заключило 01.07.2011 с ООО «Ташир Сервис» договор о предоставлении эксплуатационных услуг № 01/07/11-э, права и обязанности по которому на основании договора уступки прав (договор цессии) от 01.07.2011 переданы ООО «Экспоинжиниринг».

В связи с возмещением истцом как страховщиком по заключенному с третьим лицом генеральным договором страхования имущества от 11.03.2014 №1486E14GR0113 ущерба в размере 4 628 660 руб. 43 коп., причиненного возникшим в подсобном помещении торгового павильона пожаром, истец обратился вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 307, 309, 322, 387, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 37-38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.06.2014 № 2410/14, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом приведенных в заключении эксперта от 10.07.2018 № 1696/18-3 выводов, исходил из наличия вины ответчиков в возникновении пожара вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по договорам субаренды и оказания эксплуатационных услуг, отметив, что место возникновения пожара третьему лицу в пользование не передавалось и при этом работоспособными средствами оповещения и автоматического пожаротушения оборудовано не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в обжалуемой части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении в данной части исковых требований, исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «Юнион Групп», поскольку все имеющиеся в торговом центре инженерные системы с 01.07.2011 были переданы во владение и техническое обслуживание ООО «Экспоинжиниринг», а само нежилое помещение, в котором произошел пожар, выбыло из владения и пользования вследствие его передачи третьему лицу на условиях договора субаренды от 01.01.2011 №54/10-к, предусматривающего обязанность субарендатора соблюдать требования противопожарной безопасности, поддерживать помещение в исправном состоянии, включая системы кондиционирования воздуха и вентиляции, противопожарную систему и коммуникации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из того, что по требованиям о возмещении убытков предметом доказывания является наличие совокупности таких элементов, как нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, отмечая при этом, что правомочием на непосредственную оценку представленных в материалы дела доказательств, включая толкование условий заключенных участвующими в деле лицами договоров, обладают только суды первой и апелляционной инстанций. 

Таким образом, суд округа отклоняет приведенные в жалобе возражения относительно доказанности истцом элементов требования о возмещении убытков с ООО «Юнион Групп», поскольку доводы жалобы обусловлены фактическим несогласием с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в материалах дела документов и установленных на основании их обстоятельств дела и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-177507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Петрова

О.А.Шишова