АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12148/2021

город Вологда

21 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.05.2020, ФИО3 по доверенности от 19.10.2021, от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 10.08.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»  (далее – ответчик, Учреждение) об урегулировании возникших между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» разногласий при согласовании планируемого размещения газопровода – отвода и временного газопровода в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 447+645 и на участке км 447+617 путем внесения изменений в п.5 технических требований № 155 от 12.11.2020 и № 144 от 02.07.2021, изложив его в следующей редакции: «При проектировании переустройства газопровода-отвода при пересечении с автомобильной дорогой предусмотреть устройство защитного футляра согласно требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов и сводов правил, в том числе СП 36.13330.2012 (применительно), на глубине в диапазоне от 3 м до 5 м от верха покрытия автодороги до верхней образующей защитного футляра, в соответствии с разработанной проектной документацией (шифр проекта 1403.001.009.П.250/983.КР-20)».

Определением суда от 09 марта 2022 года по делу № А13-12148/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Производство  по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 06 сентября 2022 года производство по делу возобновлено. 

Представители истца исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес ответчика письмо от 12.05.2020 №УОВОФ-5386, в котором запросило технические условия для выполнения проектных работ по объекту: «Газопровод-отвод на АГРС Дьяково пос. Грибково, инв. №38448 - капитальный ремонт перехода газопровода-отвода на км 6 через автомобильную дорогу М8 «Москва - Архангельск» Грязовецкое ЛПУМГ» (шифр проекта 983.КР-20).

Дополнительно письмом от 02.06.2020 №УОВОФ-6547 истец у ответчика запросил технические условия с учётом необходимости устройства временного газопровода.

Письмом ответчика от 22.06.2020 № 2197 получен ответ на запрос выдачи технических условий, согласно которому ответчик готов вернуться к рассмотрению вопроса по согласованию и выдаче технических условий на проектирование при условии заключения договора на осуществление эксплуатации действующего газопровода-отвода и установления сервитута на использование земельного участка полосы отвода. 

Истец письмом от 20.10.2020 № УОВОФ-13462 повторно запросил у ответчика технические условия для выполнения проектных работ.

Ответчик сопроводительным письмом от 12.11.2020 №4098 направил технические требования №155 от 12.11.2020, согласие №4094 от 12.11.2020 на планируемое переустройство газопровода-отвода на участке км 447+645.

Письмом истца от 26.02.2021 №04-1583 проектная документация направлена на согласование ответчику, после рассмотрения которой ответчик письмом от 19.04.2021 № 1353 возвратил ее на доработку, в том числе, в связи с необеспечением технических требований владельца дороги в части глубины залегания газопровода-отвода (не менее 6,00 м).

В своем обращении от 04.06.2021 №04-5140 «Об изменении технических условий» в адрес ответчика, истец просил изменить формулировку пункта 5 технических требований №155 от 12.11.2020 в части глубины залегания защитного футляра на требование о соблюдении пункта 10.3.4 «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» (вместо определения глубины залегания защитного футляра как - не менее 6,00 м от дна водоотводных канав до верха защитного футляра).

На данное обращение ответчик ответил отказом (от 06.07.2021 №2567). Также ответчиком представлены Технические требования №144 от 02.07.2021 (в ответ на запрос Истца от 24.05.2021 №04-4679), согласно пункту 5 которых при проектировании прокладки временного газопровода при пересечении с автомобильной дорогой необходимо предусмотреть устройство защитного футляра на глубине не менее 6,00 м от дна водоотводных канав до верха защитного футляра.

На запрос Истца от 07.06.2021 №04-5225 о заключении договора на переустройство газопровода-отвода в границах полосы отвода автомобильной дороги, ответчик исх. №2568 от 06.07.2021 сообщил, что договор будет направлен в адрес истца только после согласования проектной документации по объекту, выполненной в соответствии с техническими требованиями и условиями №155 от 12.11.2020.

Согласно положений ч. 2 ст. 19 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ (далее – Закон № 257-ФЗ), прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические     требования     и     условия,     подлежащие     обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. 

В части 2.1 ст. 19 Закона №257-ФЗ указано, что при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций.

В рассматриваемой ситуации ответчик на основании ч. 2.1 ст. 19 Закона №257-ФЗ согласовал планируемое размещение инженерной коммуникации, однако требования, устанавливаемые владельцем дороги в обжалуемых технических условиях (пункт 5), являются по мнению истца  необоснованными и ведут к необходимости корректировки проектно-сметной документации, а также необоснованному увеличению стоимости ремонтных работ.

Кроме того, законодательством не предусмотрено право измененияместорасположенияпланируемогоразмещения инженерных коммуникаций владельцем автомобильных дорог при согласовании последним заявления владельца таких коммуникаций. Если размещение прокладки инженерных коммуникаций нарушает требования законодательства Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов, ответчику следовало выдать мотивированный отказ в выдаче письменного согласия.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, заявил о необходимости судебного разрешения спора об изменении правоотношений между сторонами по вопросу согласования технических условий в части глубины залегания инженерных коммуникаций. Иной способ защиты своих прав у истца отсутствует. Результат разрешения данного спора влияет на условия договора, необходимого к заключению между истцом и ответчиком при осуществлении переустройства инженерных коммуникаций, в котором будут предусмотрены технические требования. 

Как следует из материалов дела ответчиком выданы технические требования № 155 от 12.11.2020 на проектирование переустройства газопровода-отвода диаметром 159 мм с рабочим давлением 4,85 МПа в границах полосы отвода при пересечении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 447+645, согласно п.5 которых при проектировании переустройства газопровода-отвода при пересечении с автомобильной дорогой необходимо предусмотреть устройство защитного футляра на глубине не менее 6,00 м от дна водоотводных канав до верха защитного футляра. 

Ответчиком выданы технические требования № 144 от 02.07.2021 на проектирование прокладки временного газопровода D 50 мм в границах полосы отвода при пересечении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 447+645, согласно п.5 которых при проектировании прокладки временного газопровода при пересечении с автомобильной дорогой необходимо предусмотреть устройство защитного футляра на глубине не менее 6,00 м от дна водоотводных канав до верха защитного футляра. 

Предметом настоящего спора явилось урегулирование разногласий между сторонами в части изменения пункта 5 технических требований относительно вопроса глубины залегания временного газопровода и газопровода-отвода. 

В целях разрешения данного спора судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО5, ФИО6 и ФИО7. На разрешения экспертов был поставлен следующий вопрос:  окажет ли влияние на дорожное полотно (дорожную одежду) с учетом его текущего состояния уменьшение глубины прокладки газпровод-отвода в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 447+645 и на участке км 447+617 с 6 метров до проектных отметок, предусмотренных проектной документацией по объекту: «Газопровод-отвод на АГРС Дьяково пос. Грибково, инв. №38448 – капитальный ремонт перехода газопровода-отвода на км 6 через автомобильную дорогу М8 «Москва – Архангельск» Грязовецкое ЛПУМГ» (шифр проекта 983.КР-20). В случае оказания влияния, необходимо указать последствия.

Согласно заключению экспертной организации уменьшение глубины прокладки газопровода-отвода в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 447+645 и на участке км 447+617 с 6 метров до проектных отметок, предусмотренных проектной документацией по объекту: «Газопровод-отвод на АГРС Дьяково пос. Грибково, инв. №38448 – капитальный ремонт перехода газопровода-отвода на км 6 через автомобильную дорогу М8 «Москва – Архангельск» Грязовецкое ЛПУМГ» (шифр проекта 983.КР-20) на дорожное полотно не окажет влияния. При предлагаемых проектных решениях требования к прокладке газопровода, обязательные к соблюдению в рамках технического регламента нормативов, не нарушены. При проведении георадарного обследования установлено, что газопровод в нынешнем положении (расположен на глубине в интервале 4,0 м- 5,0 м, от поверхности дорожного полотна), на стабильность дорожного полотна не влияет. При этом прокладка его на глубине 4,0 м от отметки верха дорожного полотна ничего не поменяет, поскольку пройдет в зоне стабильных грунтов основания, при этом на меньшей глубине проходят иные инженерные коммуникации, которые также на стабильность дорожного полотна влияния не оказывают. 

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, отводов экспертам не заявлено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено. 

В отзыве на иск ответчик указывает, что заявленная истцом ссылка на СП 36.1333.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы.» в п.5 технических требований нецелесообразна. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, если применить к проекту требования СП 36.13330.2012, то решения, описанные в проектной документации, данному СП не противоречат, поскольку по представленной проектной документации глубина заложения верха футляра проектируемой трубы под верхом дорожного полотна составляет округлённо 4,0 м, против требуемых 1,4м по СП 36.13330.2012.

Довод ответчика относительно нецелесообразности указания диапазона глубины залегания газопровода в границах «от 3 м до 5 м» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Предложение ответчика указать конкретные значения не мотивировано и не изменяет параметров глубины, предложенных истцом (исходя из значений, отраженных в Таблице ответчика, глубина залегания газопровода составляет от 3,33 м до 4,31 м).

Кроме того, согласно формулировке истца, кроме диапазона глубины залегания газопровода, в технических требованиях будет отражено соответствие устройства газопровода-отвода требованиям законодательства, технических регламентов и сводов правил, а также разработанной проектной документации с указанием шифра проекта. Таким образом, учитывая ссылку на имеющийся проект, требование об указании в технических условиях конкретных параметров из проекта является излишним.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л : 

урегулировать возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» разногласия при согласовании планируемого размещения газопровода – отвода и временного газопровода в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 447+645 и на участке км 447+617 путем внесения изменений в п.5 технических требований № 155 от 12.11.2020 и № 144 от 02.07.2021, изложив его в следующей редакции: «При проектировании переустройства газопровода-отвода при пересечении с автомобильной дорогой предусмотреть устройство защитного футляра согласно требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов и сводов правил, в том числе СП 36.13330.2012 (применительно), на глубине в диапазоне от 3 м до 5 м от верха покрытия автодороги до верхней образующей защитного футляра, в соответствии с разработанной проектной документацией (шифр проекта 1403.001.009.П.250/983.КР-20)». 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в возмещение расходов на проведение экспертизы 600 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк