ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1706/2015

г. Киров

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2021 по делу № А28-1706/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великое поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в сумме 41 113 рублей 84 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Великое поле» (далее – должник, ООО «Великое поле») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2015) ООО «Великое поле» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 22.01.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Великое поле» завершено.

19.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Великое поле», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области) как с заявителя по делу о банкротстве 10 000 рублей единовременного вознаграждения конкурсного управляющего и 31 113 рублей 84 копеек расходов на проведение процедуры банкротства (заявление направлено по почте 30.01.2020, получено арбитражным судом 04.02.2020).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 26.01.2021 с УФНС России по Кировской области взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу ФИО4 33 155 рублей 60 копеек, в том числе, вознаграждение за период конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А28-1706/2015 в отношении ООО «Великое поле» в размере 4 100 рублей и понесенные расходы в сумме 29 055 рублей 60 копеек.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в размере 29 055 рублей 60 копеек.

По мнению заявителя жалобы, подлежащими компенсации расходами, согласно данному перечню, являются почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов; связанные с розыском и истребованием имущества должника; по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В материалы дела ФИО4 представлены платежные документы подтверждающие расходы на опубликование сообщений ЕФРСБ, между тем, компенсация расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» о проведении собраний кредиторов и результатах их проведения, сведения о судебных актах утвержденным Перечнем не предусмотрена. Апеллянт отмечает, что доказательств осуществления арбитражным управляющим расходов на сумму 6 054,90 руб. (публикации сообщений в газете «Коммерсантъ») в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие правомерность несения расходов конкурсного управляющего, должны быть подтверждены оригиналами указанных документов. Между тем конкурсный управляющий сообщил об отсутствии оригиналов документов, представленных в материалы дела в виде копий о произведенных им расходах по почтовым отправлениям и публикациям сообщений на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ». При рассмотрении заявления конкурсного управляющего оригиналы в материалы дела также представлены не были. В подтверждение позиции уполномоченный орган ссылается на Приказ ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Приказ от 10.03.2005), которым утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 утверждено положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее – Положение).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника было введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Процедура конкурного производства проводилась арбитражными управляющими ФИО5 (в период с 19.06.2015 до 10.11.2015), ФИО6 (в период с 10.11.2015 до 22.01.2016), ФИО7 (в период с 11.03.2016 до 31.01.2018), ФИО4 (в период с 31.01.2018 до 25.10.2019).

Арбитражный управляющий ФИО4 просит признать обоснованными следующие расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства: почтовые расходы – 8 370 рублей 29 копеек, оплата публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 16 688 рублей 65 копеек, оплата публикаций в газете «Коммерсанть» – 6 054 рубля 90 копеек.

Возражения уполномоченного органа о том, что пунктом 3 Приложения №1 к совместному Приказу от 10.03.2005 предусмотрена компенсация арбитражному управляющему расходов по опубликованию сведений только о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судом отклоняются в силу следующего.

Апелляционный суд отмечает, что для отсутствующего должника (юридического лица) нормами Закона о банкротстве или Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 не предусмотрен особый порядок опубликования сведений о признании должника банкротом, на него распространяются требования, установленные статьей 28 Закона о банкротстве, о порядке опубликования сведений.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве такого издания определена газета «Коммерсантъ».

В пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, подлежащий обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ согласно абзацу 8 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.

На основании указанной нормой закона конкурсным управляющим ФИО4 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано объявление №12010069786 от 10.02.2018 об утверждении арбитражного управляющего, стоимость которого составила 6 054 рубля 90 копеек.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств осуществления арбитражным управляющим ФИО4 расходов на сумму 6 054,90 руб. (публикации сообщений в газете «Коммерсантъ») опровергается представленными в материалы дела 03.09.2020 скриншотом объявления, счетом от 07.02.2018 № 12010069786, кассовым чеком от 07.02.2018 № 241.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным  управляющим ФИО4 осуществлена публикация сообщений об утверждении арбитражного управляющего, о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о завершении конкурсного производства, финальный отчет арбитражного управляющего, что прямо предусмотрено статьями 12, 13, 28, 61.22 Закона о банкротстве. Общая стоимость названных сообщений составила 15 038 рублей 41 копейка, что подтверждается кассовыми чеками (финальный отчет арбитражного управляющего, реестр опубликованных сообщений, скриншоты сообщений, кассовые чеки приложены к заявлению о взыскании расходов).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проведение обязательных публикаций в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» направлено на раскрытие информации, соблюдение прав и законных интересов кредиторов, заинтересованных лиц. Доказательств того, что в результате совершения публикации сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» нарушены чьи-либо права, в материалы обособленного спора не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий при исполнении обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве руководствуется в первую очередь нормами Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Уполномоченный орган не оспорил тот факт, что конкурсным управляющим были опубликованы только те сведения, публикация которых являлась обязательной в силу Закона о банкротстве.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение указанных расходов, а также то обстоятельство, что их несение напрямую связано с необходимостью исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о невозможности соотнесения почтовых квитанций с процедурой конкурсного производства также подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, заявленные ко взысканию почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции при исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, составили 7 962 рубля 29 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений, описью вложений в ценные письма, содержащими всю необходимую информацию об адресатах и номерах почтовых идентификаторов (приложены к заявлению о взыскании расходов и к пояснениям арбитражного управляющего от 02.10.2020; почтовые квитанции, списки внутренних почтовых отправлений, направленные документы также были приобщены в материалы дела в ходе процедуры банкротства должника). Даты почтовых отправлений соответствуют периоду исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие оригиналов почтовых квитанций в материалах дела отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Вопреки позиции апеллянта из Приказа от 10.03.2005 не усматривается обязательное представление оригиналов подтверждающих расходы документов.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на часть 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств,  также признается несостоятельной, поскольку в данном случае обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим ФИО4 направлялись почтовым отправлением документы, в частности, в адрес уполномоченного органа. При этом доказательств того, что данные расходы не связанны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные расходы возмещению не подлежат, так как перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, утвержденный совместным Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005, не включает их, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие в названном Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом таких расходов не может служить основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в пункте 2 статьи 20.7, пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

При этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что публикации и иные расходы не относятся к данной процедуре или выполнены не в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, следует из материалов дела и уполномоченным органом не оспаривается.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расходы в общей сумме 29 055 рублей 60 копеек (6 054,90 + 15 038,41 + 7 962,29) обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника, адресату к делу о банкротстве. Расходы носят необходимый характер. Доказательств возмещения заявителю расходов за счет имущества должника в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2021 по делу № А28-1706/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1