Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6832/2023

09 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» ФИО1 (доверенность от 08.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года по делу № А33-6832/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «КрасАвиаПорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п.г.т. Емельяново Красноярского края, далее также – АО «КрасАвиаПорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пушкино Московской области, далее также – ФБУ «Авиалесоохрана», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2022 № 4.1/КА-21-Д131 за период c октября по декабрь 2021 года в сумме 2 768 981 рубль 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФБУ «Авиалесоохрана» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по содержанию имущества в заявленном им размере. В частности, ответчик указал на отсутствие необходимости включения в состав таких расходов расходов истца по прокладке оптической линии связи и выразил несогласие с выводами судов относительно состава и размера расходов истца на оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО), эксплуатационных расходов, расходов на механизированную уборку территории и на организацию сбора ТКО. По утверждению ответчика, истец неправильно определил размер расходов по содержанию имущества, а также необоснованно начислил и включил в состав этих расходов суммы НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 августа 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 сентября 2023 года судом объявлен перерыв до 3 октября 2023 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 3 октября 2023 года судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Истец явку своих представителей в заседание не обеспечил. Ко времени проведения заседания представил отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «КрасАвиаПорт» (ссудодатель) и ФБУ «Авиалесоохрана» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 29.09.2021 № 4.1/КА-21-Д125, согласно которому ссудополучателю предоставлены в безвозмездное пользование следующие объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка»: здание-модуль № 3 с кадастровым номером 24:11:0000000:1243 общей площадью 660,7 кв. м, сборно-разборные быстровозводимые сооружения «Оперативное здание АТБ» общей площадью 599,5 кв. м и «Техническое здание АТБ» общей площадью 95,8 кв. м, комнаты № 2 - № 12 в административном здании оргкомитета общей площадью 139,6 кв. м и комнаты № 2 - № 6, № 8 - № 12 в объединенном пункте безопасности общей площадью 114,4 кв. м.

Указанное имущество предоставлено ссудополучателю для размещения его работников (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что ссудополучатель несет эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные и иные затраты, возникшие в связи с использованием объектов, посредством их возмещения обществу или в рамках прямых договоров с обслуживающими организациями.

В целях компенсации расходов общества, связанных с использованием учреждением переданных в безвозмездное пользование объектов, стороны заключили договор на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2021 № 4.1/КА-21-Д131, согласно которому на учреждение возложена обязанность ежемесячно возмещать АО «КрасАвиаПорт» фактические расходы по содержанию имущества, включающие коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, состав которых определяется приложением № 1 к этому договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору возмещению подлежали следующие расходы: эксплуатационные расходы по содержанию имущества (уборка внутри помещений, уборки прилегающей территории в пределах 3-х метров по периметру вокруг каждого объекта, вывоз ТКО в части тарифа регионального оператора), расходы по механизированной уборке территории, расходы на организацию сбора ТКО (расходы понесенные в связи с использованием металлических контейнеров для накопления отходов в количестве 6 шт.), расходы на электроэнергию и расходы на водоотведение.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что если в течение срока (с 01.10.2021 по 31.12.2023) общество понесет расходы, связанные с содержанием имущества, не предусмотренные приложением № 1 к договору, учреждение обязуется компенсировать обществу данные расходы.

По условиям договора (пункт 3.1) размер и состав расходов общества определяется пропорционально доле используемой учреждением площади каждого из переданных в безвозмездное пользование объектов в общем объеме расчетной площади по соответствующему объекту.

В пункте 3.2 договора стороны указали, что общая ориентировочная цена договора (общий плановый объем расходов, подлежащих возмещению) определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 25 891 983 рубля 22 копейки.

Согласно пункту 3.10 договора выплата денежных средств в счет возмещения расходов за истекший период должна осуществляться учреждением в течение пяти рабочих дней с даты подписания им акта на возмещение расходов. При этом наличие у учреждения разногласий по спорным вопросам не дает ему право уклоняться от оплаты в части признанных сумм.

В ходе исполнения обязательств по указанному договору истец ежемесячно направлял учреждению акты о возмещении расходов и первичные документы, подтверждающие фактический размер понесенных им расходов. Учреждение направленные ему акты не подписывало и не возвращало, мотивированные возражения относительно их подписания не заявляло.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом расходов по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества последний направил в его адрес претензию от 05.05.2022 № ИсхКА-22-663, после получения которой ответчик компенсировал истцу только расходы на оплату потребленной учреждением электроэнергии и услуг водоотведения.

Впоследствии дополнительным соглашением от 25.03.2022 № 1 (с учетом протокола разногласий к нему) стороны согласовали изменения в приложение № 1 к договору от 01.10.2021 № 4.1/КА-21-Д131 в части состава подлежащих возмещению расходов истца и их размера (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 и приложение к нему). В частности, в соответствии с приложением к дополнительному соглашению в отдельные разделы были выделены расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО и расходы на монтаж оптической линии связи к зданию-модуль № 3 (99 300 рублей). В пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что условия этого соглашения применяются к их отношениям, возникшим с 01.10.2021.

С учетом указанных изменений истец подготовил и дополнительно направил учреждению комплект скорректированных первичных документов, подтверждающих размер фактически понесенных им эксплуатационных расходов, расходов на механизированную уборку территории, организацию сбора ТКО за период с октября по декабрь 2021 года, а также расходов на прокладку оптической линии связи, которая была произведена на основании письма ответчика от 09.09.2021 № 3612.

Ссылаясь на то, что учреждение не возместило понесенные обществом «КрасАвиаПорт» расходы по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества за период с октября по декабрь 2021 года, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с учреждения следующие расходы: на прокладку оптической линии связи до здания-модуль № 3 – 99 300 рублей, на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО – 44 084 рубля 82 копейки, на механизированную уборку территории – 229 159 рублей 42 копейки, на организацию сбора ТКО – 8 644 рубля 97 копеек и эксплуатационные расходы – 2 387 572 рубля 23 копейки.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 740, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности доводов истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.10.2021 № 4.1/КА-21-Д131.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как указано выше, сторонами заключен договор на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2021 № 4.1/КА-21-Д131, по условиям которого учреждение (ссудополучатель) приняло на себя обязанность по возмещению обществу «КрасАвиаПорт» (ссудодателю) его фактических расходов по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, которое включает коммунальные, эксплуатационные и иные расходы в составе, определенном в приложении № 1 к указанному договору.

Соответствующие условия сформулированы сторонами в рамках установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора и не противоречат применимому законодательству (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На оспаривая факт пользования переданными ему помещениями и несения истцом расходов по их содержанию, ответчик в обоснование возражений относительно предъявленных требований указал на необоснованность возложения на него расходов истца на прокладку оптической линии связи, на неправильный расчет расходов на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, эксплуатационных расходов, расходов на механизированную уборку территории и на организацию сбора ТКО.

Рассмотрев указанные возражения учреждения, суды признали их несостоятельными.

В частности, суды установили, что в рамках подготовки к заключению договора безвозмездного пользования от 29.09.2021 № 4.1/КА-21-Д125 и договора на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2021 № 4.1/КА-21-Д131 ФБУ «Авиалесоохрана» в письме от 09.09.2021 № 3612 просило истца рассмотреть возможность прокладки дополнительной оптической линии связи от точки присутствия ПАО «Ростелеком» – серверной здания предполетной подготовки до серверной переданного в безвозмездное пользование здания-модуль № 3. Истец указанную просьбу выполнил и осуществил прокладку соответствующей линии связи, в подтверждение чего представил договор от 27.09.2021 № СМР 8/21, заключенный с предпринимателем ФИО2, акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ от 05.10.2021. При заключении договора от 01.10.2021 № 4.1/КА-21-Д131 стороны согласовали возмещение истцу расходов на прокладку оптической линии связи в размере 5 555 рублей 56 копеек ежемесячно. Впоследствии в дополнительном соглашении от 25.03.2022 № 1 стороны изложили приложение № 1 к договору в новой редакции, предусматривающей исключение расходов на прокладку оптической линии связи из состава эксплуатационных расходов и выделение их в самостоятельную позицию с фиксированным размером – 99 300 рублей (раздел 7 приложения № 1).

При этом суды обоснованно указали на то, что факт возникновения договорных отношений между истцом и предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) ранее даты заключения с ответчиком договора от 01.10.2021 № 4.1/КА-21-Д131 не имеет правового значения, поскольку названная выше оптическая линия связи была проложена истцом на основании письма ответчика от 09.09.2021 № 3612 и именно в целях использования имущества, предоставленного ему в безвозмездное пользование. В подписанном договоре и дополнительном соглашении к нему ответчик согласился на возмещение истцу затрат по ее прокладке.

Рассматривая возражения ответчика относительно эксплуатационных расходов, расходов на механизированную уборку территории и на организацию сбора ТКО, а также расходов на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, суды также установили как факт несения истцом соответствующих расходов в связи с обслуживанием переданных ответчику в пользование объектов, так и правильность формирования состава таких расходов, согласованного сторонами в договоре, и наличие у последнего обязанности по их возмещению.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению соответствующих расходов, и признали несостоятельными доводы ответчика об обратном.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт наличия задолженности ответчика по договору на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2021 № 4.1/КА-21-Д131 за период с октября по декабрь 2021 года в сумме 2 768 981 рубль 04 копейки и обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали доказанным наличие у ответчика соответствующей задолженности.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы ответчика о неправильности произведенного истцом расчета размера подлежащих возмещению расходов подлежат отклонению, поскольку по условиям договора от 01.10.2021 № 4.1/КА-21-Д131 и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2022 № 1 ответчик обязался возмещать фактически понесенные истцом расходы по содержанию имущества, при этом, исходя из характера расходов, в договоре указана их ориентировочная сумма. При обращении в суд истец представил подробный расчет фактически понесенных им расходов по содержанию предоставленного ответчику имущества и подтверждающие (обосновывающие) этот расчет документы (в том числе подробные справки о понесенных расходах за каждый месяц спорного периода, акты, ведомости, счета-фактуры).

Изложенные в дополнении к жалобе доводы ответчика о необоснованности предъявления ему к оплате сумм НДС также подлежат отклонению, поскольку предъявление ему к оплате соответствующей части стоимости потребленных коммунальных услуг, оказанных истцу ресурсоснабжающими организациями, включающей в себя сумму НДС (начисленного и выставленного ресурсоснабжающими  организациями), равно как и начисление истцом НДС на стоимость тех услуг, которые оказаны им своими силами и представляют собой реализацию услуг, является правомерным. Исходя из содержания приложения № 1 к договору от 01.10.2021 № 4.1/КА-21-Д131 и дополнительному соглашению к нему, сумма НДС не была учтена при определении размера подлежащих возмещению расходов (представляющих собой стоимость самостоятельно оказанных истцом услуг), поэтому истец обоснованно произвел его начисление дополнительно к выставленным суммам.

Кроме того, ответчик не заявлял указанные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами, и не приводил соответствующие возражения ни в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ни в ходе его рассмотрения в апелляционном суде. Указанные доводы были приведены ответчиком лишь в дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд кассационной инстанции за день до назначенного судебного заседания.

Доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 1 к договору от 01.10.2021 № 4.1/КА-21-Д131 ввиду его подписания с протоколом разногласий не опровергают сделанные судами выводы, поскольку имевшиеся между сторонами разногласия не затрагивают содержания приложения № 1 к этому соглашению, определяющему состав подлежащих возмещению расходов.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку этих доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года по делу № А33-6832/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                                 Ю.С. Яцкевич