Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело №А14-8860/2024

 «24» июля 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14.07.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АМАДИН ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Акционерному обществу «ЗЕТТА Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице филиала ООО «ЗЕТТА Страхование», г. Воронеж

при участии третьего лица ИП ФИО1 г.Воронеж (СТОА «Кристалл Авто»)

о взыскании страхового возмещения 639153 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130589,26 руб., судебных расходов и издержек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.09.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №1013 от 03.06.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМАДИН ЛОГИСТИК» (далее истец – ООО «АМАДИН ЛОГИСТИК») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗЕТТА Страхование» в лице филиала АО «ЗЕТТА Страхование», г.Воронеж (далее ответчик – АО «ЗЕТТА Страхование») об обязании ответчика организовать и оплатить восстановленный ремонт ТС Audi Q7, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 159,51 АПК РФ привлечен ИП ФИО1 г.Воронеж (СТОА «Кристалл Авто».

Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении организационно-правовой формы ООО «Зета Страхование» на акционерное общество «Зета Страхование». Суд, в порядке ст.ст. 159,124 АПК РФ изменил наименование ответчика на АО «Зета Страхование».

Определением от 25.11.2024 по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Правовой регион» (394038, 

<

...> д .28 А). Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли заявленные механические повреждения передней правой блок-фары автомобиля марки Audi Q7, гос.номер 

<

***>, образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего 21.02.2024 г?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта передней правой блок-фары автомобиля марки Audi Q7, гос.номер 

<

***> по устранению повреждений от ДТП 21.02.2024 г., выявленных при судебном осмотре и не устранённых истцом до настоящего момента с учетом цен среднего рынка и Правил Страхования?

АО «Зета Страхование» в целях проведения судебной экспертизы по делу №А14-8860/2024 в депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области внесены  188466 руб. платежным поручением № 188466 от 07.11.2024.

17.03.2025 в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» № 39510. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании 25.03.2025 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поставить на разрешение эксперта просит вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта переднего правого крыла и капота транспортного средства  Audi Q7, гос.номер 

<

***> по устранению повреждений от ДТП 21.02.2024 г. 

Проведение дополнительной судебной экспертизы истец просил поручить эксперту ФИО4 ООО «Правовой регион» (

<

...>).

В депозит суда истец внес денежные средства для оплаты эксперту за проведение дополнительной экспертизы в сумме 30000 руб. по платежному поручению № 107 от 07.04.2025.

28.04.2025 в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» № 39670. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

ООО «Амадин Логистик» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд:

1. Взыскать с АО «ЗЕТТА Страхование» в пользу ООО "АМАДИН ЛОГИСТИК" стоимость восстановительного ремонта повреждения передней правой блок-фары автомобиля марки Audi Q7, гос. номер 

<

***> в размере 639 153 (шестьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля.

2. Взыскать с АО «ЗЕТТА Страхование» в пользу ООО "АМАДИН ЛОГИСТИК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 589 (сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 26 коп.

3. Взыскать с АО «ЗЕТТА Страхование» в пользу ООО "АМАДИН ЛОГИСТИК" судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

4. Взыскать с АО «ЗЕТТА Страхование» в пользу ООО "АМАДИН ЛОГИСТИК" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

5. Взыскать с АО «ЗЕТТА Страхование» в пользу ООО "АМАДИН ЛОГИСТИК" судебные издержки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

6. Взыскать с АО «ЗЕТТА Страхование» в пользу "АМАДИН ЛОГИСТИК" сумму расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Амадин Логистик» в судебном заседании просил отнести расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 30 000 руб. на ответчика (на себя). 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец поддержал иск с учетом уточнений.

Ответчик возражал, считает убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы представителя завышенными, просил их снизить. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2025 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Audi Q7, г.р.з. 

<

***>, VIN 

<

***>, принадлежащий ООО "АМАДИН ЛОГИСТИК", получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля NISSAN Maksima, г.р.з. Р872ВУ186, ФИО5.

Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036200000005210 от 21 февраляТ024 года и не оспаривается сторонами.

Ущерб, причиненный транспортному средству Audi Q7, г.р.з. 

<

***>, застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается Полисом №ДСТ-3001440831 от 01 февраля 2024 года, заключенным в порядке пролонгации ранее выданного полиса (далее - Договор страхования, полис).

Лимит материальных обязательств Ответчика - страховая сумма - составляет 5 400 000 рублей.

Заключенным Договором страхования согласована форма страховой выплаты - организация восстановительного ремонта путем направления на СТОА по выбору Страховщика (ответчика).

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем.

Транспортное средство по требованию ответчика было предоставлено истцом на осмотр путем транспортировки ТС Audi Q7 г.р.з. 

<

***> на СТОА Автосервис «Кристалл Авто».

Специалистами СТОА была осуществлена диагностика ТС Audi Q7, г.р.з. 

<

***>, для выявления перечня повреждений данного ТС после ДТП и определения способов их устранения.

После исследования автомобиля экспертом страховщика, истцу выдано направление на ремонт спорного транспортного средства на СТОА Автосервис «КРИСТАЛЛ АВТО» (Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>).

О выдаче направления истец узнал от сотрудников СТОА «КРИСТАЛЛ АВТО» (ИП ФИО1), направление на ремонт в адрес истца не направлялось. Как указывает истец, в указанном направлении в перечне повреждений, подлежащих восстановлению после ДТП, не включена замена правой передней блок-фары, на которой в результате произошедшего ДТП были образованы повреждения в виде сколов и разломов корпуса блок-фары.

16 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать новое направление на ремонт ТС Audi Q7, г.р.з. 

<

***>, в перечень восстановительных работ которого включить замену правой блок-фары.

Ответом от 06.05.2024 года ответчик отказал истцу в выдаче нового направления, поскольку повреждение блок-фары не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены истцом при иных обстоятельствах.

Ответчик, при этом, не приглашал истца присутствовать при проведении экспертизы.

Как указывает истец, на момент выдачи Полиса № ДСТ-3001440831 от 01 февраля 2024 года и ранее у истца отсутствовали какие-либо повреждения на ТС Audi Q7, г.р.з. 

<

***>. Транспортное средство предоставлялось на осмотр Страховщику перед заключением договора добровольного комплексного страхования транспортных средств. Также в органах ГИБДД и иных компетентных органах не содержится информации о каких-либо событиях, вследствие которых было установлено причинение повреждений ТС Audi Q7, г.р.з. 

<

***>. Таким образом, истец считает отказ ответчика в возмещении ущерба необоснованным.

Ввиду того, что на момент судебного разбирательства ответчик уже выполнил восстановительный ремонт (не в полном объеме) и возвратил транспортное средство истцу, последний уточнил исковые требования, в которых просит взыскать стоимость правой фары на спорный автомобиль в сумме 639 153 (шестьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорное транспортное средство было возвращено истцу ИП ФИО1 09.06.2024 года после проведения восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт был выполнен не в полном объеме, ввиду отсутствия согласования страховой компанией проведения восстановительного ремонта повреждения передней правой блок-фары. По мнению истца с 09.06.2024 года, вследствие неправомерного уклонения ответчика от проведения восстановительного ремонта, на стоимость невыполненного ответчиком ремонта подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов производится исходя из определённой экспертом средней рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждения передней правой блок-фары в размере 639 153 руб. Таким образом, по расчету истца с 10.06.2024 по 23.06.2025 (379 дн.), сумма процентов составляет 130 589,26 руб. 00 коп.

Также при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом определением от 25 ноября 2024, на станции ИП ФИО6 проводились работы по снятию и установке передней правой фары, переднего бампера и расширителей крыла, для обеспечения доступа судебного эксперта к исследуемым запчастям и агрегатам. Истцом были понесены издержки в размере 4000 рублей, которые истец просит возложить на ответчика, поскольку они также связаны с рассмотрением дела.

При проведении судебного разбирательства истцом была оплачена сумма расходов на оплату услуг представителя - ИП ФИО2, в размере 50 000 рублей, из которых: 10000 составление искового заявления к АО "Зетта Страхование", представление интересов Заказчика по делу № А14-8860/2024 в судебных заседаниях 16.09.2024, 11.11.2024, 25.11.2024, 25.03.2025 по 10 000 за каждое заседание.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта повреждения передней правой блок-фары автомобиля марки Audi Q7, гос. номер 

<

***> в размере 639 153 (шестьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 589 (сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 26 коп за период с 10.06.2024 по 23.06.2025 (379 дн.); судебные издержки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по госпошлине;  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,  судебные расходы по проведению первоначальной  экспертизы в сумме 25 000 руб. Судебные расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 30 000 руб. истец оставляет за собой.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Положения пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о порядке определения страховой суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (часть 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, страховая компания не признала страховым случаем повреждение передней правой блок фары тс Audi Q7 г/н 

<

***> в ДТП от 21.02.2024 года.

В связи с возникшими разногласия у сторон, судом назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Правовой регион» в заключении № 39510 и № 39670 сделаны следующие выводы.

Раскол крепления фары правой и задиры на корпусе нижней правой части фары правой - могли образоваться в результате ДТП произошедшего 21.02.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта передней правой блок фары тс Audi Q7 г/н 

<

***> по среднерыночным ценам на дату проведения исследования составляет: 639153 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта передней правой блок фары тс Audi Q7 г/н 

<

***> в соответствии с правилами страхования составляет: 401109 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта переднего правого крыла и капота ТС Audi Q7 г/н 

<

***> по устранению повреждений от ДТП 21.02.2024 составляет 26081 руб. 00 коп.

Заключения судебных экспертов не оспорены сторонами, соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ и приняты судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания неправомерно отказало истцу в признании страховым случаем повреждение правой блок фары тс Audi Q7 г/н 

<

***> в ДТП 21.02.2024, в связи с чем, исковые требования в части уплаты страхового возмещения в сумме 639 153 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения, выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных от суммы страхового возмещения 639 153 руб.  с 10.06.2024 по 23.06.2024 в размере 130 589,26 руб. 

С учетом того обстоятельства, что спорное транспортное средство возвращено истцу ИП ФИО1 (СТОА) 09.06.2024 года после неполного проведения восстановительного ремонта, страховая компания необоснованно не признала страховым случаем повреждение блок фары, суд признает правомерным период начисления истцом процентов  с 10.06.2024 по 23.06.2024 и размер процентов  130 589,26 руб. Для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения процентов по ходатайству ответчика суд не усматривает оснований.

В силу части 1 ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Судебные расходы представителя в сумме 50 000 руб., из которых: 10000 руб. – составление иска, 40000 руб. – участие представителя в четырех судебных заседаниях подтверждены истцом документально, соразмерны сложности дела и не превышают минимальные ставки адвокатов, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области в 2019 и 2024 годах. Судебные издержки в сумме 4000 руб., понесенные истцом в ходе судебного экспертного исследования подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, также относятся на ответчика. 

Довод ответчика о завышенном размере судебных издержек и расходов представителя истца документально необоснован и не принимается судом во внимание. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 82 АПК РФ  назначались судебная и дополнительная экспертиза, результаты которых приняты судов в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, в порядке ст.ст. 107,108,109,112 АПК РФ следует перечислить ООО «Правовой регион» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по делу №А14-8860/2024 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области АО «ЗЕТТА Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва платежным поручением № 188466 от 07.11.2024 в сумме 25 000 руб. и ООО «АМАДИН ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж платежным поручением № 107 от 07.04.2025 в сумме 30 000 руб. 

Излишне внесенные ответчиком денежные средства в депозит Арбитражного суда Воронежской области в сумме 42184 руб. подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,102,107,108,109,110, 112,82,86,167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЗЕТТА Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице филиала АО «ЗЕТТА Страхование», г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМАДИН ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 639153 руб. 00 коп. страхового возмещения, 130589 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2024 по 23.06.2025, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. судебных издержек при производстве судебной экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ЗЕТТА Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице филиала АО «ЗЕТТА Страхование», г. Воронеж 15 395 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Перечислить ООО «Правовой регион» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по делу №А14-8860/2024 из денежных средств, внесенных в депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области АО «ЗЕТТА Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва платежным поручением № 188466 от 07.11.2024 в сумме 25 000 руб. и ООО «АМАДИН ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж платежным поручением № 107 от 07.04.2025 в сумме 30 000 руб. 

Возвратить Акционерному обществу «ЗЕТТА Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 42184 руб., излишне перечисленных в счет оплаты эксперту платежным поручением № 188466 от 07.11.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Н.В. Ловчикова