ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203991/2017

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ»: ФИО1, дов. от 05.04.2017; 

ФИО2, дов. от 05.04.2017; ФИО3, дов. от 05.04.2017; 

ФИО4, дов. от 05.04.2017 

от ИФНС России №43 по г. Москве: ФИО5, дов. от 09.01.2018; 

ФИО6, дов. от 20.03.2018; ФИО7, дов. от 09.01.2018

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018,

принятое судьей Паршуковой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., 

по заявлению ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России №43 по г. Москве 

о признании частично недействительным решения  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эббот Лэбораториз» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 20.04.2017г. № 13-12/39Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 94 946 475 руб., соответствующих сумм пени в размере 18 922 566 руб., а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8 932 154 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части начисления НДС в размере 57 905 045,80 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель как агент заключил с иностранными компаниями как принципалами агентские договоры, а именно: с компанией «Эбботт Продактс Оперэйшнс АГ» (Швейцария) - договор № 03-2012 АРО от 01.07.2012, с компанией «Эбботт ФИО8» (Нидерланды) - договор № 05-2012 ALOG от 01.08.2012 и с компанией «ЭббВи Лоджистикс Б.В.» (Нидерланды) – договор № 07-2012 VLOG от 01.08.2012, предмет и условия которых являются идентичными и предполагают помимо выплаты вознаграждения также возмещение принципалами всех, прямых и косвенных, расходов агента, которые им были понесены в процессе осуществления действий в интересах принципала, в том числе в результате привлечения третьих лиц.

По итогам проведенной инспекцией в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ было принято Решение № 13-12/39Р от 20.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение № 13-12/39Р от 20.04.2017.

Указанным решением обществу начислены налоги, пени, штрафы в общем размере 123 662 480 руб., в том числе: налоги в общем размере 95 559 745 руб., в т.ч. НДС в размере 94 946 475 руб., НДФЛ в размере 613 270 руб.; суммы штрафов в общем размере 9 017 636 руб., в т.ч. по НДС - 8 932 154 руб., по НДФЛ- 85 482 руб.; пени в общем размере 19 085 099 руб., в т.ч. пени по НДС - 18 922 566 руб., пени по НДФЛ - 162 533 руб. 

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 09.11.2017 № 21-19/183378 жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.431, 1005, 1006, 1011 ГК РФ, ст.ст.39, 146, 153, 156, 162, 251, 255 НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из того, что затраты общества, произведенные по заключенным с не состоящими в штате физическими лицами, не являющимися при этом индивидуальными предпринимателями, являются трудовыми и подлежат учету в составе расходов на оплату труда, поскольку обязанность по выплате заработной платы не может быть перенесена на иное лицо, и что полученное обществом как агентом от принципалов возмещение таких расходов фактически является доходом заявителя и, следовательно, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

При этом суды отклонили доводы общества о переквалификации спорных договоров, как не основанные на нормах права, отметив, что инспекцией заключенный обществом агентский договор, относящийся к гражданско-правовой сделке, не изменен на иную гражданско-правовую сделку. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений ст.148 НК РФ отклоняет, поскольку по существу заявитель оспаривает не выводы судов нижестоящих инстанций относительно обоснованности получения налоговой выгоды по НДС, а правомерность начисления указанного налога на агентское вознаграждение, о чем ранее - при обращении в суд первой инстанции.

Довод о переквалификации инспекцией договоров суд округа также отклоняет, поскольку о таком действии заявлено только самим налогоплательщиком, в то время как фактически инспекцией заявлено о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправильного учета поступивших от принципалов денежных средств.

Возражения относительно правильности учета поступивших денежных средств и противоречия выводов судов представленным в дело документам суд округа также отклоняет, поскольку такие доводы без указания не исследованные ранее судами документы основаны на несогласии с их оценкой и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что наличие иной квалификации расходов, понесенных заявителем по сделкам и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и возмещенных принципалами не противоречит содержанию таких сделок в силу коммерческого характера отношений сторон.

Довод о неправильном определении размера налоговых обязательств суд округа отклоняет, поскольку размер агентского вознаграждения самостоятельно признан налогоплательщиком, а доначисление спорной суммы НДС обусловлено отнесением части возмещенных контрагентами общества расходов к доходам.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А40-203991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев