ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8039/2023

г. Вологда

16 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2024 года по делу № А05-8039/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании 3 886 233 руб. 61 коп. индексации денежных сумм, присужденных в рамках настоящего дела, по иску общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, строение 2, офис 22; далее – ООО «Флотснаб», общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – АО «АОЭК», компания) о взыскании 137 547 709 руб. 21 коп., в том числе 129 480 733 руб. 58 коп. долга и 8 066 975 руб. 63 коп. неустойки за период с 25.04.2023 по 29.09.2023 и с 30.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2024 года по делу № А05-8039/2023 с АО «АОЭК» в пользу ООО «Флотснаб» взыскано 3 886 233 руб. 61 коп. в качестве индексации присуждённых денежных сумм.

АО «АОЭК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда следует считать исполненным в день поступления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. В таком случае, полагает, что решение суда исполнено компанией 02.04.2024, размер индексации присужденных сумм за период с 10.11.2023 по 02.04.2024 составит 3 875 883 руб. 65 коп. Вместе с тем считает, что ответчику не представлено судом достаточно времени для представления отзыва на заявление, в связи с этим оспариваемое определение подлежит отмене.

ООО «Флотснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Флотснаб» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «АОЭК» о взыскании 137 547 709 руб. 21 коп., в том числе 129 480 733 руб. 58 коп. долга и 8 066 975 руб. 63 коп. неустойки за период с 25.04.2023 по 29.09.2023 и с 30.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу № А05-8039/2023 с АО «АОЭК» в пользу ООО «Флотснаб» взыскано 136 810 856 руб. 65 коп., в том числе 128 743 881 руб. 02 коп. долга и 8 066 975 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также неустойка, начисленная в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), от невыплаченной суммы долга 128 743 881 руб. 02 коп. за каждый день просрочки начиная с 30.09.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы долга, а также 18 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу № А05-8039/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Флотснаб» – без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист от 29.05.2024 серии ФС № 045635810.

Общество 05.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм путем взыскания с компании 3 886 223 руб. 61 коп., начисленных за период с 10.11.2023 по 13.06.2024.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление общества об индексации присужденных ему сумм, в связи с этим удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении этого заявления исходит из следующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Для индексации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П, от 20 июня 2024 года № 31-П, определения от 06 октября 2008 года № 738-О-О, от 28 сентября 2023 года № 2393-О).

Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановления от 23 июля 2018 года № 35-П, от 20 июня 2024 года № 31-П).

Выявляя правовую природу индексации сумм, присужденных судебным решением, суд отмечает следующее. Действующее гражданское законодательство различает проценты за пользование капиталом (статьи 317.1, 809 ГК РФ) и проценты, уплачиваемые в качестве санкции (статьи 395, 811 ГК РФ).

Функция первых состоит в том, чтобы возместить кредитору отсутствующий у него доход ввиду свойства денег (денежных средств) приносить такой доход в виде процентов. Функция вторых состоит в том, чтобы наложить на неисправного должника дополнительное бремя в качестве санкции за его неправомерное поведение.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исходя из буквального содержания статьи 183 АПК РФ, суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов – от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно расчету истца размер индексации присужденной денежной суммы 3 886 233 руб. 61 коп. определен за период просрочки с 10.11.2023 по 13.06.2024 с применением индексов потребительских цен, указанных на официальном сайте Росстата в сети Интернет в период исполнения решения суда.

Суд первой инстанции проверил расчет индексации и признал его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, решение суда следует считать исполненным в день поступления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. В таком случае, полагает, что решение суда исполнено компанией 02.04.2024, размер индексации присужденных сумм за период с 10.11.2023 по 02.04.2024 составит 3 875 883 руб. 65 коп.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Учитывая правовую природу индексации, целью которой является приведение стоимости денег к рыночной на момент их получения взыскателем, принимая во внимание, что исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть более выгодным для него, чем исполнение непосредственно кредитору, исходя из положений статьи 316 ГК РФ, согласно которой надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, при определении периода индексации присужденных денежных средств юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Частью 1.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом момент фактического исполнения судебного акта о перечислении денежных средств в зависимости от особенностей его исполнения (на депозитный счет службы судебных приставов либо на счет взыскателя банком и т.п.) названным законом не установлен. Прежняя редакция части 1.1 статьи 47 названного Закона связывала окончание исполнительного производства с наличием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме. Новая редакция приведенного положения, вступившая в силу 24.06.2023, предписывает судебному приставу вынести постановление об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 Законом об исполнительном производстве (в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).

При обычном обороте с момента списания денежных средств со счета должника до их перечисления на счет банка, обслуживающего взыскателя, проходит незначительное время, не влияющее существенным образом на индексацию.

Вместе с тем этот вопрос приобретает существенное значение, когда между внесением средств на депозит службы судебных приставов и их получением взыскателем проходит значительный промежуток времени, вызванный различными обстоятельствами, в том числе зависящими от действий должника. Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм за этот период ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Указанный правовой подход применен Верховным Судом России в определении от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) по делу № А40-138188/2016.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку подателя жалобы на содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, данные в отношении ответственности за нарушение обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, установив дату фактического поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя (13.06.2024), верно определил ее в качестве завершающей период индексации присужденных денежных сумм. 

Иной (предложенный апеллянтом) порядок определения суммы погашения долга (с даты списания денежных средств) в данном конкретном случае (индексация) законом не предусмотрен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы допущенных судом, по его мнению, процессуальных нарушениях, также не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Указанной нормой предусмотрен не минимальный, а предельный срок рассмотрения заявления об индексации, а установленный порядок рассмотрения такого заявления не предполагает необходимость обеспечения соблюдения принципа состязательности сторон.

В данной ситуации заявление ООО «Флотснаб» об индексации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанным порядком.

Вынесение определения об индексации до истечения десятидневного срока является правом суда, реализованным им с учетом обстоятельств рассматриваемого вопроса в условиях установленного отсутствия оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения данного вопроса, и само по себе не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика.

При этом АО «АОЭК» не было лишено возможности заявить свои возражения относительно заявления ООО «Флотснаб» в апелляционной жалобе.

Соответствующие возражения были рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2024 года по делу № А05-8039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина