ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11016/2018

04 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14983/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года по делу № А70-11016/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГТ Сервис» (ОГРН 1151690033736, ИНН 1659158464) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 1187232016476, ИНН 7203452943) о взыскании  задолженности,  процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГТ Сервис» (далее – ООО «ТГТ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ООО «НК «Паритет», ответчик) о взыскании 885 000 руб. стоимости выполненных работ по договору № ДСП-12/17 от 01.09.2017, 31 542 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 10.09.2018, с 06.03.2018 по 10.09.2018, с 16.05.2018 по 10.09.2018,  а также  по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-11016/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 2.2 договора,  считает заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют как сами счета-фактуры, так и доказательства их предъявления  ответчику  к оплате.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «ТГТ Сервис» (подрядчик) и АО «НК «Паритет» (компания, в настоящее время – ООО «НК «Паритет») заключен договор № ДСП-12/17, по условиям которого подрядчик по заданию компании обязался выполнить геофизические исследования скважин и прострелочно-взрывные работы в соответствии с условиями настоящего договора на объектах общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз») и АО «НК «Паритет», в объемах и сроки, определенные в нарядах-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а компания обязалась принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с таблицей 3.1 приложения 2.1 к указанному договору стоимость работ составляет 250 000 руб. за скв.-операцию.

Согласно пункту 2.2 раздела 4 договора компания оплачивает выполненные работы в течение 90, но не ранее 60 календарных дней со дня предъявления компании, но в любом случае с момента поступления денежных средств компании от ООО «РН- Уватнефтегаз»: в случае если оформляются формы КС-2 и КС-3 – оригиналов счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством, акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами (по форме КС-3); в случае, если формы КС-2 и КС-3 не оформляются – оригиналов счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством, акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами. 

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ. Счета-фактуры и другие первичные документы должны содержать номер наряд-заказа. Подрядчик предоставляет счета-фактуры не позднее 1 рабочего дня с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № ДСП-12/17 в материалы дела представлены акты выполненных работ №№ 106 от 02.10.2017, 142 от 30.11.2017, 143 от 30.11.2017 на общую сумму 885 000 руб. 

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем ООО «НК «Паритет» направило в адрес ООО «ТГТ Сервис» претензии №№ 40 от 25.04.2018, 55 от 11.07.2018 с требованием об исполнении обязательств по договору.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения работ  на сумму  885 000 руб.  ответчиком не оспорен,  доказательств оплаты не представлено.  

 Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по договору № ДСП-12/17 предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Истцом заявлено о взыскании 31 542 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 10.09.2018, с 06.03.2018 по 10.09.2018, с 16.05.2018 по 10.09.2018, а также процентов по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «НК «Паритет» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес ООО «НК «Паритет» счетов-фактур. 

Между тем, указанные доводы противоречит материалам дела, из которых следует, что по накладной № 15073096210 от 25.10.2017 в адрес ответчика направлялись акт № 106, счет № 71, счет-фактура № 99 от 02.10.2017 (л.д. 14), по накладной № 15073912122 от 01.12.2017 – акт № 142, счет № 103, счет-фактура № 132 от 30.11.2017 (л.д. 16). Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс»  о доставке документы доставлены получателю – ООО «НК «Паритет» (л.д. 15-16, 17-18).

В отзыве на жалобу истец также указывает, что по накладной № 15072481295 от 28.12.2017 ответчику направлены  акт № 143, счет № 104, счет-фактура № 133 от 30.11.2017.

По смыслу статьи 328 ГК РФ предъявление счета-фактуры не является встречным по отношению к обязательству заказчику оплатить выполненные работы. 

Из материалов дела не следует, что просрочка оплаты обусловлена  не выставлением на оплату счетов-фактур. 

 Период просрочки произведен истцом с учетом  даты получения счетов на оплату, что ответчиком не оспорено. Доказательств получения счетов в более поздние даты,  чем указанные истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 565 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года по делу № А70-11016/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая