ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5255/2020

г. Киров

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейСавельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 по делу № А29-5255/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор, Регоператор, ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (далее – ответчик, потребитель, заявитель, податель жалобы, Управляющая компания, Общество, ООО «Усть-Вымская УК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 743 211 рублей 04 копеек долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 2324/РО-П/2019 (далее – договор) за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также  - отходы, ТКО)  за период с июня по ноябрь 2019 года, 119 623 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, 421 951 рубля 89 копеек неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 29.12.2021, а также 65 рублей 00 копеек расходов на отправку претензии и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 743 211 рублей 04 копейки долга по договору, 300 000 рублей 00 копеек неустойки, а также почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины. При вынесении решения суд первой инстанции нашел подтвержденным факт оказания услуг истцом ответчику в период с июня по ноябрь 2019 года на взысканную с ООО «Усть-Вымская УК» сумму и усмотрел основания для начисления на сумму взысканного долга неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору со стороны Управляющей компании. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки из расчета не более 10 % от суммы долга.

Управляющая компания с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не учел справки об отсутствии проживающих и взыскал стоимость фактически неоказанных услуг; также доначисления, производимые истцом в уточнениях иска, по мнению ответчика,  являются необоснованными.

Дополнительно ответчик представил сравнительную таблицу начислений, платежные поручения от 19.05.2020 № 357 и от 22.04.2020 № 284 об оплате услуг на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек, которые, по мнению  ответчика должны быть учтены истцом в спорном периоде, письмо Регорепратора от  22.04.2020 № РО-8372/ис,  справка Управляющей компании, пояснительная записка, мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А29-11905/2019, акты сверок. 

Региональный оператор в возражениях на жалобу доводы заявителя отклоняет, указывает, что произведенный истцом перерасчет платы по нормативу накопления ТКО применительно к собственникам и проживающим лицам в жилых помещениях в спорный период, соответствует действующему законодательству; истец просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также истец пояснил, что ответчик не представляет документы, подтверждающие изменение количества проживающих по ряду квартир, по подтвержденным данным перерасчет Регоператором был произведен; ссылается на непоследовательность в расчетах Управляющей компании; также представил таблицу собственных расчетов.

Поскольку расчеты сторонами и обосновывающие их документы представлены во исполнение  требований суда апелляционной инстанции, они приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, 25.07.2022, от 08.08.2022 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, от 12.09.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведены замены судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б. в связи с их нахождением в отпусках на судей Горева Л.Н. и Щелокаеву Т.А., судью Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б.

В судебное заседание, состоявшееся 13.09.2022, стороны явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании заявки Управляющей компании от 26.03.2019 № 47 между Региональным оператором и  ООО «Усть-Вымская УК» (потребитель) 09.01.2019 заключен договор (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Способ складирования ТКО – контейнеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 3 договора).

В пункте 12 договора установлено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора с учетом действующей ставки НДС (в том числе), установленной Правительством Российской Федерации на период действия договора: размер и условия оплаты указываются в приложении-расчете к договору на каждый календарный год. 

На основании пункта 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга на основании универсального передаточного документа (далее также - УПД).

При нарушении потребителем обязательства по оплате, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 20 договора).

В период с июня по ноябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по договору, стоимость которых составила 2 692 208 рублей 40 копеек.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Региональный оператор Севера» направил в адрес ООО «Усть-Вымская УК» УПД, которые со стороны ответчика остались без исполнения.

В связи с наличием задолженности письмом от 31.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.12.2019.

Претензией от 18.02.2020 Региональный оператор потребовал от потребителя оплаты услуг. Поскольку Управляющей компанией данное требование не удовлетворено, Регоператор обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, присутствовавшего в  судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО и наличие у Управляющей компании долга подтверждается материалами дела.

Уточнения исковых требований вопреки аргументам ответчика связаны с представлением ООО «Усть-Вымская УК» истцу сведений о количестве зарегистрированных лицах в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, находившихся управлении ответчика в спорный период, и с применением надлежащего тарифа.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Доводы о необходимости пересчета задолженности (ее обнуления) в определенные периоды, исходя из отсутствия проживающих в эти периоды лиц обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункты 56(2), 91, 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

С учетом названных норм и разъяснений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Допустимых и достоверных доказательств некорректных начислений, влекущих образование необоснованно высоких объемов оказанных истцом услуг, ответчик по доводам своей апелляционной жалобы не обосновал. 

Доводы ответчика, изложенные им устно в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции о том, что Регоператором при начислении платы за оказание услуг не учитывались дома, признанные аварийными и в связи с эти расселенными, снесенные дома, а также дома, в отношении которых управление со стороны  Управляющей компании прекращено, своего подтверждения при анализе материалов дела, не нашли. При детальном изучении расчетов сторон апелляционный суд усматривает, что перечисленные ответчиком дома, учтены Региональным операторам при начислении платы по договору за спорный период.

Также заявитель ссылается на то, что истец не полностью учел произведенную оплату задолженности, представив в дело соответствующие платежные поручения, которые в суд первой инстанции ответчик не представлял и соответствующих доводов не заявлял. На данный довод апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности учесть произведенную оплату на стадии исполнительного производства, сверившись относительно оплат и соответствующей разноски платежей с истцом. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не  находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции в части взысканного долга.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 19 Договора ответственность потребителя за нарушение срока оплаты оказанных услуг установлена в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно статус ответчика, как управляющей организации и осуществление деятельности по управлению в период моратория на взыскание платы с конечных потребителей, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 541 575 рублей 60 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 300 000 рублей 00 копеек, что составит не более 10 % от суммы неисполненных обязательств.

Указанная норма была применена судом верно, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки значительно снижен судом, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным ответчиком доводам и для отмены судебного акта в сложившейся ситуации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 по делу № А29-5255/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева