АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17433/2017

город Кемерово

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года.

Полный текст  решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕНПРОФ», г. Екатеринбург,  ОГРН 

<

***>

 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция», ОГРН 

<

***>, г. Кемерово

о взыскании 1 038 000  руб. задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Сибстроймонтажконструкция» ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.08.2017, паспорт;

от ответчика и третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕНПРОФ» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция» о взыскании 1 038 000  руб.  долга по  договору субподряда №12 от 03.04.2017.

Иск мотивирован  неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору. Ссылаясь на пункт 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что  спорные платежи  являются текущими, поскольку обязанность по оплате возникла после принятия к производству заявления о признании несостоятельным банкротом ответчика в рамках дела А27-1838/2017.

 Представитель истца в настоящем предварительном  заседании поддержал требование, не возражал против непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу.

 От конкурсного управляющего ответчика ФИО1 поступил отзыв, согласно которому просит рассмотреть спор в его отсутствии по имеющимся доказательствам, возражений против непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу не заявлено.

 Суд, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,  переходит к рассмотрению спора в суде первой инстанции.

          Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  полагает  иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

          Судом установлено, что 03.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда №12, в соответствии с которым  истец принял на себя обязательства в срок до 30.04.2017 выполнить работы по сборке каркаса ЛСТК по адресу: г. Анжеро-Судженск, промплощадка Яйского НПЗ, общей стоимостью 1038000руб. (пункты 1.1, 1.4 и 2.1 договора).

           Оплата выполненных работ производится по их окончании в течение трех рабочих дней, после предоставления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и заверенных копий счетов фактур и накладных (пункт 2.3 договора).

       В рамках принятых на себя обязательств  подрядчик  выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ  по форме КС-2№1 от 17.04.2017, подписанным сторонами без возражений.  Стоимость принятого результата работы составила 1038000руб. и отражена в справке по форме КС-3, также подписанной без возражений.

        Представленные в материалы дела  доказательства свидетельствуют о том, что  в силу  пункта 2.3 договора, с учетом положений статьей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность заказчика  произвести оплату принятого результата работы в  полном объеме.

       Между тем, оплата  по договору не произведена.

       Обстоятельство возникновения задолженности  в размере 1038000руб.  подтверждено истцом документально и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в силу  пункта 3.1 статьи 70 Кодекса, считается признанным стороной. 

        Присуждая ко взысканию заявленную сумму долга, арбитражный суд исходит из того, что спорный платеж в силу положений статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам, следовательно,  спор может быть рассмотрен в рамках общеискового производства.

       В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

       Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

       В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

       Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

       В рассматриваемом случае, производство по делу А27-1838/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция»  возбуждено на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2017,  наблюдение введено – 28.02.2017, а  конкурсное производство – 01.08.2017, в то время как  денежное обязательство возникло после  подписания актов 17.04.2017, следовательно,  спорный платеж относится к текущим платежам.

             В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

            Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕНПРОФ» 1038000руб. долга, 23380руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 061 380руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              О.И. Перевалова