АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6093/2020

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,                

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

ФКУ Упрдор "Россия" (ИНН 6905005038, ОГРН 1026940509364)

к Северо-Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ведущего юрисконсульта юридического отдела ФИО1 по дов. от 23.09.2020 № 24-Д, диплом; ведущего юрисконсульта юридического отдела                            ФИО2 по дов. от 14.09.2020 № 50-Д, диплом;

от заинтересованного лица: старшего государственного инспектора ФИО3 по дов. от 09.01.2020 № 01-04/2-и/118, диплом; 

                                                          у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства»   (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 № 53000000620, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 300 000 руб.  

В судебном заседании представители Учреждения заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, утверждая о недоказанности административным органом в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку Учреждение может являться субъектом ответственности только при отсутствии лица, осуществляющего содержание дороги вследствие не заключения владельцем дороги соответствующего государственного контракта, а в данном случае, контракт заключен с АО «ПО РосДорСтрой».  Кроме того, Учреждение  устранило выявленные нарушения еще до вынесения оспариваемого постановления. Также представители Учреждения настаивали, что исходя из указанных в оспариваемом постановлении нарушений, Отделом не доказан факт реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Представитель Отдела в судебном заседании требования Учреждения оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.11.2020 № 05-01/13и/2680КМ, просил Учреждению в удовлетворении требований отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.12.2020 до                10 час. 20 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

  Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 Плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2020 год, утвержденного заместителем руководителя Ространснадзора, Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Новгородской области на основании приказов заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН - начальника ТО ГАДН по Новгородской области от 07.09.2020, № РМ-10 ДРХ, № РМ-11 ДРХ, № РМ-12 ДРХ,    № РМ-13 ДРХ в период с 14.09.2020 по 29.09.2020 проведены обследования участков автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» Москва-Санкт-Петербург км 362+020 - км 593+600, подъездов к г. Великий Новгород со стороны Москвы и Санкт-Петербурга, с применением средства измерения - рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, заводской номер 4937 (свидетельство о поверке № АПМ 03257729, действительно до 10.03.2021).

 По результатам проведенных обследований составлены акты контрольного осмотра (обследования) № РМ-10 ДРХ от 18.09.2020, № РМ-11 ДРХ от 17.09.2020, № РМ-12 ДРХ от 25.09.2020 и № РМ-13 ДРХ от 29.09.2020 соответствующих участков автодороги,  в соответствии с которым Отделом выявлены нарушения, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, предусмотренные Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - TP ТС 014/2011), а именно:

1.Обнаружен застой воды на проезжей части, подъезд со стороны Санкт-Петербурга км 12+820 слева, км 12+150 слева.

Нарушены требования: п. 13.2 (a) TP ТС 014/2011, ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее- Закон № 196-ФЗ),                п. 7.1. ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»;

2.Обнаружен застой воды на обочине, подъезд со стороны Санкт-Петербурга                 км 12+820 слева, км 12+150 слева.

Нарушены требования: п. 13.2 (a) TP ТС 014/2011, ст.17 Закона №257-ФЗ, ст.12 Закона №196-ФЗ, п. 6.1. ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»;

3.Нарушено соответствие уровней обочины и проезжей части. Выявлено занижениеобочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромкипроезжей части более чем на 5 см (9,5 см), не обозначенное временными дорожнымизнаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.Автодорога М-10 "Россия" км 538+050 слева.

Нарушены требования: п. 13.2(г) TP ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ст.17 Закона №257-ФЗ, ст.12 Закона №196-ФЗ;

4.Состояние обочин (откосов) по степени деформации и ровности не соответствуеттребованиям. Просадка на укрепленной части обочины глубиной более 5 см и площадьюболее 0,09 кв. м, не обозначенная временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения. Автодорога М-10 "Россия" км 504+830 справа, 364+750 слева, 366+800 справа, 387+500 справа.

Нарушены требования: п. 13.2 (д) TP ТС 014/2011; п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ст.17 Закона №257-ФЗ, ст.12 Закона №196-ФЗ;

5. Выявлено засорение водопропускных труб. Отложение илистых частиц в сечении и у оголовков труб. Заиливание превышает допустимую долю диаметра или высоты сечения трубы. Автодорога М-10 "Россия" подъезд со стороны Санкт-Петербурга км 4+900 справа, км 4+200 слева.

Нарушены требования: п. 13.3 TP ТС 014/2011, ст.17 Закона №257-ФЗ, ст.12 Закона №196-ФЗ, п. 9.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»;

7.Выявлены несоответствия дорожной разметки нормативным требованиям.Горизонтальная дорожная разметка не соответствует ПОДД. Автодорога М-10 "Россия"подъезд со стороны Санкт-Петербурга км 13+270 слева.

Нарушены требования: п. 13.5(6) TP ТС 014/2011 ст.17 Закона №257-ФЗ, ст.12 Закона №196-ФЗ, п. 6.2.1. ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

8.Отсутствует вертикальная дорожная разметка. Автодорога М-10 "Россия"                       км 504+760 справа.

Нарушены требования: п. 13.5(6) TP ТС 014/2011 ст.17 Закона №257-ФЗ, ст. 12 Закона №196-ФЗ, п. 6.2.1. ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля»;

         9.Повреждено дорожное ограждение. Автодорога М-10 "Россия" км 538+090 слева.        Нарушены  требования:  п.   13.6  TP ТС  014/2011   ст.17 Закона №257-ФЗ, ст.12 Закона №196-ФЗ, п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию ».

          10.Отсутствует крышка люка. Автодорога М-10 "Россия" км 468+100 слева.Нарушены требования: п. 13.2 (a) TP ТС 014/2011 ст.17 Закона №257-ФЗ, ст.12 Закона №196-ФЗ, п. 5.2.7 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

11.Съезд с автомобильной дороги в неустановленном месте. Автодорога М-10"Россия" подъезд со стороны Москвы км 2+750 справа.

Нарушены требования: ст. 20 Закона №257-ФЗ, ст.12 Закона №196-ФЗ, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»;

12.Технические средства организации дорожного движения, применение которыхвызвано причинами временного характера используются вне периода действияограничивающих факторов (не демонтирован временный дорожный знак 1.25 «дорожныеработы»). Автодорога М-10 "Россия" км 428+500 слева.

Нарушены требования: п. 13.5 (е) TP ТС 014/2011 ст.17 Закона №257-ФЗ, ст.12 Закона №196-ФЗ; п. 4.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

 Поскольку выявленные нарушения являются нарушением требований технического  регламента  TP ТС 014/2011 Отдел в отношении Учреждения составил протокол от 13.10.2020 серии  №53000000620 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.    

По итогам рассмотрения материалов административного дела в отношении Учреждения Отдел вынес постановление от 22.10.2020 № 53000000620, которым привлек Учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000,0 руб.  

           Учреждение, полагая, что оно не является субъектом административной ответственности по данному правонарушению, поскольку не осуществляет содержание автомобильных дорог,  считая неправомерным привлечение его к административной ответственности, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.  

    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

      Проверив законность обжалуемого постановления Отдела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

     Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

    В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,                       20.4 КоАП РФ, влечет  административную ответственность.

    В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

  Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2   статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

    Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, процессам хранения и реализации, не соответствующих таким требованиям. Объективная сторона включает в себя нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

             Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

   В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Закон  № 257-ФЗ)  дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.          Статьей 2 TP ТС 014/2011 предусмотрены следующие термины и определения:          содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; 

сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;          эксплуатация автомобильной дороги - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемых в целях обеспечения ее сохранности, для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.          Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

  Под обеспечением сохранности автомобильных дорог согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

Сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 статьи 3).

             Таким образом, содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

       В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

       Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев данного имущества, и лиц, привлеченных такими владельцами на договорной основе к осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности дорог.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород – Санкт-Петербург, в том числе обследованные участки км 362+020 - км 593+600, подъезды к г. Великий Новгород со стороны Санкт-Петербурга и Москвы, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, Учреждение является владельцем вышеуказанной автомобильной дороги, что не оспаривается сторонами.

           Согласно пункту 3.2.1 Устава предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. 

          Таким образом, в силу прямого указания закона содержание и обеспечение сохранность в области ремонта и содержания  автомобильной дороги федерального значения М-10  «Россия» Москва – Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург  должно осуществлять именно Учреждение, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги федерального значения. 

        В силу статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

         Соответственно, правомерны выводы Отдела, что Учреждение в случае нарушения при содержании автомобильной дороги федерального значения М-10 требований                                     ТР ТС 014/2011 является надлежащим субъектом ответственности по                                            статье 14.43 КоАП РФ.

         Несостоятельны  ссылки ФКУ на наличие у него государственного контракта от 03.07.2018 № 283-2018 с АО «ПО РосДорСтрой» (л.д. 70-99), поскольку в силу изложенного выше заключение государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не исключает возможность привлечения Учреждения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

           В связи с чем, суд приходит к выводу, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ.  

          Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827  утвержден Технический регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее -   ТР ТС -014/2011).

          ТР ТС -014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

В статье 1 ТР ТС 014/2011 указано, что  настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, и принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

В статье 2 ТР ТС указано, что «безопасность дорожного движения»  - это состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статья 3 ТР ТС 014/2011 устанавливает требования безопасности.

«8. Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы».

«9.Настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации».

         Из  материалов дела следует, что в вину Учреждению вменяется нарушение требований пунктов 13.2, 13.3, 13.5, 13.6 ТР ТС 014/2011.

          В пункте 13 ТР ТС 014/2011 определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий.         В подпункте «а» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 указано, что предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения. 

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах;

   В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11.08.2015 № 1120-ст) (далее- ГОСТ 33151-2014) состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1.

В силу пункта 7.1 ГОСТ 33180-2014 состояние покрытия проезжей части дороги должно соответствовать требованиям таблицы 2. Описание дефектов приведено в таблице А.2 приложения А.

На основании подпункта «г» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

В силу пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст) (далее - ГОСТ 33220-2015) обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3.

         Пунктом 13.3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода.

     В соответствии с пунктом 9.1 ГОСТ 33180-2014 Состояние водопропускных труб должно соответствовать требованиям таблицы 4. Описание дефектов приведено в таблице А.4 приложения А, в том числе указано, что не допускается  заиливание водопропускных труб, в частях от диаметра или высоты сечения трубы по окончании послепаводковой очистки, а также застой воды у оголовков водопропускных труб.

     В данном случае Отделом в материалы дела представлены фотоматериалы, являющиеся приложениями к актам контрольного осмотра (л.д. 50-52) на которых четко прослеживается зарастание русла и  заиливание водопропускной трубы почти полностью, в связи с чем, доводы Учреждения об отсутствии замеров заиливания трубы суд полагает несостоятельными.

   В пункте 13.5 ТР ТС 014/2011 указано, что технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (подпункт «а»);          Дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения; (подпункт «б»);         В силу пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 на дорогу должна быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.

         Пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов, осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2, срок устранения 30 (тридцать) суток.

 Вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования.

         В порядке пункта 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

  Сроки устранения нарушений дорожных ограждений определены в пункте 6.4.2 ГОСТ 33220-2015.  

   В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 33220-2015 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Несоответствие должно быть устранено в течение одних суток с момента обнаружения.

Не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, а решетки дождеприемника относительно поверхности лотка более значений, установленных национальными стандартами государств - участников Соглашения. Дефект устраняют в течение 2 сут. с момента обнаружения.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 1 сут. с момента обнаружения.

Пунктом 13.5 (е) ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов.

Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Временные дорожные знаки и дорожные светофоры, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами. После устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они должны быть демонтированы;

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 33220-2015 временные технические средства организации дорожного движения, установленные на период времени до устранения дефекта, должны быть демонтированы организацией, их установившей, одновременно с устранением причин их установки в течение 1 сут.

         В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Выявленные Отделом нарушения Обществом требований ТР ТС 014/2011 подтверждается  материалам дела  актами контрольного осмотра № РМ-10 ДРХ от 18.09.2020, № РМ-11 ДРХ от 17.09.2020, № РМ-12 ДРХ от 25.09.2020 и № РМ-13 ДРХ от 29.09.2020 с приложением фотоматериалов, протоколом об административных правонарушениях от 13.10.2020 серии  №53000000620 и Учреждением не оспорены надлежащими доказательствами.

 Поскольку из приведенных выше положений ТР ТС 014/2011 усматривается, что допущенное нарушение посягает на обязательные требования к дорогам общего пользования, которые обеспечивают безопасность дорожного движения, то правомерны доводы Отдела, что такое нарушение образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; при этом, Учреждение является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение.  

Суд отмечает несостоятельность доводов Учреждения, что квалификация его действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ произведена Отделом незаконно, поскольку нарушения, которые указаны в оспариваемом постановлении, не создают угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений.  Вместе с тем, перечисленные выше требования ТР ТС 014/2011 обеспечивают в первую очередь  безопасность автомобильных дорог при их эксплуатации и направлены на защиту жизни и (или) здоровья граждан, имущества (статья 1 ТР ТС 014/2011), в связи с чем, для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ достаточно констатировать наличие таких правонарушений, которые создают реальную угрозу жизни и здоровья людей в виде необеспечения безопасности дорожного движения. 

                  Таким образом, правомерны доводы Отдела, что выявленные  правонарушения образуют событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

   Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

             Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

    Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

   Учреждение не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Отдела о наличии вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

           Устранение Учреждением спорных дефектов содержания дороги после их выявления контролирующим органом в любом случае не свидетельствует об отсутствии нарушения в деянии Учреждения, поскольку последним не доказано осуществление надлежащего и своевременного контроля за деятельностью подрядной организацией, привлеченной к оказанию спорных услуг, как это предусмотрено государственным контрактом и уставом учреждения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения. 

         Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Отдела в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс.  

            Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось.

 На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Учреждения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

  Размер административного штрафа, наложенный на Учреждение, соответствует минимальному размеру санкции по части 2 статьи 14.43  КоАП РФ.

  Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Учреждения от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности судом не установлено. 

    Учреждением также не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло бы быть признано малозначительным.

    Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного Учреждением административного правонарушения, уплата штрафа в размере 300 000 руб. может негативно сказаться на финансовом положении Учреждения, суд полагает, что обжалуемое постановление Отдела от 22.10.2020 № 53000000620 о назначении Учреждению административного наказания в виде штрафа в сумме                       150 000 руб. подлежит изменению в части размера наказания. 

   Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных в соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

  Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного Учреждением административного правонарушения, устранение допущенных нарушений, суд, обеспечивая назначение справедливого и соразмерного административного наказания, полагает возможным назначить Учреждению наказание ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, а именно до  150 000,0 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

 В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным и изменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2020 № 53000000620 о привлечении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части  2 статьи 14.43 КоАП РФ в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 300 000,0 руб., назначив федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание  в виде  штрафа в размере 150 000,0 руб.

             В удовлетворении остальной части требований отказать.

             2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд    (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина