ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    Дело № А63-13514/2020

18.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрокомплекса «Прикумский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу № А63-13514/2020 (в составе судьи Минеева А.С.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрокомплекс «Прикумский» (далее –Агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным предписания от 05.08.2020 № ФССК-ПС-01-10/6351 о прекращении действия декларации о соответствии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн» (далее – ООО «Экспорт Грейн»); федеральное государственное бюджетное учреждение «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ветеринарная лаборатория).

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований Агрокомплекса отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого предписания. Порядок проведения отбора проб не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, Агрокомплекс обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отсрочить уплату государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике реорганизовано в форме присоединения с изменением наименования на Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

ООО «Экспорт Грейн» в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным. Принадлежность товара на момент отбора проб иному юридическому лицу не является препятствием для прекращения действия декларации о соответствии выданной Агрокомплексом.

Удовлетворены ходатайства Агрокомплекса и Управления об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия Агрокомплекса и Управления в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, Агрокомплексом, Управлением не обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Агрокомплекса, Управления, ООО «Экспорт Грейн».

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Агрокомплекс в декларации о соответствии EAЭС № RU Д-RU.ЯД01.А.20323/20, дата регистрации 16.07.2020, заявило о соответствии изготавливаемой им продукции – ячмень на пищевые цели, урожай 2020 года требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011). Декларация принята на основании протокола испытаний от 15.07.2020 № 2020-1252. В названном протоколе указано, что зараженность насекомыми, вредителями и хлебными клещами не обнаружена.

22.07.2020 между Агрокомплексом (поставщик) и ООО «Экспорт Грейн» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 22.07.2020 № АП-28/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар и предоставить декларацию о соответствии с протоколом испытаний к ней (пункты 1.1, 3.2 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена и качество товара указаны в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями и подписываются сторонами на каждую партию товара. Согласно спецификации от 22.07.2020 № 1 поставщик отгружает покупателю ячмень в количестве 1000 тонн (+/- в опционе поставщика). Базис поставки товара (адрес склада, пункт отгрузки): франко-автомобиль покупателя по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, х. Терновский, ул. Школьная, д. 1, склад поставщика. Поставщиком предоставлена декларация о соответствии EAЭС № RU Д-RU.ЯД01.А.20323/20, дата регистрации 16.07.2020, товара – ячменя на пищевые цели урожая 2020 года, партия 5000 тонн. 

В день отгрузки ячменя 23.07.2020 на основании заявки ООО «Экспорт Грейн» государственным инспектором Управления в присутствии представителя ООО «Экспорт Грейн», владельца подкарантинного товара, отобраны пробы ячменя продовольственного в целях установления карантинного фитосанитарного состояния (энтомология, гербология) отбираемого образца. 

По результатам отбора проб составлен акт от 23.07.2020 № 04-22/02/-077, в котором отражены место отбора проб: ул. Школьная, д. 1, х. Терновский, Андроповский район, Ставропольский край, склад; масса партии: 1100 тонн; год урожая - 2020 год; вес образца - 1 кг; место происхождения: Ставропольский край. 

Протоколами исследований (испытаний) от 24.07.2020, проведенных ветеринарной лабораторией в отношении 19 образцов отобранного ячменя обнаружены малый мучной хрущак, вьюнок полевой, подмаренник цепкий, горец вьюнковый, щирица запрокинутая, овес пустой, василек синий. 

Факт зараженности ячменя вредителем зерна послужил основанием для вынесения Управлением предписания 05.08.2020 № ФССК-ПС-01-10/6351 о прекращении действия декларации о соответствии EAЭС № RU Д-RU.ЯД01.А.20323/20, дата регистрации 16.07.2020 на партию ячменя урожая 2020 года общей массой 5000 тонн. 

Несогласие с предписанием Управления от 05.08.2020 № ФССК-ПС-01-10/6351 послужило основанием для обращения Агрокомплекса в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требованиями ТС ТР 015/2011, 021/2011, 022/2011, ГОСТа 13586.6-93, ГОСТа 12430-2013 отказал в удовлетворении заявления в связи с доказанностью несоответствия продукции реализованной Агрокомплексом требованиям технических регламентов и соразмерностью принятых мер допущенным нарушениям.

Статьей 2 TP ТС 015/2011 определено, что зараженность зерна вредителями - наличие в межзерновом пространстве или внутри отдельных зерен живых вредителей в любой стадии их развития.

Аналогично, в соответствии с предисловием ГОСТ 13586.6-93 под зараженностью зерна понимают присутствие живых вредителей (насекомых и клещей) во всех стадиях развития в межзерновой массе зерна.

В соответствии с положениями статьи 2 TP ТС 015/2011, мучные хрущаки отнесены к насекомым-вредителям зерна. Согласно п. 5 Приложения 1 к ГОСТ 13586.6-93 малый мучной хрущак является одним из основных видов вредителей зерна.

В соответствии с поступившей в Управление из ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» информацией (письмо от 27.07.2020 исх. № 1148/01-05) установлено, что 24.07.2020 по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, х. Терновский, ул. Школьная, д. 1, ООО Агрокомплекс «Прикумский» не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований TP ТС 015/2011. Согласно приложениям к протоколам исследований (испытаний) от 24.07.2020 №№ 00705861-00705879, выданным ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», в 19 пробах ячменя продовольственного урожая 2020 года, отобранных от общей массы 1042,6 т, обнаружена зараженность вредителем хлебных запасов Tribolium confusum Duv - малый мучной хрущак, наличие которого, согласно ГОСТ 13586-93 «Зерно. Методы определения зараженности вредителями» (далее - ГОСТ 13586.6-93) и Приложению 2 TP ТС 015/2011, в злаковых культурах, в том числе, в ячмене, не допускается.

Согласно договору поставки сельскохозяйственной продукции от 22.07.2020 № АП-28/2020, заключенному между Агрокомплекс и ООО «Экспорт Грейн», поставщик (Агрокомплекс) представил декларацию о соответствии с протоколом испытаний к ней (пункты 1.1, 3.2), где указано, что зараженность насекомыми-вредителями и хлебными клещами - не обнаружена.

Таким образом, Агрокомплекс предоставил недостоверные сведения по зараженности ячменя насекомыми вредителями и хлебными клещами, не подтвердив соответствие безопасности задекларированной продукции обязательным требованиям TP ТС 015/2011, что свидетельствует о недостоверном декларировании данной партии ячменя.

Вопреки доводам Агрокомплекса нарушений методики отбора проб, установленной ГОСТом не допущено.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа 12420-2019 отбор образцов от партии подкарантинной продукции (далее – отбор образцов) проводят при карантинном фитосанитарном досмотре при импорте, экспорте, перемещении внутри страны и в иных случаях в целях обеспечения карантина растений. Пунктом 4.2 ГОСТа 12420-2019 предусмотрено, что отбор образцов проводят в присутствии собственника подкарантинной продукции или уполномоченного собственником лица в соответствии с нормативными документами государств, принявших стандарт. В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТа 12420-2019 выбор методов отбора образцов зависит от вида подкарантинной продукции, способа ее транспортирования и упаковки. Пункт 4.4 ГОСТа 12420-2019 предусматривает, что отбор образцов включает следующие основные этапы:  отбор точечных образцов в соответствии с приведенными в разделах 7 - 23 нормами;  объединение точечных образцов для формирования объединенного образца;  перемешивание объединенного образца; выделение среднего образца для проведения лабораторных исследований в соответствии с приведенным в приложении А размером. Согласно приложению А к названному ГОСТу масса среднего образца зерновых, в том числе ячменя составляет 1000 грамм (то есть 1 кг). 

Из материалов дела и пояснений государственного инспектора ФИО2, проводившей отбор образцов продукции, следует, что вес объема образца отобранных проб с каждого транспортного средства ООО «Эксперт Грейн» находится в пределах 1кг, как нормативно установлено названным ГОСТом 12420-2019. 

Согласно пункту 7.1.1 ГОСТа 12420-2019 отбор точечных образцов от зерновых (злаковых, гречишных, бобовых и масличных), технических культур и продуктов их переработки (далее - зерно или зерновые продукты), транспортируемых бестарным способом, проводят систематическим методом (при погрузке или выгрузке транспортного средства) и методом «конверта» в сочетании с методом послойного отбора (в загруженном транспортном средстве). 

В пункте 7.6.1 названного ГОСТа предусмотрено, что отобранные от партии зерна или зерновых продуктов точечные образцы объединяют в объединенный образец, размещают на гладкой чистой поверхности и просматривают на наличие вредных организмов, семян и плодов сорных растений, зерен культур с симптомами поражения и/или признаками повреждения или заселения вредными организмами. 

Пунктом 7.6.2 ГОСТа установлено, что средний образец выделяют из объединенного образца методом квартования. Для этого объединенный образец выкладывают в форме квадрата и перемешивают при помощи двух коротких деревянных планок со скошенным ребром или аналогичного инструмента. 

Средний образец маркируют и направляют для проведения лабораторных исследований (пункт 7.6.3 ГОСТа 12420-2019). 

Пунктом 9 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.07.2018 № 284 «Об утверждении порядка проведения отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции» (далее – Порядок № 284) предусмотрено, что отобранные пробы и (или) образцы подкарантинной продукции упаковываются в сейфпакеты (пломбируются) с заполненной этикеткой. 

Согласно протоколам исследований (испытаний) от 24.07.2020 №№ 00705861, 00705862, 00705863, 00705864, 00705865, 00705866, 00705867, 00705868, 00705869, 00705870, 00705871, 00705872, 00705873, 00705874, 00705875, 00705876, 00705877, 00705878, 00705879 пробы, соответственно, упакованы в сейф-пакеты №№ 0006733, 0006734, 0006735, 0006736, 0006737, 0006738, 0006739, 0006740, 0006741, 0006742, 0006743, 0006744, 0006745, 0006746, 0006747, 0006748, 0006749, 0006750, 0006751, то есть с соблюдением указанных выше требований. 

Пунктом 10 Порядка № 284 установлено, что в целях выявления наличия или отсутствия в подкарантинной продукции признаков заражения и (или) засорения карантинными объектами отобранные пробы и (или) образцы подкарантинной продукции направляются для проведения лабораторных исследований в области карантина растений в организации, аккредитованные в установленном порядке, уполномоченные и подведомственные Россельхознадзору. 

Средняя проба была направлена для проведения лабораторных исследований в области карантина растений в ветеринарную лабораторию, имеющей аттестат аккредитации от 13.07.2015 № RA.RU.21ПМ85.

С учетом изложенного нарушений методики отбора проб, установленной ГОСТом 12420-2019, не допущено.

Подлежит отклонению довод Агрокомплекса о невозможности идентификации поставленного им товара с товаром другого поставщика.

В заявлении и акте отбора образцов указаны сведения о массе в опционе поставщика +/- 10% от 1 000 тонн, что составляет 1100 тонн или 900 тонн. Конкретизация места отбора проб склад или автомашина не имеет существенного значения, поскольку общее количество товарно-транспортных накладных – 19 штук (от 23.07.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; от 24.07.2020 №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) соответствует общему количеству протоколов исследований (испытаний) от 24.07.2020 и карантинных сертификатов от 24.07.2020. Кроме того, в 12 товарно-транспортных накладных (от 23.07.2020 №№ 1-5, №№ 7-11; от 24.07.2020 №№ 16,17) из 19 упомянутых, масса зерна ячменя в точности соответствует массе, указанной в 12 протоколах исследований (испытаний), что свидетельствует о полной идентификации и исходной принадлежности исследованного зерна ячменя обществу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом проверки ячмень не был им отгружен ООО «Экспорт Грейн» в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о смешении ООО «Эксперт Грейн» спорного зерна с другим зерном, либо доказательств позволяющих сомневаться в результатах проведенных аккредитованной ветеринарной лабораторией исследований спорной продукции. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о принятии Агрокомплексом всех зависящих от него мер по недопущению вышеуказанного нарушения, заявителем не представлены и судом не установлены. 

С учетом изложенных обстоятельств, Управлением правомерно выдано Агрокомплексу предписание от 05.08.2020 о прекращении действия декларации о соответствии. 

Управление, выдавая предписание, действовало законно и обоснованно, не нарушая права и интересы Агрокомплекса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание принято в пределах компетенции Управления, требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям Общества.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Управления недействительным, отсутствует. 

Доводы Агрокомплекса о применении положений Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), подлежат отклонению.

Мера, примененная Управлением - выдача предписания о прекращении действия декларации о соответствии, предусмотрена частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Данная мера является незамедлительной мерой по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда. Таким образом, в данном случае нормы Закона № 294-ФЗ не применимы.

Выявленные нарушения Управлением составляет определенную угрозу, поскольку регламенты ТР ТС 015/2011, 021/2011, 022/2011 разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой продукции относительно их назначения и безопасности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агрокомплекс при подаче апелляционной жалобы обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу. 

Определением апелляционного суда от 29.04.2021 Агрокомплексу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку апелляционная жалоба Агрокомплекса рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на Агрокомплекс в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу № А63-13514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрокомплекса «Прикумский» (Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН 

<

***>) 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

                                                                                                     Семенов М.У.