АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9559/2022

18 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.А. Крюкова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский  центр электроэнергетики»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Элвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 5 339 280 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 28.03.2022 г., паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 09.02.2022 г., ФИО4, представитель по доверенности  от 09.02.2022 г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Судом  на основании ст. 163 АПК РФ 29.04.2022 г. был  объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2022 г.  в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 339 280 руб. 11 коп.

Определением суда от 25.02.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 30.03.2022 истец явку не обеспечил, направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв, требования не признал.

Истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв, которые приобщены к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.04.2022 к материалам дела приобщены поступившие от ответчика объяснения, а также представленная истцом копии почтовых извещений от 21.07.2020. В заседании объявлен перерыв до 11.05.2022 по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 11.05.2022 к материалам дела приобщены поступившие от истца в электронном виде 06.05.2022 дополнительные доказательства, письма от 06.07.2020 № П-178/20, П-179/20, П-180/20, П-181/20, уведомление о вручении от 10.07.2020, а также объяснения ответчика.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – письма от 06.06.2020 № П-180/20, так как проставленная в нем дата, по мнению ответчика, не соответствует дате его составления. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Судом с согласия ответчика письмо от 06.06.2020 № П-180/20 исключено из числа доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между ООО «Уральский центр электроэнергетики» (субподрядчик- истец) и ООО «Элвест» (подрядчик-ответчик) был заключен договор субподряда № ПУ-01-01-20 от 09.01.2020 г., на основании которого субподрядчик  обязуется  выполнить  корректировку проектной и рабочей документации на КВЛ 110 кВ Бумажная - Звездочка по объекту: «КВЛ 110 кВ Бумажная - Звездочка 1(11) цепь, ПС 110 кВ Звездочка», а подрядчик - принять и оплатить  их результат.

Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами в соответствии с договорами актами сдачи-приемки выполненных работ:

Акт №1 от 14.05.2020 г. на сумму 1 693 396,80 руб.

Акт №2 от 06.08.2020 г. на сумму 2 540 095,20 руб.

Выполненные работы по договорам ответчиком оплачены частично, а именно работы по Акту №1 от 14.05.2020 г. 

Сумма задолженности  ответчика перед истцом составляет  2 540 095 руб. 20 коп.

В силу положений ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 702  Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1, 2 ст. 706  Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно  ч. 1 ст. 314  Гражданского кодекса РФ  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  суммы задолженности по договору субподряда № ПУ-01-01-02 от 09.01.2020 г. в размере 2 540 095 руб. 20 коп., подтверждены актом  сдачи- приемки выполненных работ от 06.08.2020 № 2, ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за просрочку  платежа за период с 17.08.2020 г. по 18.02.2022 г.  в размере 2 799 184 руб. 91 коп. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора № ПУ-01-01-20 от 09.01.2020 г. в случае нарушения подрядчиком сроков уплаты цены работ, подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется при нарушении подрядчиком сроков уплаты авансовых платежей.

Ответчик возражает  против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку договор сторонами  не был подписан, из чего ответчик делает вывод о том, что  требование ст. 331 ГК РФ о письменной форме неустойки не соблюдено, что влечет недействительность соглашения о неустойке.

Данный довод судом и исследован и подлежит отклонению поскольку, в актах приемки выполненных работ от 14.05.2020 № 1, 06.08.2020 № 2, подписанных ответчиком, а также в платежных поручениях от 03.06.2020 № 3422 и 05.06.2020 № 3439  содержится ссылка на договор подряда от 09.01.2020 № ПУ-01-01-20, что свидетельствует о принятии и оплате работ по данному договору. При этом договора в иной редакции ответчиком в материалы дела не представлено, на его наличие ответчик не ссылается.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что экземпляр договора передавался ответчику нарочно, повторно по электронной почте 18.05.2020 на адрес заместителя директора по экономике и финансам ФИО5, что подтверждается скрин-шотом интернет страницы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Данный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2020 N Ф10-3915/2020 по делу N А14-2175/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 310-ЭС20-24312 по делу N А14-2175/2019).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том,  что договор  субподряда № ПУ-01-01-20 от 09.01.2020 г. является заключенным, действительным, порождает правовые последствия для его сторон, так как ответчик своими действиями, подписав акты выполненных работ и произведя оплату, подтвердил действие договора.

Ответчик,  просит снизить неустойку на основании  ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 699 796 руб. 23 коп.

Суд приходит к выводу  о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, неустойка в сумме 2 799 184 руб. 91 коп.  за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в сумме 2540095,2 руб. за период с 17.08.2020 г. по 18.02.2022 г.  не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению до 699796 руб. 23 коп. исходя из ставки 0,05 %  каждый день неисполнения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере  49 696 руб. по платежному поручению № 45 от 17.02.2022 г.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 49 696 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2022 г., платежное поручение № 47 от 17.02.2022 г. на сумму 20 000 руб. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом при определении разумности  учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) задолженность в сумме 2540095 руб. 20 коп., неустойку в сумме 699796 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 49696 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков