ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25087/2017

г. Красноярск

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Петровской О.В.,  Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»:Кочкиной Л.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до и после перерыва); Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 17.10.2017, водительское удостоверение от 28.10.2016 (до и после перерыва); 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 18.07.2017, (до перерыва); Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 23.01.2018 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН 2460240414, ОГРН 1122468047492)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2017 года по делу №А33-25087/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,   

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН 2460240414, ОГРН 1122468047492, далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании неустойки в размере 1 711 850 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мозырсоль».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 1 711 850 рублей неустойки, а также 30 119 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расчет ответчика излишка массы груза против документа в размере 706 кг., излишка массы груза против грузоподъемности вагона в размере 445 кг. Ответчик также считает, что ООО «СТК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом первой инстанции в данной части неправильно истолкованы нормы права, изложенные в параграфе 3 статьи 16, статье 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в правилах СМГС и  приложениях к данному соглашению, рекомендациях МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2018 (далее - рекомендации МИ 3115-2008) не предусмотрено применение при проверке  массы груза, упакованного  по трафарету, иного способа проверки, кроме  как подсчет мест груза (за исключением  определения массы груза в поврежденных местах). Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 19.02.2018. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2018. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.01.2018 10:22:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, с учетом дополнений. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: справки общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»  от 16.02.2018.

Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил, что представленный документ не является дополнительным доказательством по делу,  приобщен к материалам дела, как пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.   

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства. 

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Мозырсоль» согласно транспортной железнодорожной накладной №03984951 со станции Козенки Белорусской железной дороги до станции Красноярск Красноярской железной дороги в адрес ответчика отправлен груз - соль поваренная в вагоне №26322297.

Погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем. Как указано в накладной, масса груза – 67 739 кг.

В соответствии с актом общей формы от 18.11.2016 №1/603 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги при контрольной перевеске вагона №26322297 на весах ВЕСТА-СД учетный номер №101299 (в статике), максимальный предел взвешивания 200т., дата последней поверки 10.02.2016, оказалось: вес брутто – 94 700 кг., тара – 24 500 кг., вес нетто – 70 200 кг.; по документу значится вес брутто – 92 239 кг., тара – 24 500 кг., вес нетто – 67 739 кг. Метод определения массы грузоотправителем по трафарету не в поврежденных местах предельное отклонение результата измерения массы составляет 1 355 кг. Излишек массы против документа составляет 1 106кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 845 кг с учетом МИ-3115. Грузоотправитель уведомлен ДС станции отправления оперативным донесением. Вагон простаивает в ожидании решения о дальнейшем следовании вагона. Срок доставки увеличивается на время задержки.

На задержку указанного вагона в связи с устранением перегруза груза, допущенного по вине грузоотправителя, составлен акт общей формы от 18.11.2016 №1/604.

Согласно коммерческому акту от 19.11.2016 №КРС1601314/377 при контрольной перевеске вагона №26322297 на станции Красноярск - Восточный КРС ж.д на весах №101299 типа «Веста-СД», максимальный предел взвешивания 200 т., дата последней поверки 10.02.16. В результате контрольной перевески вагона оказалось: вес брутто 94700 кг, тара 24500 кг, вес нетто 70200 кг. По документу: вес брутто 92239 кг, тара 24500 кг, вес нетто 67739 кг. Предельное отклонение результата измерения массы 1355 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 68845 кг, что превышает массу, указанную в документе на 1106 кг и более грузоподъемности вагона на 845 кг. 

В соответствии с актом общей формы от 24.11.2017 №89020-3-04/1108, на основании акта общей формы от 13.11.2016 №89020-4-01/7314 (код неисправности 9220011) вагон №26322297 отцеплялся на 70 путь для устранения коммерческой неисправности. В присутствии представителя грузополучателя – Петри Г. М. по доверенности от 23.11.16, с правой двери вагона снято ЗПУ отправителя БЧ-21 оттиск 7960605. После отдозировки груза представителем грузополучателя (выгрузили 50 мешков массой по 25 кг. каждый, с наименованием груза - смесь посолочная универсальная), дверь закрыли, наложено ЗПУ перевозчика Спрут-777М РЖД А5549221, стоимость ЗПУ 527 рублей 37 копеек Излишки груза выгружены и вывезены представителем грузополучателя. Вагон подается для контрольного взвешивания на вагонных весах Веста-СД.

Как указано в акте общей формы от 24.11.2016 №1/622, после отдозировки излишнего груза представителем грузоотправителя – Петри Г.М., при контрольной перевеске на весах учетный номер №101299 ВЕСТА-СД (в движении), максимальный предел взвешивания 200, дата последней поверки 10.02.16, оказалось: вес брутто 93400 кг, тара 25000 кг, вес нетто 68400 кг. По документу значится вес брутто 92239 кг, тара 25000 кг, вес нетто 67239 кг. В соответствии со статьей 43 СМГС «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» норма естественной убыли составила 672 кг. Излишек против документа по СМГС составляет 489 кг. Излишки груза выгружены из вагона и вывезены с территории станции автотранспортом представителя грузоотправителя. Безопасности движения не угрожает. Следует до станции назначения. Срок доставки увеличивается 12 суток.

Письмом от 23.11.2016 №150/16 ответчик гарантировал оплату всех причитающихся платежей за вагон №26322297 по накладной №03984951.

Претензией от 05.05.2017 №9/5150 ответчику сообщено о начислении 854 755 рублей штрафа на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона, 857 095 рублей штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений в накладной, предложено уплатить указанные суммы штрафов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 и параграфа 1 статьи 31 СМГС, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с  ООО «СТК» как получателя груза и плательщика перед ОАО «РЖД» неустойки за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная параграфом 3 статьи 16 СМГС неустойка может быть взыскана с получателя груза.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в данной части поддерживает.

В соответствии с пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (в редакции по состоянию на 01.07.2015) отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3) или занижен размер провозных платежей (пункт 4). Неустойка по пункту 3 этого параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, неустойка по пункту 4 - в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. При этом данной нормой отдельно оговорено, что в отношении неустоек действует такой же порядок.

Согласно параграфу 3 статьи 31 СМГС, если получатель не принял груз и не воспользовался правами, предусмотренными § 3 статьи 25 «Изменение договора перевозки» и § 2 статьи 26 «Выдача груза» или не является для получения груза, то обязанность уплатить провозные платежи по данному договору перевозки переводится на отправителя.

В этой связи, поскольку норма параграфа 3 статьи 16 СМГС является отсылочной, при этом параграфом 1 статьи 31 СМГС, к которой она отсылает, предусмотрено, что по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, лицом, обязанным уплатить неустойку перевозчику, выдающему груз, является именно получатель (который, так же как и отправитель, согласно статье 2 СМГС выступает участником перевозки), сделанный судом первой инстанции вывод о том, что с получателя может быть взыскана неустойка, установленная статьей 16 СМГС, является верным.

Изложенное подтверждается также тем, что неустойка, предусмотренная названной нормой, подлежит взысканию исходя из размера провозной платы, причитающейся тому перевозчику, который обнаружил соответствующее нарушение. Поскольку согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС лицом, обязанным уплатить перевозчику, выдающему груз (в данном случае российскому перевозчику, обнаружившему нарушение), провозные платежи, от которых исчисляется размер подлежащей взысканию неустойки, является получатель, взыскание с него неустойки соответствует требованиям СМГС.

В дальнейшем получатель, принявший груз и уплативший перевозчику сумму соответствующей неустойки, вправе требовать от отправителя возмещения причиненных ему этим убытков.

Доводы ответчика о недоказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ООО «СТК» к ответственности за несоответствие массы груза, указанной в накладной, были отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, в железнодорожной накладной вес значится 67 739 кг, в то время как при контрольной перевеске вагона 326322297 установлено, что масса нетто составляет 70 200 кг, превышение массы груза против указанной в накладной - 1 106 кг.

Согласно сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной и коммерческом акте, масса груза на станции отправления определялась по трафарету, то есть расчетным путем, перевозчиком же масса груза осуществлена путем взвешивания, что не противоречит Приложению 1 к СМГС.

В рамках дел № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20825 и др. по аналогичным обстоятельствам Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.06.2017 по указанным делам, о нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003).

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008, подлежащей применению применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации).

Недостача массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений на станции назначения и в пути следования.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Суть разногласий сторон в настоящем деле сводится к применению различных пунктов Рекомендации МИ 3115-2008, что влияет на конечный результат вычислений наличия перегруза вагона и искажения массы груза в накладной.

Ответчик руководствуется пунктом 6.5.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008, относящемся к разделу 6.5.4. данных рекомендаций, которым предусмотрено определение массы тарно-штучных грузов в поврежденных местах. Доказательства наличия поврежденных мест  в материалах дела отсутствуют.

Результаты замеров, произведенных истцом, повторно проверены судом апелляционной инстанции, и соответствуют формулам, указанным в Рекомендации МИ 3115-2008, при этом судом учтено значение предельного расхождения определения массы груза нетто, предусмотренное таблицей А.1 приложения А, что также согласуется с положениями статьи 43 СМГС и пункта 35.4 Правил перевозки грузов.

Расчеты неустоек соответствуют положениям пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС и Прейскуранта.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил, что того, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, установил основания для снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно материалам дела превышение массы груза по вагону №26322297 составило 845 кг.

Арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несоответствие сведений о массе груза, за превышение грузоподъемности вагона в общем размере 1 711 850 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера, превышающего в десять раз доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, признал необходимым уменьшить размер штрафа за несоответствие сведений о массе груза, превышение грузоподъемности вагонов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 440 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года по делу №А33-25087/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года по делу №А33-25087/2017 в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН 2460240414, ОГРН 1122468047492) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 440 000 рублей неустойки, а также 30 119 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская