Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7649/2022

02 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Нигматуллиной А.Э. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628001, 

<

...>) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания от 16.03.2022 № 86-0-2022/0035рс/1,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 08.02.2022 № 7, диплом рег. № 5127 от 01.03.2012, ФИО3 по доверенности от 20.05.2022 № 20, диплом рег. № 32-490 от 11.11.2005 (после перерыва),

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 04.12.2022 № 96 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 04.12.2020 № 248, ФИО6 по доверенности от 30.11.2021 № 261,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее - заявитель, учреждение, АУ «ЮграМегаСпорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Отдел ГУ МЧС), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по Югре) о признании незаконным и отмене предписания от 16.03.2022 № 86-0-2022/0035рс/1.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему заявлению, принятому судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд отменить пункты 28, 37, 38-47, 51 предписания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования с учетом их уточнения.

Представители заинтересованного лица просили суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение решения заместителя Главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору № 86-0-2022/0035рс от 01.03.2022 в период с 04.03.2022 по 16.03.2022 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты - «Ледовый дворец на 2 000 мест», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект защиты, здание).

По результатам проверки учреждению вручено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.03.2022 № 86-0-2022/0035рс/1 (далее - предписание).

Не согласившись с пунктами 28, 37, 38-47, 51 указанного предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части оспаривания пункта 37 предписания. В остальной части требований (об оспаривании пунктов 28, 38-47, 51 предписания) заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Одним из доводов, положенных в основание требований, АУ «ЮграМегаСпорт» заявляет о том, что Отделом ГУ МЧС неправомерно применены нормативные правовые акты в области пожарной безопасности, применяемые на 2020 год. 

Так, в пункте 28 предписания указано на нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 3 статьи 40, части 19 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.4.16 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»: дверные проемы незадымляемых лестничных клеток, помещения №№ 171, 22 (согласно экспликации помещений 1-го этажа технического паспорта) 9, 104 (согласно экспликации помещений 2-го этажа технического паспорта), 21, 38 (согласно экспликации помещений 3-го этажа технического паспорта) типа Н2 не заполнены противопожарными дверьми 2-го типа.

Заявитель полагает, что нормами СНиП 21-01-97* и СНиП 2.08.-89* не предъявлялись требования к заполнению противопожарными дверями проемов незадымляемых лестничных клеток, за исключением зданий высотой 10 этажей и более, либо зданий высотой более 30 метров.

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в форме: декларирования пожарной безопасности.

Пунктом 7 статьи 2 Технического регламента предусмотрено, что декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Технического регламента собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 названного Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 64 Технического регламента установлено, что при составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.

Согласно части 5 статьи 64 Технического регламента лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, владеющее, пользующееся объектом зашиты, обязано в определенные сроки разработать и направить в надзорный орган декларацию пожарной безопасности, которая, в свою очередь, является формой соответствия пожарной безопасности объекта и содержит информацию о документах, требованиях, которые установлены и выполнены для соответствующего объекта зашиты.

Декларация пожарной безопасности на объект защиты «Ледовый дворец на 2000 мест» зарегистрирована Отделом ГУ МЧС 01.02.2017 за номером № 7113Ю00-ТО-000503.

На момент проверки, вынесения оспариваемого предписания и рассмотрения дела в суде указанная декларация пожарной безопасности не изменялась.

Заявитель указывает, что объект защиты «Ледовый дворец на 2000 мест» запроектирован и построен в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Вместе с тем 01.02.2017 директор АУ «ЮграМегаСпорт» ФИО7 задекларировал объект защиты: «Ледовый дворец на 2000 мест», расположенный по адресу: 

<

...> , путём подачи декларации пожарной безопасности, которой присвоен № 71131000-ТО-000503.

В декларации пожарной безопасности отражено, что объект защиты соответствует  требованиям следующих нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе, Техническому регламенту, Своду правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» от 01.05.2009 (далее - СП 1.13130.2009), Своду правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» от 01.12.2012 (далее - СП 2.13130.2012); Своду правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» от 01.05.2009 (далее - СП 3.13130.2009); Своду правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» от 24.06.2013 (далее - СП 4.13130.2013) и т.д. 

Таким образом, общество задекларировало, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на момент подачи декларации. При этом устранение выявленного нарушения по пункту 28 возможно также путем внесения изменения в декларацию пожарной безопасности.

Заявителем также указывается, что на объекте защиты капитальный ремонт, техническое перевооружение и реконструкция не проводились, однако в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что юридическим лицом, осуществлены объёмно-планировочные изменения здания, а именно: на объекте защиты проведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшена зона действия систем противопожарной защиты, а именно внутреннего противопожарного водопровода (в техническом коридоре № 69 установлены перегородки с дверьми) (пункт 12 предписания); противопожарные двери, разделяющие выделенную часть помещения № 71 от коридора объекта защиты (согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта), не оборудованы устройствами для самозакрывания (пункт 30 предписания); на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности облицовочных и декоративно - отделочных материалов примененных для покрытия полов путей эвакуации по коридору № 71 (согласно экспликации 1- го этажа технического паспорта) (пункт 31 предписания);  помещение 71 (согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта) не защищено пожарным извещателем (пункт 54 предписания); на путях эвакуации объекта защиты, ведущих из коридора № 82 в коридор № 74 объекта защиты (согласно экспликации помещений 1-го этажа технического паспорта), снята предусмотренная проектной документацией дверь эвакуационного выхода, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (пункт 32 предписания); на путях эвакуации объекта защиты, ведущих из коридора № 23 в коридор № 30 объекта защиты (согласно экспликации помещений 1-го этажа технического паспорта), снята предусмотренная проектной документацией дверь эвакуационного выхода, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (пункт 33 предписания); на объекте защиты проведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (выделенное пространство, образованное в результате разделения помещений №№ 82 «Зал для занятий» и 83 «Холл» перегородкой, не оборудовано системой пожарной сигнализации) (пункт 50 предписания).

Указанные нарушения стали возможными в результате изменения объемнопланировочных решений помещения № 71 «зал физподготовки», выраженных в разделении перегородками объёма одного помещения на несколько маленьких, разного функционального назначения, что подтверждается опросом ФИО8 - начальника отдела эксплуатации управления № 1 АУ «ЮграМегаСпорт».

Сведения об изменении объёмно-планировочных решений подтверждается ответами на вопросы №№ 13, 14, 15 в объяснении представителя учреждения ФИО2 от 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 41 статьи 2 ФЗ Технического регламента система противопожарной защиты - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

В силу главы 14 Технического регламента системами противопожарной защиты на объекте являются:

- пути эвакуации людей при пожаре;

- системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- системы коллективной защиты и средства индивидуальной защиты людей от опасных факторов пожара;

- система противодымной защиты;

- огнестойкость и пожарная опасность зданий и сооружений;

- огнестойкость и пожарная опасность строительных конструкций;

- ограничение распространения пожара за пределы очага;

- первичные средства пожаротушения в зданиях и сооружениях;

- автоматические и автономные установки пожаротушения;

- источники противопожарного водоснабжения;

- первичные меры пожарной безопасности;

- декларация пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, в период проведения контрольного (надзорного) мероприятия сотрудниками Отдела ГУ МЧС правомерно были применены требования нормативных документов по пожарной безопасности, в части, соответствующей объему работ по изменению объемно-планировочных решений и технического перевооружения объекта защиты, а так же нормы предусмотренные формой соответствия объекта защиты пожарной безопасности (декларированием пожарной безопасности), разработанной и представленной в установленном порядке юридическим лицом 01.02.2017.

Как было выше указано, в соответствии с декларацией пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты выполняются нормы СП 2.13130.2012.

В силу пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012 двери незадымляемых лестничных клеток типа Н2 и НЗ (кроме наружных дверей) должны быть противопожарными 2-го типа для зданий высотой до 50 м и 1-го типа для зданий высотой 50 м и более.

В силу подпункта «г» пункта 5.4.16 СП 2.13130.2020 двери незадымляемых лестничных клеток типа Н2 и НЗ (кроме наружных дверей) должны быть противопожарными не ниже 2-го типа для зданий высотой до 50 м и 1-го типа для зданий высотой 50 м и более.

Из приведенных норм следует, что требования пожарной безопасности, указанные в СП 2.13130.2020 в части заполнения дверных проемов незадымляемых лестничных клеток типа Н2, не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования СП 2.13130.2012, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента ссылка в оспариваемом пункте предписания на нормы СП 2.13130.2020 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также при проведении проверочных мероприятий в отношении учреждения  установлено, что противопожарные двери 2-го типа в незадымляемых лестничных клетках объекта защиты отсутствуют частично, что подтверждается фото № 68, страницы 34, фото-таблицы объекта защиты от 11.03.2022.

Таким образом, нарушения указанные в пункте 28 предписания, вменены обоснованно и с соблюдением норм действующего законодательства.

В пунктах 38-47  предписания указано на нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.2.19, 4.2.24 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пунктов 4.1.7, 6.1.11 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: ширина дверей эвакуационных выходов в свету из коридоров №№ 12, 40, 45 объекта защиты (согласно экспликации 3-го этажа технического паспорта) в лестничные клетки менее 1,2 метра (по факту, при учете ширины выхода через «активное» дверное полотно - 0,72 метра) (пункт 38); ширина дверей эвакуационных выходов в свету из коридоров №№ 4, 10 объекта защиты (согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта) в лестничные клетки менее 1,2 метра (по факту, при учете ширины выхода через «активное» дверное полотно - 0,76 до 0,86 метра) (пункт 39); ширина дверей эвакуационных выходов в свету из помещения № 110 «фойе» объекта защиты (согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта) в лестничные клетки менее 1,2 метра (по факту, при учете ширины выхода через «активное» дверное полотно - 0,86 метра) (пункт 40); ширина дверей эвакуационных выходов в свету из коридора № 30 (согласно экспликации 3-го этажа технического паспорта) в лестничную клетку менее 0,8 метра (по факту, при учете ширины выхода через «активное» дверное полотно - 0,72 метра) (пункт 41); ширина дверей эвакуационных выходов в свету из коридоров №№ 56, 97 (согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта) в лестничные клетки менее 1,2 метра (по факту, при учете ширины выхода через «активное» дверное полотно - 0,86 метра) (пункт 42); ширина дверей эвакуационных выходов в свету из помещений № 17 «фойе», 97 «фойе» объекта защиты (согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта) в лестничные клетки менее 1,2 метра (по факту, при учете ширины выходов через «активные» дверные полотна - 0,77 метра) (пункт 43); ширина дверей эвакуационных выходов в свету из помещения № 112 «трибуны» в помещение № 1 «фойе» объекта защиты (согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта) менее 1,2 метра (по факту, при учете ширины выхода через «активное» дверное полотно - 0,84 метра) (пункт 44); ширина двери эвакуационного выхода в свету из помещения № 99 «танцевальный зал» в коридор № 97 объекта защиты (согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта) менее 0,8 метра (по факту, при учете ширины выхода через «активное» дверное полотно - 0,74 метра) (пункт 45); ширина двери эвакуационного выхода в свету из помещения № 99 «танцевальный зал» в коридор № 97 объекта защиты (согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта) менее 0,8 метра (по факту, при учете ширины выхода через «активное» дверное полотно - 0,74 метра) (пункт 46); ширина двери эвакуационного выхода из лестничных клеток объекта защиты непосредственно наружу менее 1,2 метра (по факту, при учете ширины выходов через «активные» дверные полотна - от 0,77 до 0,80 метра) (пункт 47).

Как утверждает заявитель, с целью обеспечения пожарной безопасности в части содержания эвакуационных выходов объекта защиты выполняются требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий сооружений».

Между тем, как было указано выше, в декларации пожарной безопасности на объект защиты предусмотрено, что учреждение соблюдает требования статьи 89 Технического регламента, а также требований пункта 8.1.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход».

Согласно требованию данного пункта ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся более 50 человек.

Требованиями СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход» установлен порядок определения ширины эвакуационных выходов согласно которому размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), приведенные в настоящем своде правил, за исключением специально оговоренных случаев, указываются в свету.

Согласно разъяснению ВНИИПО МЧС России в соответствии с пунктом 4.1.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» все размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), за исключением специально оговоренных случаев, указываются в свету. Вместе с тем шириной эвакуационного выхода в свету является минимальное расстояние между любыми объектами в световом проеме по горизонтали. Таким образом, при определении размеров эвакуационных выходов в свету необходимо учитывать угол открывания дверей, ширину дверного полотна, выступающие части дверных полотен и т.п.

Также согласно письму ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 20.06.2017 № 457-1-29-13-4 «О разъяснениях требований нормативных документов» установлено, что применение двупольных дверей на путях эвакуации с возможностью фиксации одной створки в закрытом положении с помощью специальных устройств (задвижки, шпингалеты) нормативными документами по пожарной безопасности не регламентируется.

Вместе с тем, по мнению специалистов института, при наличии указанных проектных решений при работе объекта задвижки необходимо эксплуатировать в открытом положении. Положение задвижек должно контролироваться лицом, ответственным за пожарную безопасность. В этом случае будет обеспечено беспрепятственное движение людей при эвакуации через рассматриваемые выходы.

Учитывая, что объект защиты является объектом с массовым пребыванием людей, расчётной численностью 2 000 человек, предусмотрено нахождение на объекте защиты маломобильных граждан, в том числе инвалидов колясочников, что подтверждается объяснением представителя учреждения ФИО2 от 24.03.2022.

При этом пункт 4.2.24 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход» определяет порядок замера ширины эвакуационных выходов, при котором в случае использования двупольных дверей ширина эвакуационного выхода определяется только шириной выхода через «активные» дверные полотна. При этом учитывать ширину «пассивного» (зафиксированного) полотна не допускается.

Кроме того, выявленные нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В свою очередь, пунктом 36 декларации пожарной безопасности предусмотрено, что с целью обеспечения пожарной безопасности в части эксплуатации эвакуационных выходов на объекте защиты выполняются требования именно п.4.2.7 СП 1.13130.2009. Также вышеуказанным пунктом декларации и п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 установлено, что характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.), что в свою очередь невозможно, так как на объекте используются двухпольные двери, фиксируемая створка которых эксплуатируется закрытом положении с помощью специальных устройств (задвижки, шпингалеты), которые, как правило, расположены в самой верхней точке дверного полотна, а значит, недоступны для разблокировки ребенком и тем более инвалидом-колясочником. Указанное нарушение приводит к уменьшению требуемой ширины эвакуационного выхода до критически малых размеров, тем самым лица, не имеющие возможность передвигаться без специальных устройств (колясок) не смогут самостоятельно попасть в незадымляемую лестничную клетку, лестничную клетку при эвакуации в случае пожара.

При этом согласно СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо с помощью сопровождающего, а также эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.

В силу части 4 статьи 4 Технического регламента принятие норм и правил (СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход») после введения объекта защиты в эксплуатацию не освобождает юридическое лицо от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. 

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677 и от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения, указанные в пунктах №№ 38-47 предписания, вменены учреждению обоснованно и с соблюдением норм действующего законодательства.

В пункте 51 предписания указано на нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.6.9 СП 484.1311500.2020 «Система противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты»: на объекте защиты допускается установка точечных пожарных извещателей на плитах подвесного потолка (не являющегося несущей конструкцией), без использования тросов.

Заявитель указывает, что сигнализация запроектирована и построена в 2004 году на основании действовавших нормативных документов, после чего объект защиты был принят в эксплуатацию. Какие-либо замечания по этому поводу у контролирующих органов до проведения плановой проверки отсутствовали.

Между тем, в период проведения плановой проверки объекта защиты АУ «ЮграМегаСпорт» не представила Отделу ГУ МЧС проектную документацию на автоматическую установку пожарной сигнализации, что следует из объяснений заинтересованного лица и подтверждается объяснением представителя заявителя ФИО2 от 24.03.2022.

Согласно техническому паспорту год постройки объекта защиты - 2005, в связи с чем проверяющими применялись нормы пожарной безопасности, действовавшие на момент 2005 года, а именно НПБ 88-2001 «Нормы пожарной безопасности установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

Так, частью 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако требования пункта 6.6.9 СП 484.1311500.2020 «Система противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты», действующего в настоящий время, не устанавливает более высоких требований пожарной безопасности, о чём свидетельствует аналогичное требование пункта 12.18 НПБ 88-2001 «Нормы пожарной безопасности установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», который также определяет, что «Точечные пожарные извешатели, кроме извешателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах. колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах».

Таким образом, суд признает требования в части оспаривания пунктов 28, 38-47, 51 предписания не подлежащими удовлетворению.

В пункте 37 предписания указано на нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»: ширина горизонтального участка эвакуации в свету по коридору № 11 объекта защиты (согласно экспликации 4-го этажа технического паспорта) менее 1 метра (по факту - 0,75 метра).

Во исполнение определения суда от 08.08.2022 сторонами осуществлен осмотр объекта защиты, в результате которого установлено, что ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору № 11 4-го этажа объекта защиты составляет 1,24 метра, что соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, о чем составлен акт осмотра.

Таким образом, нарушение, указанное в пункте 37 предписания, не подтверждено материалами дела, требования заявителя в части оспаривания пункта 37 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, подлежат отнесению на ГУ МЧС по Югре.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 37 предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.03.2022 № 86-0-2022/0035рс/1.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья      Л.С. Истомина