ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13641/2018

07 февраля 2019 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-13641/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Суслова М.О.,

 

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» (далее – ООО «Ирвин 2», Общество, ответчик) о взыскании 89 112 рублей 18 копеек пеней, начисленных за нарушение срока поставки лекарственных средств по государственному контракту                                      № 0107200000116000033 от 30.05.2016 и 20 735 рублей 98 копеек пеней, начисленных за нарушение срока поставки лекарственных средств по государственному контракту № 0107200000115000068 от 29.10.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018  исковые требования Министерства удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ирвин 2» в пользу истца 78 265 рублей 85 копеек пеней по государственному контракту № 0107200000116000033 от 30.05.2016 и 20 735 рублей 98 копеек пеней по государственному контракту № 0107200000115000068 от 29.10.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство здравоохранения Республики Коми с принятым решением суда частично не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании пени в размере 10 846 рублей 33 копеек по государственному контракту № 0107200000116000033 от 30.05.2016, так как положения норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем споре применению не подлежат.

ООО «Ирвин 2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений и доводов апелляционной жалобы обжалуемое решение проверяется лишь в части взыскания с ООО «Ирвин 2» неустойки по государственному контракту № 0107200000116000033 от 30.05.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между Министерством (заказчик) и ООО «Ирвин 2» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0107200000116000033, согласно условий которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата «Тобрамицин», а заказчик – принять и оплатить товар (л.д. 27-32).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товара на склад фармацевтической организации в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта в полном объеме и ассортименте товара.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны установили, что цена контракта составляет 204 895 рублей 02 копейки (л.д. 33).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил в адрес получателя товар общей стоимостью 204 895 рублей 02 копейки, что подтверждается товарной накладной от 04.11.2016, товар принят - 26.12.2016 (л.д. 36).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

В связи с просрочкой поставки истцом ответчику начислены пени за период с 13.06.2016 по 25.12.2016 в общей сумме 89 112 рублей 18 копеек (с учетом частичной уплаты пени в сумме 11 631 рубль 84 копейки по платежному поручению № 585125 от 09.02.2018) (л.д. 96, 107).

Довод Министерства о том, что в целях определения срока поставки и соответственно периода начисления пени, положения норм статьи 193 ГК РФ в настоящем споре применению не подлежат, отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам права.

Как указано в части 1 статьи 2  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону.

Поскольку Закон № 44-ФЗ не регулирует порядка исчисления сроков, установленных Законом, применению подлежит порядок, установленный гражданским законодательством.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно условиям контракта (пункт 3.1) поставка товара должна быть произведена Обществом не позднее 13.06.2016, соответственно начисление пени должно производиться, начиная с 14.06.2016.

Кроме того, судом правильно установлено, что при расчете пени истцом неверно указана цена контракта 232 636 рублей 80 копеек без учета дополнительно соглашения № 1 к контракту (204 895 рублей 02 копейки).

Поскольку исполнение обязательства по поставке ответчиком в установленный срок не произведено суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование Министерства о взыскании пени по государственному контракту № 0107200000116000033 от 30.05.2016 в размере 78 265 рублей 85 копеек за период с 14.06.2016 по 25.12.2016 (с учетом цены контракта 204 895 рублей 02 копейки и частичной оплаты пени в сумме 11 631 рубль 84 копейки) (л.д. 111).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-13641/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                М.В. Немчанинова