ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45514/2024

Дело № А40-286218/23

г. Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.    

судей: Сазоновой Е.А.,   Сергеевой А.С.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-286218/23 по иску

ФИО1

к ООО «КОМПРЕССИЯ ИНЖИНИРИНГ», МИФНС России № 46 по г. Москве,

третьему лицу ФИО2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от  29.06.2023

от ответчика ООО «КОМПРЕССИЯ ИНЖИНИРИНГ: ФИО4, ФИО5 по доверенности от  18.11.2023

МИФНС России № 46 по г. Москве: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «КОМПРЕССИЯ ФИО6», МИФНС России № 46 по г. Москве с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компрессия Инжиниринг» об избрании генеральным директором ФИО2, оформленного протоколом от 01.12.2023 г., аннулироваии в ЕГРЮЛ записи № 2237712185181 от 08.12.2023 о регистрации ФИО2 в качестве генерального директора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-286218/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО «КОМПРЕССИЯ ФИО6»против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

МИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, участниками ООО «КОМПРЕССИЯ ФИО6» являются:

- ФИО1 с долей в размере 40% уставного капитала,

- ФИО2 с долей в размере 60% уставного капитала.

01.12.2023 состоялось внеочередное собрание участников со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1., об избрании на должность нового генерального директора, о распределении прибыли за 2022 год и выплате дивидендов участникам Общества, о проведении аудиторской проверки общества. Собранием принято решение о смене единоличного исполнительного органа, генеральным директором назначена ФИО2

08.12.2023 в Инспекцию для осуществления государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не вносимых в учредительные документы, в отношении Общества от ВРИО нотариусом ФИО7 ФИО8, по каналам связи через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации в электронном виде представлен комплект документов (вх. №519820А от 04.07.2019).

На основании представленных документов регистрирующим органом внесена запись ГРН 2237712185181 от 08.12.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не был уведомлен о проведении собрания, решение принято с существенными нарушениями порядка его проведения, принятое решение нарушает права Истца на управление в Обществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного  общего собрания участников ООО «КОМПРЕССИЯ ФИО6», которое состоялось 01.12.2023. Принятые на собрании решения не нарушают права истца на управление Обществом. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на принятие собранием решений, включенных в повестку дня.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 25), в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума ВС РФ № 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Федерального закона № 14-ФЗ.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного указанным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (пункты 3 и 4 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.10.2023 генеральному директору ООО «Компрессия Инжиниринг» ФИО1 от ФИО2 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросам: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1., об избрании на должность нового генерального директора, о распределении прибыли за 2022 год и выплате дивидендов участникам Общества. Требование получено ФИО1 25.10.2023 г. (РПО №10883188002458).

Вместе с тем, истцом не в нарушение положений статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ в установленный законом срок не было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

01.11.2023 ФИО2 приняла решение о проведении внеочередного общего собрания участников на основании п. 4 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, об избрании на должность нового генерального директора, о распределении прибыли за 2022 год и выплате дивидендов участникам Общества, о проведении аудиторской проверки общества.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО1 и Общества направлено решение участника о проведении внеочередного общего собрания и уведомление от 01.11.2023 с указанием времени и места его проведения: 01 декабря 2023 г. в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, офисное помещение №109 (арендуемое Обществом). 

При этом из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что решение и уведомление получено ООО «Компрессия Инжиниринг» 15.11.2023 (РПО №39097288333007). На личный адрес ФИО1 почтовая корреспонденция поступила 06.11.2023, однако он не явился за ее получением в почтовое отделение (РПО №39097288333250).

Таким образом, решения общего собрания, состоявшегося 01.12.2023, приняты в отсутствие надлежащим образом извещенного участника ФИО1

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение ФИО1 в отпуске как в период получения уведомления, так и в период проведения собрания, не свидетельствует о нарушении прав истца. Суд первой инстанции справедливо отметил, что истец должен был организовать административно-управленческие взаимодействия на период нахождения в отпуске, а равно должен был получать корреспонденцию, а также вправе был участвовать в проведении собрания лично или через представителя. Более того, в период направления и получения требования о проведении собрания истец не находился в отпуске.

Следовательно, доводы истца о несоблюдении порядка созыва и проведения общего собрания являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение , если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В данном случае истец является участником с долей в размере 40%, его голосование не могло повлиять на результаты собрания, поскольку решение о смене единоличного исполнительного органа принимается простым большинством голосов. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными принятых на общем собрании от 01.12.2023 решений.

Более того, апелляционный суд учитывает, что оспариваемое решение впоследствии подтверждено решением собрания от 19.01.2024, что в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компрессия Инжиниринг» об избрании генеральным директором ФИО2, оформленного протоколом от 01.12.2023 г.

Требования истца об аннулировании соответствующей записи в ЕГРЮЛ являются акцессорными по отношению к требованию о признании решения недействительным, в связи с чем, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-286218/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           О.О. Петрова

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова   

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева