ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24189/2019

г. Саратов

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции заявления товарищества собственников жилья «Комфорт» и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А12-24189/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва 22.01.2025:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2024, паспорт; 

при участии в судебном заседании после перерыва 29.01.2025:

от ФИО3: ФИО3 лично, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2024, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 по делу № А12-24189/2019 общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (далее – ООО «АРТ СТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

26 октября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее - ТСЖ «Комфорт») с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5, ФИО6; ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ СТРОЙ». 

28  октября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ СТРОЙ». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу №А12-24189/2019 заявления ТСЖ «Комфорт» и конкурсного управляющего                    ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 по делу № А12-24189/2019 признано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по рассмотрению заявлений ТСЖ «Комфорт» и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «АРТ СТРОЙ» приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу № А12-24189/2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 по делу № А12-24189/2019 конкурсное производство в отношении ООО «АРТ СТРОЙ» завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2024 по делу № А12-24189/2019 установлен общий размер субсидиарной ответственности                ФИО3 по обязательствам ООО «АРТ СТРОЙ» в размере 44 863 357 руб. 61 коп. С ФИО3 в пользу УФНС России по Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 24 183 872 руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ СТРОЙ». С ФИО3 в пользу ТСЖ «Комфорт» взысканы денежные средства в размере 101 449 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ СТРОЙ». С ФИО3 в пользу ООО «АРТ СТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 20 578 035 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, а также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с его неизвещением по рассматриваемому обособленному спору.

Определением от 29.08.2024 по делу № А12-24189/2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил ФИО3 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года по делу № А12-24189/2019 и перешёл к рассмотрению заявлений ТСЖ «Комфорт» и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ СТРОЙ», отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности, заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.12.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

29 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступила письменная позиция по делу.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела № А12-28998/2024.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что ООО «Альтитьюд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «АРТ СТРОЙ», определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 по делу №А12-28998/2024 заявление ООО «Альтитьюд» принято к производству и назначено судебное заседание.

По мнению ФИО3 и его представителя, за счет реализации выявленного имущество ООО «АРТ СТРОЙ» могут быть удовлетворены непогашенные требования кредиторов должника и, как следствие, снижен размер субсидиарной ответственности ФИО3

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ФИО3 в обоснование заявленного ходатайства, не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для обязательного приостановления производства по делу до разрешения дела №А13-28998/2024.

В судебном заседании, открытом 22.01.2025 в 15 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.01.2025 до 11 час. 00 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

29 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступили письменные пояснения по делу.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, письменные пояснениях, просили снизить размер субсидиарной ответственности до 5 332 634 руб.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 по делу № А12-24189/2019 признано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявлений ТСЖ «Комфорт» и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «АРТ СТРОЙ» приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу № А12-24189/2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, ТСЖ «Комфорт» обратились в арбитражный суд с заявлениями о замене заявителя по субсидиарной ответственности. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, размер непогашенных реестровых и зареестровых требований кредиторов составляет 48 389 411 руб. 01 коп., из которых:

требования ФНС России в размере 27 709 925 руб. 75 коп., в том числе:

включенные в третью очередь кредитора должника в размере 27 450 221 руб. 75 коп., из которых 16 516 745 руб. 57 коп.  – основной долг, 7 409 422 руб. 78 коп. – пени, 3 524 053 руб. 40 коп. – штраф;

заявленные после закрытия реестра в размере 259 704 руб., из которых 257 704 руб. основной долг, 2000 руб. – штраф;

требования индивидуального предпринимателя ФИО13 в размере 7 015 731 руб. 23 коп.; 

требования общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» в размере 363 803 руб. 57 коп.;

требования общества с ограниченной ответственностью в размере - 424 372 руб. 98 коп.;

требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Горэнергосбыт» в размере 175 745 руб. 50 коп.;

требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» в размере 1 109 392 руб. 27 коп.;

требования  общества с ограниченной ответственностью «Южное месторождение строительных песков» в размере 767 440 руб. 41 коп.;

требования ТСЖ «Комфорт» в размере 101 449 руб. 93 коп.;

требования ООО «АЛЬТИТЬЮД» в размере  10 721 549 руб. 37 коп. 

Непогашенных текущих платежей не имеется.

Как следует из материалов дела, в состав кредиторских требований к должнику также включены штрафы по налоговым обязательствам.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации установил правовое регулирование, согласно которому в состав субсидиарной ответственности не включается штраф за налоговое правонарушение.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из размера субсидиарной ответственности ФИО3 требований ФНС России 3 526 053 руб. 40 коп.

Следовательно, в размер субсидиарной ответственности подлежат включению непогашенные требования кредиторов в общей сумме 44 863 357 руб. 61 коп.  (48 389 411,01 руб. – 3 526 053,40 руб.).

ФИО3 считает, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению требования ТСЖ «Комфорт» в размере 101 449 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 по делу № А12-24189/2019 требования ТСЖ «Комфорт» в размере 106 267 руб. 85 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ».

Из указанного судебного акта усматривается, заявленные ТСЖ «Комфорт» требования основывались на заключенном между ООО «АРТ СТРОЙ» и ТСЖ «Комфорт» договоре на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 01.06.2017, по условиям которого ТСЖ «Комфорт» обязалось за плату осуществлять содержание и ремонт общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в многоквартирных домах, в которых расположены принадлежащие ООО «Арт-Строй» нежилые помещения с кадастровым номером 34:34:040010:725 и с кадастровым номером 34:34:040010:727.

В обоснование своей позиции ФИО3 ссылается на решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 10.12.2021 по делу № А12-17282/2019, которым признаны недействительными заключенные между ООО «АРТ СТРОЙ» и ООО «Планета Мебель» договоры купли-продажи от 06.05.2015 нежилого помещения по адресу                       

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:725, общей площадью 189,2 кв.м., и нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:727, площадью 138, 2 кв.м.; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Планета Мебель» следующего имущества: нежилого помещения по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:725, общей площадью 189, 2 кв.м; нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:727, площадью 138, 2 кв.м., крана автомобильного КС 55729-1В, марка КАМАЗ 6540-15, VIN-X8955722D70AL1017, 2007 года выпуска; грузового самосвала МАЗ 5516А5- 371Н, VIN Y3M5516A580000935,2008 года выпуска.

В связи с чем ФИО3 считает, что надлежащим ответчиком по данным обязательствам является ООО «Планета Мебель», в собственности которого фактически находилось данное недвижимое имущество, и впоследующем было возвращено в его собственность, следовательно, требования ТСЖ «Комфорт» в размере 101 449 руб. 93 коп. не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО3

Указанный судебный акт вступил в законную силу, заинтересованными лицами не обжаловался в установленном законом порядке и не пересматривался в порядке статьи 309 АПК РФ.

Таким образом, в настоящее время требования ТСЖ «Комфорт» в размере 101 449 руб. 93 коп. из реестра требований кредиторов должника не исключены и не погашены, в связи с чем оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности ФИО3 непогашенных требований ТСЖ «Комфорт» в размере 106 267 руб. 85 коп. у судебной коллегии не имеется.

Также ФИО3 считает, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению требования ООО «Южное месторождение строительных песков» в размере 793 861 руб. 24 коп., поскольку данная организация является аффилированной по отношению к должнику через генерального директора ФИО14.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 по делу № А12-24189/2019 включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Арт Строй» требований ООО «Южное месторождение строительных песков» в размере 793 861 руб. 24 коп.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Вместе судом апелляционной инстанции установлено, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Южное месторождение строительных песков» в размере 793 861 руб. 24 коп. не принадлежит ФИО3

Доказательств того, что требования ООО «Южное месторождение строительных песков» в размере 793 861 руб. 24 коп. принадлежат заинтересованному по отношению к ФИО3 лицу, в материалы дела не представлено.

В данном случае ФИО3 не раскрыта аффилированность между ним и  ООО «Южное месторождение строительных песков».

 Таким образом, в настоящее время требования ООО «Южное месторождение строительных песков» в размере 793 861 руб. 24 коп. из реестра требований кредиторов должника не исключены и не погашены, в связи с чем оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности ФИО3 непогашенных требований ООО «Южное месторождение строительных песков» в размере 793 861 руб. 24 коп., у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ФИО3, ссылаясь, на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021 по делу №1-2/2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в части совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, указывает на то, что из непогашенных требований ФНС России в размер субсидиарной ответственности подлежат включению требования уполномоченного орган в размере 5 332 634 руб. (а не заявленные 27 709 925 руб. 75 коп.).

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, как направленный на  переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № А12-24189/2019, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № А12-24189/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» требования ФНС России в общем размере 27 587 206 руб. 23 коп., из которых 17 422 996 руб. 59 коп. - основной долг, 6 647 156 руб. 24 коп. - пени, 3 517 053 руб. 04 коп. – штраф, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А12-24189/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России и  ООО «АЛЬТИТЬЮД»  - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФНС России и  ООО «АЛЬТИТЬЮД»  - без удовлетворения.

ФИО3 также не согласился с определением суда первой инстанции от 14.10.2022 и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А12-24189/2019 апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № А12-24189/2019 оставлена без удовлетворения.

Указанный довод ФИО3 о том, что судами не дана должная оценка постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021 по делу №1-2/2021, которым установлено, что сумма неуплаченного ООО «АРТ СТРОЙ» НДС по отношению с лжепредприятиями за период 2015-2017 гг. составляет 5 332 634 руб., являлся предметом исследования и оценки судами трех инстанций в рамках обособленного спора о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов у апелляционной коллегии в рамках настоящего обособленного спора не имеется. 

При этом суды трех инстанции обратили внимание на то, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного преследования не являются автоматическим основанием для включения/невключения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что  требования ФНС России в размере 24 183 872 руб. 35 коп. из реестра требований кредиторов должника не исключены и не погашены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности ФИО3 непогашенных требований ФНС России в размере 18 851 238 руб. 35 коп. (за вычетом 5 332 634 руб.).

Также ФИО3 указывает, что кредитор  ООО «Альтитьюд»  обратилось в Арбитражном суде Волгоградской области  заявлением о распределения имущества ликвидируемого лица ООО «АРТ СТРОЙ» (дело №А12-28998/2024), так кредитором выявлено имущество должника, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ».

Указанные доводы апелляционной коллегией не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор ООО «Альтитьюд» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «АРТ СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 по делу №А12-28998/2024 заявление ООО «Альтитьюд» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025 по делу №А12-28998/2024 назначено судебное разбирательство.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления процедура распределения обнаруженного имущества ООО «АРТ СТРОЙ» на назначена, вопрос судом не разрешен.

В связи с чем оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности каких-либо требований не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ФИО3 при наличии к тому оснований не лишен возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного по результатам рассмотрения данного обособленного спора судебного акта в порядке статьи 309 АПК РФ.

Кроме того, ФИО3 просил уменьшить совокупный размер субсидиарной ответственности, однако заявленное ходатайство не мотивировал. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: 

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53); 

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; 

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. 

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ СТРОЙ» в размере 44 863 357 руб. 61 коп.

ФНС России заявлено ходатайство о процессуальной замене и выдачи исполнительного листа, в связи с выбранным способом распоряжения в виде уступки права требования в соответствии с непогашенными требованиями ФНС России по Волгоградской области, включенными в реестр требований кредиторов должника и за реестр.

Кроме того ТСЖ «Комфорт» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму 101 449 руб. 33 коп.

Рассматривая данные заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данных заявлений в силу следующего.

В материалах дела имеется отчёт конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 17.06.2021, согласно которому, только два кредитора (ФНС России и ТСЖ «Комфорт») выбрали уступку права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

При избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и, следовательно, должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

С учетом поступивших заявлений суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости:

произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А12-24189/2019 о несостоятельности (банкроте) ООО «АРТ СТРОЙ», заменить ООО «АРТ СТРОЙ» в обособленном споре о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в размере 24 183 872 руб. 35 коп.; 

произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А12-24189/2019 о несостоятельности (банкроте) ООО «АРТ СТРОЙ», заменить ООО «АРТ СТРОЙ» в обособленном споре о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на ТСЖ «Комфорт» в размере 101 449 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о замене ООО «АРТ СТРОЙ» на УФНС России по Волгоградской области в размере 24 183 872 руб. 35 коп., взыскании с ФИО3 в пользу УФНС России по Волгоградской области 24 183 872 руб. 35 коп.; заявления ТСЖ «Комфорт» о замене ООО «АРТ СТРОЙ» на ТСЖ «Комфорт» в размере 101 449 руб. 93 коп., взыскании с              ФИО3 в пользу  ТСЖ «Комфорт» 101 449 руб. 93 коп., подлежит взысканию с  ФИО3 оставшаяся часть суммы 20 578 035 руб. 33 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанций, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года по делу № А12-24189/2019 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года по делу № А12-24189/2019 отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» в размере 44 863 357 руб. 61 коп.

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о процессуальном правопреемстве на сумму 24 183 872 руб. 35 коп.

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А12-24189/2019 о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ», заменить общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» в обособленном споре о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в размере 24 183 872 руб. 35 коп.. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 24 183 872 руб. 35 коп.

Удовлетворить заявление товарищества собственников жилья «Комфорт» денежные средства о процессуальном правопреемстве на сумму 101 449 руб. 33 коп.

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела № А12-24189/2019 о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ», заменить общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» в обособленном споре о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на товарищество собственников жилья «Комфорт» в размере 101 449 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Комфорт» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 101 449 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 20 578 035 руб. 33 коп. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                 Г.М. Батыршина

      Н.В. Судакова