﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84807/2019

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

 

при участии:  

от истца: Глазачева Е.А. (доверенность от 18.03.2020)

от ответчика: 1) Буйлова Ю.Д. (доверенность от 05.12.2019) – ГУП «Водоканал СПб»; 2) Крупина А.А. (доверенность от 20.03.2020) – ООО «ЭКВИТАС»

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9324/2020) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-84807/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

 

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к акционерному обществу «ТЕРЕСТ-1Т»; Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения  от 24.12.2018 № 1 к государственному контракту  от 08.05.2018 № 212/18.  

 

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: акционерному обществу «ТЕРЕС-1Т»  (далее – ответчик – 1, АО «ТЕРЕС-1Т») и государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –  ответчик-2, ГУП  «Водоканал СПб») о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения  от 24.12.2018 № 1 к государственному контракту  от 08.05.2018 № 212/18. 

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Истец полагает, что дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2018 к контракту между ответчиком № 1 и ответчиком № 2, заключено с нарушением положений статей 34, 95  Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Податель жалобы указал, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что стороны дополнительным соглашением снизили цену контракта. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет в обоснование своих требований ссылался на тот факт, что указанным дополнительным соглашение стороны исключили из контракта существенное условие о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и определения суммы оплаты работ исходя из сметной стоимости, согласованной экспертной организации, осуществляющей государственную экспертизу. 

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом и ГУП «Водоканал СПб» заключено соглашение о передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета  по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов  при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 01.06.2017 № 17-03-03 (далее – Соглашение о передаче полномочий).  

   08.05.2018 между АО «ТЕРЕСТ-1Т» и ГУП «СПб Водоканал», действующим от имени Комитета, заключен государственный контракт № 212/18  на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство инженерных сетей для подключения (технологического присоединения) общественного туалета по адресу: Державинский переулок, д. 4а» (далее – Контракт).

24.12.2018  сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение № 1,  в  соответствии с которым внесены изменения в пункты 1.3, 3.1, 3.10, 4.2.2, 4.2.10, 5.1, 5.2, 6.4, исключены пункты 3.13, 4.1.5, 4.2.7 Контракта. 

Как указал истец, дополнительное соглашение № 1  является ничтожной сделкой, поскольку  указанным дополнительным соглашением изменены существенные условия Контакта, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ,  а именно: исключено условие о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что противоречит положениям части 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также нормам градостроительного законодательства.  

Истец полагает, что исключение из Контракта обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы  в отношении разработанной проектной документации меняет порядок оплаты, предусмотренной Контрактом, кроме того, лишает возможности проверить качество и достоверность сметной стоимости проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

На основании части1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пункт 1.3 контракта, результатом выполненной работы является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технически отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Заказчик (ГУП «Водоканал СПб») обязан получить положительное заключение государственной экспертизы при непосредственном участии подрядчика (АО «ТЕРЕСТ-1Т») (пункт 4.1.5 контракта). 

Работы были выполнены АО «ТЕРЕС-1Т» в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 технического задания Документации) и с надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование (пункт 2 раздела 5 технического задания документации), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В соответствии с представленным письмом № 93-11-2343/18 17.10.2018 от 03.10.2018, ГУП «Водоканал СПб»  в адрес Санкт-Петербургского  государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» направлен запрос о возможности проведения государственной экспертизы проектной документации, предоставленной АО «ТЕРЕСТ-1Т». 

Судом первой инстанции правильно установлено, что письмом от 17.10.2018 № 05-2050/18-0-1 СПб государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы», на основании части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, инженерные сети для подключения (технологического присоединения) объектов не относятся к объектам  капитального строительства, что исключает возможность проведения государственной экспертизы.

Во исполнение государственного контракта, между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 24.12.2018 № 212, в соответствии с которым пункты 1.3, 3.1 изложены в новой редакции, исключающие необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы, а также цена контракта уменьшена до 535 393 руб. 58 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контакта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.   

Пунктом 8.1.1. конкурсной документации Заказчик по согласованию                            с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в ходе исполнения контракта вправе снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, в случае, если такая возможность установлена в проекте контракта.  Указанная возможность также предусмотрена в пункте 3.3 контракта.  

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исключение из Контракта обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы повлекло уменьшение цены Контракта, что не является нарушением статей 34 и 95 Закона 44-ФЗ, поскольку прямо предусмотрено конкурсной документацией и условиями Контракта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при заключении дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 1 к Контракту, положения градостроительного законодательства и Закона № 44-ФЗ не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2020 по делу №  А56-84807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов