Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-59574/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

 

НАО «Новопокровское ДРСУ», Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская,

к ООО «Дорожная фирма «АГАТ», Краснодарский край, г. Тихорецк,

о взыскании,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

 

аудиозапись ведется, 

 

установил:

НАО «Новопокровское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дорожная фирма «АГАТ» в пользу НАО «Новопокровское ДРСУ» суммы долга в размере 320 696 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 9 413,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между НАО «Новопокровское ДРСУ» (именуемым далее Истец) и ООО «Дорожная фирма «АГАТ» (именуемым далее Ответчик) был заключен договор субподряда №577/1131 от 30.12.2020г. (далее - «Договор») на сумму 26 393 273,00 рубля (Двадцать шесть миллионов триста девяносто три тысячи двести семьдесят три рубля 00 коп.) сроком действия с 01.01.2021г по 31.12.2021г.. По данному договору ООО «Дорожная фирма «АГАТ» (Субподрядчик) до конца 2021 года должно было выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021 году в Тихорецком районе, а НАО «Новопокровское ДРСУ» (Генподрядчик) должно было принимать выполненные работы и оплачивать их.

Согласно п. 2.5. Договора Генподрядчиком Субподрядчику был перечислен аванс в размере 10% от цены договора, т.е. 2 639 327,30 рублей (платежное поручение №87 от 28.01.2021). Согласно п.5.1 Договора оплата за выполненные работы должна была осуществляться поэтапно на основании актов КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, с удержанием выплаченного аванса пропорционально выполненным и принятым объемам работ, согласно графика финансирования работ.

По соглашению сторон от 09.07.2021г. указанный договор расторгнут. В связи с досрочным расторжением Договора часть работ, выполнение которой было предусмотрено в ноябре — декабре 2021 года Субподрядчиком была не выполнена. Таким образом, Субподрядчик не полностью отработал полученный от Генподрядчика аванс, то есть получил неосновательное обогащение. За ООО «Дорожная фирма «АГАТ» в пользу НАО «Новопокровское ДРСУ» числится задолженность по неотработанному авансу в размере 320 696,00 (Триста двадцать тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 00 коп.).

22.09.2021г. ответчику направлялась претензия об оплате долга в досудебном порядке — ответ не последовал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По соглашению сторон от 09.07.2021г. указанный договор расторгнут. 

За ООО «Дорожная фирма «АГАТ» в пользу НАО «Новопокровское ДРСУ» числится задолженность по неотработанному авансу в размере 320 696,00 (Триста двадцать тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 00 коп.).

Расчет задолженности Ответчика перед Истцом: Согласно платежным поручениям:     №87  от  28.01.2021,  №206  от  04.02.2021,  №354  от 26.02.2021,  №647  от  01.04.2021,  №662  от  02.04.2021,  №1141   от  24.05.2021,  №1431   от 17.06.2021.по Договору Ответчику было перечислено 23 507 021,00 рублей. Согласно актам КС-2, КС-3; №1 от 22.01.2021, №2 от 17.02.2021, №3 от 25.03.2021, №4 от 28.04.2021, №5 от 20.05.2021 работы выполнены и приняты на сумму 23 186 325,00 рублей.

23 507 021,00 рублей - 23 186 325,00 рублей = 320 696,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиками не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 320 696 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 9 413, 92 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, ч.4 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Взыскать с ООО «ДОРОЖНАЯ ФИРМА «АГАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу НАО «НОВОПОКРОВСКОЕ ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 320 696 руб., а также 9 413,92 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                        И.Н. Бондаренко