№ 09АП-51014/2023

Дело № А40-173889/20

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС», ООО «Монтажтехсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-173889/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» ФИО1- ФИО2 по дов. от 18.07.2023

от ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС»- ФИО3 по дов.от 26.09.2022

от ПАО НЦ «ТРАСТ»- ФИО4 по дов.от 24.11.2021

от «ООО ИнтерЛайн» - ФИО5 по дов. от 15.06.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2022. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в обжалуемой части отменено. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет временного управляющего должника ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» ФИО1 о своей деятельности.

Временный управляющий должника отчитался о проделанной работе, ходатайствовал о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 суд решил: отказать в удовлетворении ходатайства должника ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» о назначении финансово-экономической экспертизы. Признать ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Отказать в удовлетворении ходатайства должника ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» об утверждении саморегулируемой организации методом случайной выборки. Утвердить конкурсным управляющим должника ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Монтажтехсервис»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное решение  суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.   

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители конкурсного управляющего, ПАО НЦ «ТРАСТ», ООО «ИнтерЛайн»  изложили свои позиции по существу апелляционных жалоб.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника 15.05.2023г. приняты решения, согласно повестки дня:

по 2 вопросу – определить следующей процедурой банкротства – конкурсное производство;

по 3 вопросу – выбрать на последующую процедуру банкротства кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации АУ «СРО «ЦААУ».

Согласно письму Президента Ассоциации СРО «ЦААУ» от 15.05.2023 для утверждения в деле о банкротстве ПАО "Научно-Производственный Центр "НИИЭС" в качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выборе арбитражного управляющего из числа членов СРО «ЦААУ» в процедуру конкурсного производства должника был соблюден порядок, установленный действующим законодательством.

Временным управляющим представлено в материалы дела ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника, отчет временного управляющего о своей деятельности от 15.05.2023, протокол первого собрания кредиторов должника № 1 от 15.05.2023, реестр требований кредиторов должника, финансовый анализ и иные документы.

Исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе отчет временного управляющего, суд признает ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство по следующим основаниям.

На основании проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения конкурсного производства, имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Собранием кредиторов ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС», состоявшимся 15.05.2023 принято решение об определении следующей процедурой банкротства – конкурсное производство и выборе на последующую процедуру банкротства кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации АУ «СРО «ЦААУ», в связи с чем временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о признании ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, выборе конкурсного управляющего должника из членов Ассоциации АУ «СРО «ЦААУ».

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит утверждению член Ассоциации АУ «СРО «ЦААУ» ФИО1.

В материалах дела имеется информация Ассоциации АУ «СРО «ЦААУ» о соответствии кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеется согласие указанного кандидата быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Исходя из изложенного, ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» подлежит признанию банкротом, конкурсным управляющим должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд утверждает кандидатуру ФИО1, являющегося членом Ассоциации АУ «СРО «ЦААУ», который соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По доводам жалобы должника о неправомерном отказе в ходатайстве о назначении финансово-экономической экспертизы.

Отклоняя данные доводы, коллегия полагает, что ходатайство расценено судом как необоснованное верно, суд не усмотрел противоречий или нарушений действующего законодательства при проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, а ходатайство должника суд правильно расценил как его позицию по спору, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Временным управляющим корректно составлен анализ финансового состояния должника на основе имеющихся документов и информации, анализ является информативным, содержащим сведения о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

Должником не доказано использование временным управляющим при составлении анализа финансового состояния недостоверных сведений или данных не в полном объеме, не указано на конкретные данные, которые не учтены управляющим и могли бы повлиять на выводы финансового анализа, не приведены фактические обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие возможность расчета должника с кредиторами и продолжение стабильной деятельности.

Заключение ООО «АЛГЕБРАИЛ» представляет собой рецензию на анализ финансового состояния, составленный временным управляющим, и содержит исследование на предмет соответствия анализа формальным требованиям порядка его составления. В данном случае, сделанный в заключении вывод о наличии потенциала для расчетов с кредиторами ничем не подтвержден и сделан непоследовательно, заключение не содержит указаний на сведения, использованные при его составлении и документы, на основании которых эксперт приходит к такому выводу. Из текста заключения видно, что экспертом дана оценка составленному временным управляющим анализу, однако не следует, что ООО «АЛГЕБРАИЛ» самостоятельно проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы, противоречащие выводам временного управляющего.

Должник не раскрыл каким образом выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния, повлияли или могли повлиять на решение собрания кредиторов, что они имели определяющий характер при принятии решения, и, что решение принято без учета каких-либо фактических обстоятельств, способных на принятие решения повлиять.

С учетом указанного рекомендательного и информационного характера анализа финансового состояния, проводимого временным управляющим, доводы должника о необходимости привлечения аудитора правильно были отклонены судом.

Решение о необходимости обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении конкурсного производства в отношении должника было принято 100 % голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр - ПАО Банк «ТРАСТ», соответственно, Банк «ТРАСТ» (ПАО) не считал необходимым руководствоваться представленной рецензией, тем более составленной с грубейшими ошибками. Так, например, на стр. 25 в рецензии сделан вывод, что временный управляющий не провел инвентаризацию, в то время как такая обязанность возложена на конкурного управляющего, соответственно, данный «документ» не имеет никакой силы ввиду некомпетентности эксперта ФИО7 Должником не производились погашения требований кредиторов и меры по уменьшению существующей задолженности, в том числе с привлечением третьих лиц, на собрании кредиторов не выносились предложения о заключении мирового соглашения, возможности введения финансового оздоровления или внешнего управления.

Документов о возможности погасить требования кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 9 143 873 821,07 руб. (основной долг), 830 402 347, 55 руб. (пени) должником не предоставлено. Сведения о превышении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО), нам размером требований кредиторов также не предоставлено, при этом на данный момент учетная стоимость залогового имущества определена судом на сумму размере 2 316 934 558,83 руб. (как обеспечение возврата основного долга), и в размере 830 353 704 руб. (как обеспечение возврата пени), и в случае продажи данного имущества не будут погашены требования Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Собранием     кредиторов     ПАО     «Научно-Производственный     центр     «НИИЭС»,состоявшимся 15.05.2023г. принято решение об определении следующей процедурой банкротства – конкурсное производство в связи с отсутствием возможности у должника погасить полностью требования кредиторов, соответственно, доводы должника о потенциальной возможности погасить задолженность (без документального подтверждения данного факта) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 

По доводам жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве Должника о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве ПАО «НПЦ «НИИЭС» данный довод о применении метода случайной выборки неоднократно рассматривался судами всех инстанций ранее и довод должника был отклонен.

Собранием кредиторов должника 15.05.2023г. приняты решения, согласно повестке дня: по 2 вопросу – определить следующей процедурой банкротства – конкурсное производство; по 3 вопросу – выбрать на последующую процедуру банкротства кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации АУ «СРО «ЦААУ».

Отклоняются доводы должника в части применении метода случайной выборки.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

П. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусматривает, что судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в ст. 19 названного Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер    (бухгалтер)    должника,    в    том    числе    указанные    лица,    освобожденные    от    своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-  лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

-    лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 19 (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).

Обязательная содержащаяся в открытом доступе в сети Интернет информация, опубликованная Банк «ТРАСТ» (ПАО) в рамках раскрытия информации во исполнение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах, полностью подтверждающее вывод об отсутствии аффилированности между Банком, СРО.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) в целях указанного Закона под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора; под личной заинтересованностью перечисленных лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и (или) ее членов; под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность перечисленных лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами саморегулируемой организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам саморегулируемой организации.

На первом собрании кредиторов мажоритарным кредитором Банком «ТРАСТ» (ПАО) принято решение об утверждении в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация СРО «ЦААУ», а не непосредственно кандидатуры арбитражного управляющего.

Нормы Положения о Конкурсном комитете Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», утвержденного протоколом Совета Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров» № 1 от 19.09.2011 (далее по тексту - Положение) не предоставляют кредитору (или кредиторам) возможности оказывать влияние на саморегулируемую организацию при принятии решения о предоставлении суду конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, если кредитор ходатайствовал об утверждении соответствующей кандидатуры из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ». В такой ситуации кандидатура определяется на заседании Конкурсного комитета путем конкурсного отбора (п. 7.4.4. Положения). При этом список кандидатов, допущенных до конкурсного отбора, определяется не саморегулируемой организацией, а на основании заявлений членов организации о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 7.4.2 Положения).

Одновременно с этим при отборе кандидата из числа членов саморегулируемой организации оценивается и устанавливается отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам (п. 7.1.4 Положения).

Помимо этого, после утверждения судом предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры, данная организация не приобретает право оказывать какое-либо влияние на арбитражного управляющего, в частности давать ему указания о совершении каких-либо действий (бездействии) при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве. Закон (ст. ст. 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве), как и Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»   (раздел   3   Стандартов   и   правил),   требуют   от   арбитражного   управляющего беспристрастности при осуществлении своих полномочий.

Следовательно, Банк лишен возможности каким-либо образом оказать влияние на ход процедур по настоящему делу, а также не имеет возможности повлиять как на саморегулируемую организацию, так и на арбитражного управляющего, кандидатура которого определяется для представления суду в соответствии с внутренними правилами указанной организации. Доказательств обратного не было представлено в материалы дела.

Таким     образом,     каких-либо     доказательств,     подтверждающих     наличие заинтересованности      арбитражного      управляющего      к      Должнику      или      конкурсному кредитору в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного СРО в различных делах с участием одного кредитора.

Таким образом, тот факт, что СРО или арбитражные управляющие утверждены также по иным процедурам с участием Банка «Траст» (ПАО), не является доказательством аффилированности данной СРО с Банком, как и не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры, предложенной СРО.

В рамках Плана участия предусмотрено предоставление Банком России Банку финансирования для целей организации деятельности Банка. Также в соответствии с Планом участия соблюдение Банком обязательных нормативов, установленных Банком России, не предусматривается».

Таким образом, Банк Траст создан для достижения целей, установленных Банком России по оздоровлению экономики.

В связи с чем Банк участвует в качестве кредиторов в 1000 делах о банкротстве по всей Российской Федерации, кредиторы выбрали из числа только 15 судебных дел, что составляет менее 0,001 доли судебных дел, где участвует в качестве кредитора ПАО Банк «ТРАСТ».

Отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего только на основании участия Банка «Траст» (ПАО) также в иных делах с участием этого СРО объективно ограничивает Банк в праве на судебную защиту.

Выработана судебная практика, позволяющая кодифицировать основания, по которым суд признает лиц фактически аффилированными не содержит такого основания как утверждение только одного СРО в банкнотных делах в рамках одной группы (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его, исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Учитывая, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного СРО в различных делах с участием одного кредитора, сам факт того, что СРО «ЦААУ» утверждено также по иным процедурам с участием Банка, не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры из СРО в текущей процедуре.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия аффилированности/подконтрольности/взаимосвязанности между Банком,      Должником,      СРО,      арбитражным      управляющим,      в      материалы      дела      не представлены.

По доводам жалобы о нарушении временным управляющим порядка проведения первого собрания кредиторов 15.05.2023г.

Как следует из журнала регистрации, представитель должника принял участие в собрании кредиторов, назначенном на 15.05.2023г., без права голоса.

Доводы должника якобы о нарушении извещения лиц о первом собрании не являются основанием для вывода о нарушении прав самого должника, поскольку представитель должника принял участие в собрании 15.05.2023г.

Должник не обжаловал решения, принятые на первом собрании кредиторов 15.05.2023г., в связи с чем доводы, указанные в жалобе на решение о признании должника банкротом, отклоняются. 

Закон о банкротстве допускает проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в случае, если проведение собрания кредиторов по месту нахождения Должника было невозможно. Как указывает временный управляющий и подтверждает Банк «ТРАСТ» (ПАО), должник ПАО «НПЦ «НИИЭС» находится по адресу 

<

...>, пом. О6Е, этаж 3, попасть по указанному адресу можно только через контрольно-пропускной пункт, доступ для проведения собрания (а также для осмотра залога) не предоставлялся.

При этом, проведение собрания по адресу кредитора не нарушило права должника, поскольку представитель должника присутствовал на собрании, а ООО «АЗОЛЛА», являющееся единоличным исполнительным органом ПАО «НПЦ «НИИЭС», ознакомилось с материалами к собранию, но не явилось на собрание. При этом неявка извещенных лиц не является основанием для вывода о нарушениях временного управляющего при проведении первого собрания кредиторов.

Доводы заявителя о несоблюдении десятидневного срока между датой проведения собрания кредиторов и датой окончания наблюдения не влияют на законность решений, принятых на первом собрании кредиторов. Тем более, заявитель не указывает каким образом нарушены именно его права несоблюдением указанного десятидневного срока.

Заключение ООО «Алгебраил» изготовлено 11.05.2023, таким образом, как минимум с 11.05.2023 у должника имелся Анализ финансового состояния, соответственно, на момент проведения собрания кредиторов 15.05.2023 должник и его учредитель располагал всеми документами к собранию, более того, уже получил рецензию на Анализ финансового состояния за 4 дня до собрания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Касательно апелляционной жалобы ООО «Монтажтехсервис» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебном заседании не смогли пояснить процессуальный статус данного лица, доводов в жалобе как по существу, так и относительно процессуального статуса не содержится, как и причин пропуска процессуального срока.

 Таким образом, ввиду отсутствия подтверждения процессуального статуса и права на обжалование судебного акта, а также ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Монтажтехсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Монтажтехсервис» применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ООО «Монтажтехсервис» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  ООО «Монтажтехсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-173889/20 отказать.

 Производство по апелляционной жалобе ООО «Монтажтехсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-173889/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-173889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова