АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22889/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А27-22889/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (652725, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету                     по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным                        в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет, ответчик) о взыскании 14 773,23 руб. задолженности за холодную воду, поставленную в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и 1 662,68 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 18.07.2023 указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-23551/2022, А27-23652/2022.

Постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу; в удовлетворении ходатайства комитета о приостановлении производства по делу отказано; дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить; определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Кемеровской области дел № А27-23551/2022, А27-23652/2022 по требованиям о применении последствий недействительности договоров аренды                    от 28.11.2017 № 195, от 30.11.2017 № 1А-2018, от 01.08.2018 № 2-А2018, влияющих                  на правомерность установления истцу тарифов, указал, что рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам приведет к незаконному взысканию денежных средств с комитета в пользу неуправомоченной                на получение платы стороны.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого постановления апелляционной коллегии, полагает выводы суда о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам при этом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами                 по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.10.2018 №2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство               по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела,                                             а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения                     по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019                     № 305-ЭС19-8916).

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе                с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием          для приостановления производства по делу.

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу  должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав предмет и основание рассматриваемого иска, с учетом приведенных выше норм процессуального права апелляционный суд пришел                              к правомерному выводу о том, что требования, предъявленные в рамках дел                           № А27-23551/2022, А27-23652/2022 (о признании недействительными сделок по передаче имущества в аренду истцу), не влекут объективной невозможности рассмотрения спора  по настоящему делу (о взыскании задолженности за поставленную холодную воду                       в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности), предметы доказывания в рамках спорных дел не являются пересекающимися, идентичными, подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства являются разными,                 в связи с чем приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет                              к необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по рассмотрению дел № А27-23551/2022, А27-23652/2022 не препятствует рассмотрению настоящего дела, суд округа не усматривает нарушения апелляционной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможном неосновательном взыскании  с него в пользу истца денежных средств судом округа отклонены, поскольку для защиты прав лиц, участвующих в деле, процессуальным законодательством предусмотрен институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущения при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений требований процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено, заявленная истцом кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1