ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266039/2019

19 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 03.09.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО Производственная Компания «РемПлазмаЦентр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 года

по иску ООО Производственная Компания «РемПлазмаЦентр»

к ООО «РосТехСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная Компания «РемПлазмаЦентр» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РосТехСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 174 068 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 609 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.       

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО Производственная Компания «РемПлазмаЦентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Производственная Компания «РемПлазмаЦентр», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обосновании исковых требований истец указывает, что в начале мая 2019 года с запросом о производстве работ по оснастке обратилось ООО «РостТехСтрой». Чертежи и иная техническая документация у ответчика отсутствовала, в связи с чем, в оговоренные сроки истец выполнил работы по созданию чертежей и эскизов оснастки по требованиям ответчика. Все согласования производились путем обмена документами по электронной почте, а также по телефону с ответственными лицами от каждой из сторон.

15.05.2019 на электронную почту ответчика отправлен базовый чертеж, а 17.05.2019 рабочий эскиз согласованных правок. По электронной почте выслано коммерческое предложение, выставлены счета на оплату, а также выслан договор № 368/5 от 23.05.2019 г., условия которого приняты ООО «РостТехСтрой» без замечаний.

Стоимость товара (работ, услуг) согласно счета на оплату № 563 от 23.05.2019 составила 1 643 459 руб.

28.05.2019 ответчик перечислил на счет истца предоплату, согласно счета № 563 от 23.05.2019 за комплект фланцев в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1083 от 28.05.2019 г. Указанная сумма составляет предоплату в размере 30,5% от общей стоимости заказа.

Срок изготовления всей партии фланцев, по договоренности сторон составлял 30 рабочих дней с даты внесения оплаты, что подтверждается перепиской сторон с электронных адресов компаний 23.05.2019. Датой внесения предоплаты является 28.05.2019 г., датой поступления денежных средств на счет является 29.05.2019 г., соответственно датой начала исчисления сроков является 30.05.2019 г., датой окончания сроков является 11.07.2019 г.

Между тем, предоплата в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в счете, согласно п. 2.3. договора № 368/5-2019, ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 421, 432, 454, 455, 506, 509, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из отсутствия в материалах дела  документов подтверждающих уведомление ответчика о выполнение работ (изготовление товара) и готовности передачи результата ответчику (отгрузки товара), в связи с этим у ответчика не возникла обязанность по выборке изготовленной продукции (п. 3.2 договора), как и обязанность по ее оплате, документы подтверждающие уклонение ответчика от обязательств предусмотренных п. 3.2 договора не представлено. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об уведомлении ответчика о выполнение работ (изготовление товара) и готовности передачи результата ответчику (отгрузки товара) направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условиями договора предусмотрено изготовление товара после 100 % предварительной оплаты, а также поставка товара путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как установлено судами, согласно п. 3.2. договора, по согласованию сторон поставка товара может осуществляться либо путем самостоятельной выборки товара покупателем со склада поставщика, либо транспортировкой товара поставщиком на склад покупателя (или иного грузополучателя по указанию Покупателя).

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом уведомления ответчику о готовности товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-266039/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                       О.В. Анциферова

Судьи:                            А.А. Гречишкин

                                                                                              А.А. Дербенёв