﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2021 года

Дело №

А56-18558/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А56-18558/2020,    

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит», адрес: 357502, Ставропольский край, город Пятигорск, Черкесское шоссе, дом 1, офис 12, ОГРН 1022601619061, ИНН 2632047141, (далее – ООО «Малахит», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по Санкт-Петербургу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Мукинову А.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю., УФССП по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Восточный отдел судебных приставов Приморского района Мукинова Александра Валерьевича, выразившегося в неустановлении денежных средств у должника ООО «Вектор», по направлению запросов в банки и не наложения арест на счета, не совершения действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в частности ненаправления запросов в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества должника и или право на него, в адрес МРЭО ГИБДД УВД Санкт-Петербурга и т.д. с целью проверки имущества должника, не направления запросов в соответствующие регистрирующие (управления Росреестра по Санкт-Петербургу и др.) на предмет наличия имущества и денежных средств принадлежащих ООО «Вектор», с целью обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, ненаправлении запросов в другие регистрирующие органы, не наложении ареста на товары в обороте ООО «Вектор», на расчетные счета принадлежащие ООО «Вектор» в Коммерческий банк «Локо-Банк» (Акционерное Общество), Санкт-Петербург р/с 40702810600031728002, Акционерном обществе Коммерческий банк «МодульБанк», Московский р/с 40702810770110008115 в Акционерном обществе Коммерческий банк «МодульБанк», Московский р/с 40702810370014220512; невынесении постановлений о наложении ареста на расчетные счета и не направлении постановлений в адрес ООО «Малахит»; неустановлении адреса и места фактического нахождения и ведения предпринимательской деятельности ООО «Вектор», не осуществлении розыска должника и его имущества, не вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о розыске должника и его имущества, и не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска заявителю, не произведении выхода по месту нахождения должника по исполнительному производству с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание (с целью исполнения должником исполнительного листа, выданного на основании вступившего закона в силу решения суда не произведен выход к фактическому месту ведения деятельности должника ООО «Вектор»; не произведении запроса в Отделения банков (о наличии у должников счетов и вкладов), в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», запросить справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц, со ссылкой на статью 14 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой информация, необходимая судебному приставу-исполнителю, должна предоставляться безвозмездно и в установленный ими срок. Кроме того, в запросах указать требования о предоставлении банком и иной кредитной организацией сведений об остатках средств на счетах должника в установленный срок, а также предупреждение об ответственности в порядке статьи 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о привлечении банков и иных кредитных учреждений к административной ответственности; не выявлении у должника по исполнительному производству движимого и недвижимого имущества, в том числе находящегося у третьих лиц, не привлечении к ответственности директора ООО «Вектор» за неисполнение вступившего решения суда; не направлении запроса в налоговые органы в отношении должника ООО «Вектор», сведений об учредителях, счетах в банках и иных кредитных организациях, наличия дебиторской задолженности, информации об инициировании или введении процедуры банкротства в отношении должника, информации о приостановлении операций по всем счетам должника, предоставлении последним сведений о наличии зарегистрированных за должниками контрольно кассовых аппаратов по месту нахождения конкретных торговых точек);

- признать незаконным действие Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Восточный отдел судебных приставов Приморского района Потаповой М.Ю. по утверждению Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается от 15.02.2020;

- признать незаконным действия пристава по вынесению Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.01.2020;

- признать недействительным Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается от 15.02.20120;

- признать недействительным Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.01.2020;

- возложить обязанность на пристава и на старшего судебного пристава по устранению указанных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиками действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.01.2020 является недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-166722/2018 выдан исполнительный лист ФС № 029426033 на взыскание задолженности с ООО «Вектор» на общую сумму 938 997,26 руб.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для принудительного взыскания.

В заявлении ООО «Малахит» от 22.04.2019 указано о необходимости провести мероприятия. ООО «Малахит» в налоговых органах получены сведения о банковских счетах ООО «Вектор»: а) Коммерческий банк «Локо-Банк» (Акционерное Общество), Санкт-Петербург р/с 40702810600031728002, б) Акционерном обществе Коммерческий банк «МодульБанк», Московский р/с 40702810770110008115 в) Акционерном обществе Коммерческий банк «МодульБанк», Московский р/с 40702810370014220512. К заявлению приложена копия Справки, полученной из ИФНС о банковских счетах налогоплательщика. 

Судебный пристав-исполнитель Мукин Александр Валерьевич 23.05.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 88496/19/78016-ИП.

В связи с тем, что по состоянию на 11.02.2020 задолженность с ООО «Вектор» в пользу ООО «Малахит» не была взыскана и никаких постановлений и ответов по ведению исполнительного производства в адрес ООО «Малахит» не поступало, последнее обратилось 11.02.2020 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с просьбой:

- Провести проверку работы пристава по ведению исполнительного производства 88496/19/78016-ИП;

- Признать действия (бездействие) пристава незаконными и нарушающими права ООО «Малахит»;

- Обязать пристава исправить допущенные нарушения при ведении исполнительного производства 88496/19/78016-ИП;

- Обязать пристава провести работу в соответствии с Федеральным законом Об исполнительном производстве.

Общество 18.02.2020 получило от Восточного отдела судебных приставов Приморского района письмо с идентификационным номером 19718343175580 с вложением: Акта от 15.01.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Восточный отдел судебных приставов Приморского района Потаповой М.Ю., Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.01.2020, Исполнительного листа от 31 марта 2019 года ФС № 029426033.

Общество, не согласившись с действиями, бездействием пристава и старшего пристава, актом и постановлением об окончании исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, пристав не совершил всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа. Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций  правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, более того, в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнительного производства осуществлялся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки.

В банки АО КБ «Локо-банк» и АО КБ «МодульБанк» были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По полученным ответам установлено отсутствие денежных средств на счетах в банках.

В результате проведенных мероприятий установлено, что в собственности у должника (ООО «Вектор») какое-либо имущество отсутствует. По адресу регистрации организация-должник не обнаружена. На прием к судебному приставу-исполнителю генеральный директор организации-должника Петрова Мария Сергеевна не явилась, почтовую корреспонденцию не получала.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать его бездействие. 

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Кроме того, предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа. Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом не совершение поименованных в заявлении действий судебным приставом способствовали бы исполнению судебного акта, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 15 Постановления № 50 и принимая во внимание совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что приставом были совершены все необходимые действия по выявлению имущества и ввиду отсутствия такого имущества исполнительное производство окончено правомерно.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Поскольку указанные действия не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не утрачена и была реализована взыскателем, о чем он указывает в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А56-18558/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина