Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4307/2016

г. Рязань

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 16818 руб.84 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2017, личность установлена на основании паспорта; 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее ООО МСК Страж) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 16818 руб.84 коп.

Определением суда от 08.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.11.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (390013, 

<

...>) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа (дорожно-транспортное происшествие произошло 05.02.2016 в г. Рязани)?

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 декабря 2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.12.2015 № 168/16.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ, деталей (узлов, агрегатов) и материалов, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2016 в г. Рязани, составляет 56700 руб. с учетом износа и 71400 руб. без учета износа.

Определение арбитражного суда от 12.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Срок проведения экспертизы установлен до 28.02.2017.

15 февраля 2017 года от эксперта ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО3 поступили пояснения по ранее проведенной им экспертизе, в которых эксперт, помимо прочего, указал на нецелесообразность проведения дополнительной экспертизы.

Определение арбитражного суда от 20.02.2017 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа и справочно-информационной базы РСА по стоимости запасных частей и нормо-часов по состоянию на 05.02.2016 (дата ДТП) с учетом использованных при ремонте материалов и фактически выполненных работ, указанных в заказе-наряде № 3324 от 17.02.2016 ИП ФИО5?

20 июня 2017 года материалы дела поступило заключение эксперта от 15.06.2017 № 77/17.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа и справочно-информационной базы РСА по стоимости запасных частей и нормо-часов по состоянию на 05.02.2016 (дата ДТП) с учетом использованных при ремонте материалов и фактически выполненных работ, указанных в заказе-наряде № 3324 от 17.02.2016 ИП ФИО5, составляет 51900 руб. с учетом износа и 66600 руб. без учета износа.

Определение арбитражного суда от 23.06.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель  истца ознакомился с заключением эксперта (03.07.2017), в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на тот факт, что ООО МСК "Страж" им. С. Живаго возместило истцу ущерб в пределах статистической погрешности.

Из материалов дела следует: 17.04.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО "АЛМАК" заключили договор страхования транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, регистрационный номер 

<

***> что подтверждается страховым полисом SYS920760218.

05.02.2016 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер С010КТ62, которым управляла ФИО6.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер С010КТ62 ФИО6 Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2016.

Согласно справке ГИБДД по форме № 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер С010КТ62 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК Страж, страховой полис ЕЕЕ0368796513.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SKODA OCTAVIA, регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения.

Собственник автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный номер 

<

***>  обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства от 09.02.2016.

На основании указанного обращения, сотрудником ООО "Авто-эксперт" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен 09.02.2016 акт осмотра транспортного средства.

СПАО "Ресо-Гарантия" направило поврежденный автомобиль на ремонт в сервисный центр индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно заказу-наряду № 3324 от 17.02.2016, счету на оплату №2116 от 15.03.2016, акту согласованию ремонта дополнительных повреждений от 18.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный номер 

<

***> составила 91398 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 91398 руб., что подтверждается платежным поручением №2689 от 16.03.2016.

Износ транспортного средства SKODA OCTAVIA, регистрационный номер 

<

***> составил 35.8 % или 24298 руб. 53 коп. (стоимость запасных частей - 67873 руб. * 35.8 %)

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО МСК Страж была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб в сумме 67099 руб. 47 коп. (91398 руб. 00 коп. - 24298 руб. 53 коп.), причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ответчиком страховой возмещение в размере 50280 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №7019 от 19.04.2016.

Так как, по мнению истца, со стороны ООО МСК "Страж" страховое возмещение осталось частично невыплаченным, истец обратился 04.07.2016 к ООО МСК "Страж" с повторной претензией о добровольном возмещении ущерба (претензия №1901495819 от 06.06.2016).

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SKODA OCTAVIA, регистрационный номер 

<

***> было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования - полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) № SYS920760218 от 17.04.2015 сроком действия с 21.04.2015 по 20.04.2016 по рискам "Хищение/Ущерб".

Исходя из условий страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю SKODA OCTAVIA, регистрационный номер 

<

***> был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №2689 от 16.03.2016 на сумму 91398 руб. - выплата произведена организации, которая произвела ремонт транспортного средства.

Исполнение истцом своих обязательств по договору добровольного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер С010КТ62, водитель которого был признан виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ0368796513).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер С010КТ62, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный номер 

<

***> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 50280 руб. 63 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Между тем, истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный номер 

<

***> с учетом износа автомобиля, частично произведенной выплаты страхового возмещения, и представленного им расчета: 91398 руб. - 24298 руб. 53 коп. (износ) - 50280 руб. 63 коп. (выплаченное ООО МСК "Страж" страховое возмещение).

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный номер 

<

***> а для разъяснения данного вопроса требовались специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручалось эксперту ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа (дорожно-транспортное происшествие произошло 05.02.2016 в г. Рязани)?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа, по состоянию на 07.01.2016 (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, и справочно-информационной базой РСА по стоимости запасных частей и нормо-часов с учетом использованных при ремонте материалов и фактически выполненных работ, указанных в заказе-наряде № РЕ-04642/СК от 29.01.2016.

По результатам исследования эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ, деталей (узлов, агрегатов) и материалов, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2016 в г. Рязани, составляет 56700 руб. с учетом износа и 71400 руб. без учета износа.

В ходе судебного разбирательства с учетом указанного заключения эксперта было установлено, что фактически ремонтное воздействие осуществлено истцом в меньшем объеме относительно расчетных данных эксперта (при ответе на первый вопрос). 

Соответственно эксперт, отвечая на второй вопрос судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа и справочно-информационной базы РСА по стоимости запасных частей и нормо-часов по состоянию на 05.02.2016 (дата ДТП) с учетом использованных при ремонте материалов и фактически выполненных работ, указанных в заказе-наряде № 3324 от 17.02.2016 ИП ФИО5, составляет 51900 руб. с учетом износа и 66600 руб. без учета износа.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения №77/17 от 15.06.2017 поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО3 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что оплаченная им стоимость ремонтно-восстановительных работ отражает действительный размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Подлежащая взысканию сумма ущерба определена судом на основании исследования представленных доказательств.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2017 № 77/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа составляет 51900 руб.

Как установлено материалами дела, ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 50280 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба.

Учитывая, что расхождение размера на восстановительный ремонт автомобиля, определенного экспертом в заключение эксперта от 15.06.2017 № 77/17, и выплаченного ответчиком составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной истцом сумме, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведенных экспертиз относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз в сумме 10000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                           И.В. Шуман