ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-659/2023

Дело № А41-56787/22

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Престижгарант" – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.02.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Перспектива"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.11.2021, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Жуковский Московской области -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО Национальный Банк "Траст" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престижгарант"  на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-56787/22 по иску ООО "Престижгарант к ООО "Перспектива" о признании права собственности;

третьи лица: ПАО Национальный Банк "Траст", Администрация городского округа Жуковский Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЕРСПЕКТИВА", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Жуковский Московской области, Банка "Траст" (ПАО), о признании права собственности на следующие жилые помещения: 

- 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:9075; 

- 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:9067; 

- 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:9064; 

- 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:8983; 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРЕСТИЖГАРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО «Престижгарант» считает вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 22.02.2023 от ООО "Престижгарант" поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, изложенным ниже.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Перспектива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Жуковский Московской области; ПАО Национальный Банк "Траст", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 г. по делу N А41-52655/2019 в отношении ООО "ПРЕСТИЖГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143964, 

<

...>) введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 28 февраля 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

02.06.2010 г. между ООО "Престижгарант" (инвестор-застройщик) и Администрацией МО ГО Жуковский в целях реализации инвестиционного проекта нового строительства жилого дома со строительным адресом Московская область, г. Жуковский, микрорайон N 5А, жилые дома N 4, 4А был заключен инвестиционный контракт N 92-Д10/2010, согласно которому инвестор-застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство объекта. 

Строительство жилого дома было осуществлено в установленные сроки в соответствии с выданной разрешительной документацией. По факту окончания строительства 24.10.2016 оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

24.10.2016 жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением NRU50-44-6292-2016 от 24.10.2016 года, многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>. 

Указанный жилой дом представляет собой шестисекционный жилой дом, в котором объединены секции зданий, указанных в Техническом паспорте на здание: Жилые дома N 4, 4А с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, микрорайон N 5А (стр.) от 20 октября 2015 года. 

В ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО "Престижгарант" и ООО "Перспектива" были заключены следующие договоры долевого участия N 2/4А-ДУ от 19.10.2011; N 3/4А-ДУ от 19.10.2011, по условиям, которых ООО "Перстижгарант" как застройщик обязался передать в собственность Ответчика следующие объекты недвижимости в вышеуказанном жилом доме: 

 

N квартиры 

Этаж 

Кадастровый номер 

(65) 

11 

50:52:0010110:8983 

(138) 

5 

50:52:0010110:9064 

(141) 

6 

50:52:0010110:9067 

(148) 

8 

50:52:0010110:9075 

  

После окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, объединения двух домов со строительным адресом Московская область, г. Жуковский, микрорайон N 5А, жилые дома N 4, 4А, строительные номера квартир, указанные в Договорах долевого участия N 2/4А от 19.10.2011; N 3/4А-ДУ от 19.10.2011 были изменены на реальные в результате объединения двух секций в одну. 

Указанное повлекло изменение строительных номеров квартир по секции дома со строительным номером N 4А. 

Строительные номера квартир по секции N 4А были заменены в результате объединения жилых домов N 4, 4А, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, микрорайон N 5А (стр.), в один объект, а именно в здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Факт смены строительных номеров квартир установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 г. в рамках рассмотрения дела N А41-45371/2021. 

Так в результате смены нумерации квартир установлено следующие реальные номера квартир: 

 

N квартиры до смены нумерации 

N квартиры после смены нумерации 

Кадастровый номер 

Этаж 

65 

272 

50:52:0010110:8983 

11 

138 

345 

50:52:0010110:9064 

5 

141 

348 

50:52:0010110:9067 

6 

148 

355 

50:52:0010110:9075 

8 

  

Как указано в иске, после ввода жилого дома в эксплуатацию, квартиры с номерами N 355, 348, 345, 272 находились во владении ООО "Престижгарант", в пользу третьих лиц по актам приема передачи не передавались. 

На момент открытия конкурсного производства все выявленное имущество ООО "Престижгарант", в том числе непереданные по актам приема передачи жилые помещения в МКД по адресу 

<

...>, под N: 355,348,345, 272, подлежат включению в конкурсную массу Должника для последующей реализации с целью погашения требований кредиторов. 

Вместе с тем, 18.07.2022 г. конкурсному управляющему ООО "Престижгарант" стало известно о том, что с 06.07.2022 г. за ООО "Перспектива" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: 

- 

<

...> д 20, кв 355, кадастровый номер 50:52:0010110:9075 (номер государственной регистрации права 50:52:0010110:9075-50/145/2022-1 от 06.07.2022); 

- 

<

...> д 20, кв 348, кадастровый номер 50:52:0010110:9067 (номер государственной регистрации права 50:52:0010110:9067-50/145/2022-1 от 06.07.2022).; 

- 

<

...> д 20, кв 345, кадастровый номер 50:52:0010110:9064 (номер государственной регистрации права 50:52:0010110:9064-50/145/2022-1 от 06.07.2022); 

- 

<

...> д 20, кв 272, кадастровый номер 50:52:0010110:8983 (номер государственной регистрации права 50:52:0010110:8983-50/145/2022-1 от 06.07.2022). 

Исковые требования мотивированы тем, что спорные квартиры N 272, 345, 348, 355, с учетом разъяснений ст. 131, 126 Закона о банкротстве, а также пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, составляют конкурсную массу ООО "Престижгарант". 

По мнению истца, решения о государственной регистрации права на спорные квартиры за ответчиком являются незаконными. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку зарегистрированное право ответчиком на спорные помещения не оспорено в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорный объект, не представлены, кроме того, спорные квартиры переданы от истца ответчику 08.06.2017, таким образом, обязательства по договорам ДДУ фактически исполнены сторонами до признания истца несостоятельным (банкротом) (28.08.2019). 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 209 ГК РФ). 

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права. 

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. 

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. 

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия N 2/4А-ДУ от 19.10.2011; N 3/4А-ДУ от 19.10.2011. 

Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2018 по делу N А41-47830/2018 подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве (цены объектов долевого строительства) в полном размере. 

Указанные обстоятельства также подтверждены банковскими выписками по счету ООО "Перспектива". 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2). 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (п. 3). 

Согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. 

Согласно представленным в дело актам приема-передачи от 08.06.2017 спорные квартиры были переданы истцом ответчику, право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание документов от ООО "Престижгарант", а также о наличии сомнений у истца в том, что акты были подписаны в дату 08.06.2017. 

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. 

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. 

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Престижгарант" не представлены. 

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий. 

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, как не влияющая на возможность установления наличия обязательственных отношений между сторонами, так как для подтверждения факта исполнения договора юридически значимыми обстоятельствами является обмен сторонами подлинниками договора, оплата по нему. 

В рассматриваемом случае, как указано выше, надлежащее исполнение ответчиком цены договоров долевого участия в строительстве подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также банковскими выписками. 

По указанным основаниям у апелляционного суда отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Таким образом, ссылка истца о том, что квартиры фактически не выбывали из владения ООО "Престижгарант" является необоснованной и неподтвержденной представленными в дело доказательствами. 

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22). 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22). 

В рассматриваемом случае, согласно Выписке из ЕГРН собственником спорных квартир является ООО "Перспектива". 

При этом допустимых и относимых доказательств того, что право собственности ответчика зарегистрировано не законно в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 той же статьи). 

Поскольку зарегистрированное право ответчиком на спорные помещения не оспорено в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный объект.

Довод истца о том, что на основании п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" квартиры N 272, 345, 348, 355 составляют конкурсную массу ООО "Престижгарант" является необоснованным. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорные квартиры переданы от истца ответчику 08.06.2017, таким образом, обязательства по договорам ДДУ фактически исполнены сторонами до признания истца несостоятельным (банкротом) (28.08.2019). 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы апелляционным судом отказано, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства на основании ст. 108 АПК РФ подлежат возврату лицу их перечислившему.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-56787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова