АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22907/2018

г. Краснодар

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания», г. Краснодар

Ответчик: КФХ ФИО1, п. Юбилейный

 

о взыскании задолженности в размере 471 350 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 428 500 рублей, 42 850 рублей – пени 

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к КФХ ФИО1 о взыскании задолженности в размере 471 350 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 428 500 рублей, 42 850 рублей – пени.

Истец и Ответчик в заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на болезнь представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку документально не обоснованно.

Суд проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучи в се представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1,6,7,8.9,10,13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца,  между ООО «КМК» (далее истец, поставщик) и КФХ ФИО1 в (далее ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 5 от 27 марта 2017 г. (далее — договор), согласно которого ООО «КМК» обязуется осуществить поставку средств защиты растений в согласованных с КФХ ФИО1 объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются приложениями к договору.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товары -средства зашиты растений на сумму 988 500 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждено счет-фактурами №77 от 04.04.2017, №82 от 07.04.2017, №98 от 17.04.2017, №129 от 04.05.2017, №140 от 12.05.2017. №181 от 02.06.2017, №194 от 08.06.2017, №247 от 03.07.2017.

ООО «КМК» исполнило свои обязательства по поставке товара.

Ответчику была предоставлена 100% отсрочка платежа в срок до 30 октября 2017 г., в соответствии с и. 4.1 договора.

Ответчик свои договорные обязательства в части оплаты товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично (перечислить платежные поручения), в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 428 500 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес покупателя была направлена претензия исх.№14, с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Покупатель признал наличие задолженности в размере 428500 рублей, направив в адрес продавца гарантийное письмо исх.№26704 от 26.04.2018 г., согласно которому обязался погасить сумму образовавшейся задолженности в срок до 01.07.2018 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить,  поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден, доказательств перечисления денежных средств в полном объеме суду не представлено.

Материалами дела подтверждается задолженность в сумме 428 500 рублей основного долга.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 428 500 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 42 850 рублей  за период с 31.10.2017 по 06.06.2018.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно и. 7.3 договора, при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, предъявленной к оплате, но не более 10% от просроченной суммы.

Размер пени по договору поставки №5 от 27.03.2017г. период с 31.10.2017 г. по 06.06.2018 г. (219 дней) составляет 93841 рубль 50 копеек.

С учетом ограничения неустойки п. 7.3 договора, истец считает правомерным взыскание неустойки в размере 42850 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, что составляет 10% от суммы взыскиваемой задолженности в размере 428500 рублей.

Расчет признается правильным, Ответчиком не оспорен, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 42 850 рублей  является обоснованным.

Определением суда от 21.06.2018 суд в обязательном порядке указал Ответчику на необходимость представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования (ст.131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительной существа заявленных требований.

Однако возражений относительно заявленных требований не поступило.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская многопрофильная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 471 350 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 428 500 рублей, 42 850 рублей – пени.

Взыскать с КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 427 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.М. Боровик