АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-2447/2023

 

5 июля 2023 года                                                          г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694740, 

<

...>) о признании незаконным и отмене  постановления от 7 апреля 2023 года о назначении административного наказания по делу 1890 7239 46023 0000 414, вынесенного отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Невельске (694740, 

<

...>) Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 28 марта 2023 года (сроком действия по 28 марта 2026 года),

 

представитель управления ФИО3, по доверенности № 12 от 1 января 2023 года (сроком действия по 31 декабря 2023 года), 

 

                                      у  с  т  а  н  о   в  и  л  :

 

ООО «Прибой-Восток» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 7 апреля 2023 года о назначении административного наказания по делу 1890 7239 46023 0000 414, вынесенного отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Невельске ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области». Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Заявитель полагает, что не допускал нарушения правил пересечения государственной границы Российской Федерации, кроме того ссылался на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не извещение о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

 

Представители ОКРМ Службы в г. Невельске ПУ ФСБ по Сахалинской заявление не признали и указали, что привлечение к административной ответственности произведено на законных основаниях. Уведомления о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении вручены представителю общества по доверенности. Состав административного правонарушения состоит в ненадлежащем уведомлении пограничного органа о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

 

         Выслушав  участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

  ООО «Прибой-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 апреля 2017 года Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***> ИНН 

<

***>.  Общество является владельцем судна РС «Океан-1» на основании свидетельства о собственности от 30 января 2020 года № 200947453.

 

28 марта 2023 года в отношении ООО  «Прибой-Восток» государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий  Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области  ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ ( л.д. 82-85).

 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом старшим государственным инспектором ОРКМ Службы в г. Невельске ФИО5 вынесено постановление от 7 апреля 2023 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей ( л.д. 8-12).

 

Из текста постановления следует, что 15 февраля 2023 года общество в адрес пограничного управления направило уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ. В уведомлении отсутствовала информация о географических координатах района и сроках осуществления деятельности, а также о наличии и работоспособности технических средств контроля местоположения судна и других технических средств, которые позволяют контролировать место положение судна. Таким образом, уведомление от 15 февраля 2023 года содержало неполную информацию. Между тем, 16 февраля 2023 года судно РС «Океан-1» вышло в рейс и в тот же день пересекло государственную границу РФ на выход и вход в территориальное море РФ. Поскольку неоднократное пересечение государственной границы РФ допускается только с предварительным уведомлением пограничных органов, а уведомление общества не содержало необходимой информации, пограничный орган признал, что обществом допущено нарушение правил пересечения государственной границы РФ.

 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

 

  Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

  Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 

Согласно части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

 

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

 

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы РФ.

 

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

 

Прохождение государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации ( пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

 

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона № 4730-1).

 

В соответствии со статьей 9 Закона № 4730-1 Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 марта 2019 года № 341 утвердило «Правила уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами» 

 

Согласно пункту 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

 

Уведомления для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 постановления № 341).

 

Приложением № 1 к Правилам № 341 утверждена форма Уведомления. В соответствии с пунктами 9, 10 и 11 оно должно содержать описание маршрута плавания судна (план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район), географические координаты планируемого места пересечения государственной границы Российской Федерации на море; географические координаты района и сроки осуществления деятельности; наличие и работоспособность технических средств контроля местоположения судна и других технических средств, которые позволяют контролировать место положение судна.

 

Материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2023 года в 15 часов 06 минут ООО «Прибой-Восток» подало в ПУ ФСБ России по Сахалинской области Уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. В уведомлении указаны дата и время выхода судна из порта для осуществления деятельности 2 января 2023 года. При этом уведомление не содержало описание маршрута плавания судна (план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район), географические координаты района и сроки осуществления деятельности; наличие и работоспособность технических средств контроля местоположения судна и других технических средств, которые позволяют контролировать место положение судна (л.д. 138, 139).

 

ФИО6 «Океан-1» под управлением капитана судна ФИО7 пересекло государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря РФ 16 февраля 2023 года в 9 часов 48 минут.

 

16 февраля 2023 года в 10 часов 07 минут, то есть после пересечения государственной границы РФ, судно направило в пограничный орган новое уведомление от 15 февраля 2023 года, в котором указало дату и время выхода судна из порта для осуществления деятельности 15 февраля 2023 года, однако указанное уведомление не было подписано полномочным представителем общества. И 16 февраля 2023 года в 10 часов 10 минут общество подало уведомление, подписанное генеральным директором ФИО8, в котором корректно отражены дата и время выхода судна из порта для осуществления деятельности 15 февраля 2023 года, однако уведомление также не содержало описание маршрута плавания судна (план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район), географические координаты района и сроки осуществления деятельности; наличие и работоспособность технических средств контроля местоположения судна и других технических средств, которые позволяют контролировать место положение судна.

 

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

 

         С учетом установленного обстоятельства, а именно того, что уведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, поданное обществом в органы пограничного контроля, не содержало необходимых сведений, при этом общество осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации по данным уведомлениям, суд соглашается с позицией пограничного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

 

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обществу соблюсти правила пересечения Государственной границы, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности материалы дела не содержат.

 

         Исследуя доводы отзыва о допущенных административным органом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит  к следующим выводам.

 

  Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение ( часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

 

  Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

 

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

 

  Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

 

В соответствии с частью 3 данной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

 

  В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений ( статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

 

Из анализа содержания приведенных норм следует, что сообщение, направленное адресату, при наличии подтверждения о его отправке, считается доставленным, и все риски фактического неполучения документов в этом случае несет адресат.

 

При этом согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

 

Как следует из материалов дела, уведомление о дате, месте и времени составления протокола и уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес общества по его юридическому адресу заказной корреспонденцией 24 марта 2023 года. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений заказные письма поступили в место вручения 25 марта 2023 года, 27 марта 2023 года отмечена неудачная попытка вручения и письма получены адресатом 12 апреля 2023 года ( л.д. 63, 142, 143).

 

Кроме того оба уведомления получены представителем ООО «Прибой-Восток» ФИО9 24 марта 2023 года, при этом указанное лицо действовало на основании доверенности от 3 февраля 2023 года со сроком действия по 31 декабря 2023 года, и при получении уведомлений проставило дату, подпись и печать ООО «Прибой-Восток»  (л.д. 63-64).

 

В этой связи утверждения общества о том, что оно не было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении противоречат материалам административного дела. 

 

Доводы общества о том, что доверенность от 3 февраля 2023 года давала право представителю общества на получение и отправку корреспонденции от УФПС Сахалинской области, судом отклоняются, поскольку ФИО9 при получении уведомлений пограничный орган об этом в известность не поставил и принял корреспонденцию. Дополнительным доказательством тому, что у указанного лица имелись полномочия действовать от имени общества, является факт владения печатью юридического лица. При этом обществом не сделано заявлений о фальсификации подписи ФИО9 либо печати общества. 

 

На составление протокола общество представителя не направило, но 3 апреля 2023 года, то есть в дату, когда должно было состояться рассмотрение административного дела, в ОРКМ Службы в г. Невельске от общества поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела и о допуске защитника общества ФИО2, подписанное руководителем ФИО8 с приложением доверенности на ФИО2 (л.д.89-90). 

 

Указанное свидетельствует о том, что единоличный исполнительный орган общества ФИО8 уведомления получил.

 

Копия протокола об административном правонарушении от 28 марта 2023 года получена представителем ФИО10, действующей на основании доверенности № 2 от 23 марта 2023 года, с проставлением на подписи ФИО10 печати общества (л.д. 81, 85).

 

         3 апреля 2023 года старший государственный инспектор ОРКМ Службы в г. Невельске ФИО5 удовлетворил оба ходатайства, допустил представителя юридического лица ФИО2 к участию в деле и отложил рассмотрение дела на 7 апреля 2023 года на 16-00 часов (л.д.91-93).

 

         При этом следует отметить, что представитель общества на рассмотрение дела не явился, несмотря на то, что ему не были известны процессуальные результаты рассмотрения его ходатайств и не будучи извещенным о том, что ходатайства удовлетворены и рассмотрение дела отложено.  Также вопреки позиции общества об участии законного представителя, ни само общество, ни ФИО2 в дату рассмотрения дела 3 апреля 2023 года и последующие дни не обратились с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела, за информацией о том, как рассмотрены ходатайства общества и на какую дату отложено рассмотрение дела об административном правонарушении.

 

         В период с 3 по 7 апреля 2023 года старший государственный инспектор  ФИО5 с целью уведомить общество о времени и месте рассмотрения дела являлся по юридическому адресу общества 

<

...>, однако по указанному адресу лица, имеющие право на получение корреспонденции отсутствовали. Об указанных событиях должностным лицом начальнику ОРКМ Службы в г. Невельске составлены рапорты (л.д. 95-98).

 

         В адрес общества была направлена телеграмма, которая получена 7 апреля 2023 года в 14-30 часов ООО «Прибой-Восток» по юридическому адресу 

<

...> (л.д. 101).

 

         При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество было надлежаще уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое состоялось 7 апреля 2023 года в 16-00 часов по адресу 

<

...>. 

 

Поскольку юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела, неявка его представителя или уклонение от получения извещений не свидетельствуют о нарушении предоставленных обществу процессуальных гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

 

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

 

         Вместе с тем, привлекая общество к административной ответственности, административным органом была применена санкция в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Административный орган не учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).

 

         При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей  (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

 

В соответствии с частью 3.3 приведенной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

 

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей. Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                   р  е  ш  и  л  :

 

постановление от 7 апреля 2023 года о назначении административного наказания по делу 1890 7239 46023 0000 414, вынесенное Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

 

Считать общество с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток», зарегистрированное в качестве юридического лица 6 апреля 2017 года Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***> ИНН 

<

***>  адрес регистрации 694740, 

<

...> привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента принятия через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                  О.Н. Боярская