ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13692/2017

11 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Управдом» (606026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по делу № А43-13692/2017, принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Управдом» о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от  03.05.2017 № 515-06-142-17,  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Управдом» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 № 40 сроком  действия один год,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», Общество, управляющая  компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  

заявлением о признании недействительным предписания Государственной  жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция,  уполномоченный (надзорный) орган) от 03.05.2017 № 515-06-142-17.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017  заявителю отказано в удовлетворении требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Управдом»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильное применение норм материального права.  

Заявитель настаивает на недействительности оспариваемого  предписания ввиду его неисполнимости. Предусмотренная договором от  01.09.2009 № 105КС управления многоквартирным домом обязанность по  предоставлению отчетов по форме Приложения № 6 к договору не  согласована и не подписана сторонами договора.  

В судебном заседании представитель управляющей компании в полном  объеме поддержал изложенные в ней доводы и просил отменить  обжалуемый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с  доводами Общества, просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы; ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установлено по делу, что в период с 28.04.2017 по 02.05.2017 с целью  проверки информации, изложенной в обращении председателя Совета  многоквартирного жилого дома № 40 по пр. Ленина в г. Дзержинске  Нижегородской области, о непредставлении отчетов за период 2013-2016  годы по управлению указанным домом по форме Приложения № 6 к  договору управления многоквартирным домом от 01.09.2009 № 105КС, на  основании приказа от 28.04.2017 № 515-06-142-17 уполномоченные  должностные лица Инспекции провели внеплановую документарную  проверки в отношении ООО «УК «Управдом».  

По окончании проверочных мероприятий надзорный орган выдал  Обществу предписание от 03.05.2017 № 515-06-142-17, которым обязал в  срок до 03.06.2017 представить представителю Совета многоквартирного  дома № 40 по пр. Ленина в г. Дзержинске Нижегородской области ФИО3  

А.С. (кв. 4) отчеты по управлению вышеуказанным жилым домом за период  с 2013-2016 годы по форме Приложения № 6 к Договору управления  многоквартирным домом от 01.09.2009 № 105КС.  

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, ООО  «УК «Управдом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 162, 196  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.11.2013  

 № 885, от 15.05.2003 № 416 и исходил из того, что Инспекция доказала  законность и обоснованность оспариваемого предписания.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  

обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту;  

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294- ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся  вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности  их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных  проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с  органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными  законами при осуществлении лицензионного контроля.  

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  под государственным жилищным надзором понимаются деятельность  уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение  нарушений органами государственной власти, органами местного  

самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с  жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и  о повышении энергетической эффективности требований к использованию  и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в  том числе требований к жилым помещениям, их использованию и  содержанию, использованию и содержанию общего имущества  собственников помещений в многоквартирных домах, формированию  фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление  многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих  работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных  домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,  региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера  вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к  составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных  услуг), условиям и методам установления нормативов потребления  коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности  размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов  (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и  оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов  приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к  предоставлению жилых помещений в наемных домах социального  использования, посредством организации и проведения проверок указанных  лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации  мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и  деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением  обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния  исполнения обязательных требований при осуществлении органами  государственной власти, органами местного самоуправления,  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и  гражданами своей деятельности.  

В силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного  надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок  юридических лиц (за исключением региональных операторов),  индивидуальных предпринимателей, применяются положения  Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с  учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых  

проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К  отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного  надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией  и проведением их проверок, применяются положения указанного  Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3  настоящей статьи.  

Часть 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  проверки деятельности региональных операторов проводятся с любой  периодичностью и без формирования ежегодного плана проведения  плановых проверок. Срок проведения проверок не ограничивается.  Внеплановые проверки региональных операторов проводятся без  согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления  региональных операторов о проведении таких проверок.  

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013   № 885 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции  Нижегородской области, согласно которому Госжилинспекция является  органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование  деятельности по управлению многоквартирными домами, включая  предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных  требований при осуществлении лицензионного контроля.  

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по  управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

В соответствии со статьей 7 Закона о лицензировании должностные  лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в  том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов;  выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений  лицензионных требований; применять меры по пресечению  административных правонарушений и привлечению виновных в их  совершении лиц к административной ответственности в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации  внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5  части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с  поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений,  заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов  местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах  нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без  согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления  лицензиата о проведении внеплановой проверки.  

В части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что  лицензионные требования устанавливаются положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми  Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ и  пункта 13 Положения № 1110 должностные лица лицензирующих органов в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при  осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам  предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных  требований к осуществлению предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в  пределах предоставленных ей законом полномочий.  

В соответствии пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными  требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1  статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение  требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение  обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований,  предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской  Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего  Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего  Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2003   № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее – Правила № 416), которыми  предусмотрено исполнение обязанностей по предоставлению  собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении  обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и  

объеме, которые установлены договором управления многоквартиным  домом.  

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1.17 договора от 01.09.2009   № 105КС управления многоквартирным домом предусмотрено, что  управляющая организация обязуется предоставлять собственнику отчеты о  выполнении договора управления за год в течение первого квартала  следующего года по форме Приложений №№ 6, 7 к указанному договору.  

Согласно пункту 4.4.4 договора от 01.09.2009 № 105КС собственник  имеет право требовать от управляющей организации ежегодного  предоставления отчета о выполнении настоящего договора в первом  квартале года, следующего за отчетным, по форме Приложений №№ 6, 7 к  договору.  

В силу пункта 9.7 договора от 01.09.2009 № 105КС все приложения к  договору являются неотъемлемой его частью.  

Договор от 01.09.2009 № 105КС управления многоквартирным домом  не содержит условий о дополнительном согласовании сторонами  приложений к нему.  

При этих обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  обоснованно не согласился с позицией управляющей компании о  необходимости отдельного согласования и подписания сторонами  Приложения № 6 к договору при наличии согласованного и подписанного  самого договора управления многоквартирным домом как юридически  неверной.  

Поскольку Общество не исполнило требование действующего  законодательства и условия договора управления и не представило отчеты о  выполнении договора за период 2013-2016 год по форме Приложений  

 №№ 6, 7 к договору, у ГЖИ Нижегородской области имелись основания  для выдачи оспариваемого предписания, которое по форме и содержанию  соответствует требованиям действующего законодательства, является  четким и ясным; исполнимым.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применив нормы материального и процессуального права,  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному итоговому  заключению о том, что оспариваемое предписание выдано  уполномоченным органом, соответствует жилищному и гражданскому  действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает  права и законные интересы ООО «УК «Управдом» в сфере  предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет  отказ в удовлетворении требований.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  

отказал Обществу в удовлетворении заявления.  

Законное и обоснованное предписание не может нарушать права и  законные интересы хозяйствующего субъекта.  

Ссылка суда первой инстанции на постановление мирового судьи  Судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской  области от 31.07.2017 по делу № 5-688/2017, которым руководитель ООО  «Управляющая компания «Управдом» был привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований,  никаким образом не влияет на итоговое решение по настоящему спору,  следовательно, не может являться основанием к отмене обжалуемого  судебного акта.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

 Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по делу  

 № А43-13692/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче  апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 по  делу № А43-13692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Управдом» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Е.А. Кирилова  

И.А. Смирнова