ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29469/2021

Дело № А40-86273/18

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-86273/18 об отказе в привлечении ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 662 000 руб. в пользу ООО «Торговый дом «БРК» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «БРК»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 29.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 9 от 19.01.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 судом был освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «БРК». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 судом был утвержден конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «БРК» ФИО2. 

23.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков (ФИО3). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021г. приняты уточнения конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «БРК» ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.04.2014 по дату открытия процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО «Торговый дом «БРК» являлся ФИО3. 

Заявитель указал, что единоличным исполнительным органом должника совершены действия (бездействие), которые влекут за собой привлечение к ответственности в виде взыскания убытков в связи со следующим. 

24.08.2017 между ПАО «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», Банк, заявитель по делу), залогодержатель и ООО «ТД «БРК» (далее - должник») заключен договор залога движимого имущества № 1/33 от 24.08.2017, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 33 от 24.08.2017, заключенного между теми же сторонами, должник передает в залог технологическое оборудование, согласно приложению, в том числе, Вилочный погрузчик, FD30T-17, заводской № 320778, инв. № 00000132, изготовитель Komatsu, страна происхождения Япония, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 400 000 рублей. 

Также, 15.09.2017 между ПАО «Московский индустриальный банк», залогодержатель и ООО «ТД «БРК» заключен договор залога движимого имущества № 1/37 от 15.09.2017, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 37 от 15.09.2017, заключенного между теми же сторонами, должник передает в залог технологическое оборудование, согласно приложению, в том числе, Экструдер полисульфида Reinhardt-Technik Ecostar 250 S97, заводской № 3756, год выпуска 2005, инвентарный № 81 , страна происхождения Австрия, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей и Линия сборки стеклопакетов PSL-25/16, заводской № 021.12.12.040410, год выпуска 2010, инвентарный № 142, страна происхождения Австрия, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40- 86273/18 в отношении ООО «ТД «БРК» введена процедура наблюдения, в реестр требования кредитора включены требования ПАО «Московский индустриальный банк», как обеспеченные залогом имущества должника. 

В судебном акте указано, что на указанное имущество Банк включается как залоговый кредитор. 

В ходе инвентаризации имущества должника, размещенной в ЕФРСБ, в сообщении № 3775613 Вилочный погрузчик, FD30T-17, заводской № 320778, инв. № 00000132, изготовитель Komatsu, страна происхождения Япония, год выпуска 2012; Экструдер полисульфида Reinhardt-Technik Ecostar 250 S97, заводской № 3756, год выпуска 2005, инвентарный № 81, страна происхождения Австрия; Линия сборки стеклопакетов PSL25/16, заводской № 021.12.12.040410, год выпуска 2010, инвентарный № 142, страна происхождения Австрия, являющиеся предметом залога ПАО «МИнБанк» выявлены не были, бывший руководитель должника указанное имущество конкурсному управляющему не передавал. 

Сведения о месте нахождения и лицах, во владении которых находится указанное имущество, у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Конкурсный управляющий указал, что отсутствие сведений о месте нахождения имущества у конкурсного управляющего и лицах, владеющих имуществом, не отменяет обязанности руководителя должника обеспечивать сохранность имущества должника до даты открытия конкурсного производства и добросовестно обеспечить передачу имущества конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу, с целью дальнейшей реализации (п. 2 ст. 126 ФЗ № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пояснил, что указанные действия ФИО3 исполнены не были, имущество после открытия конкурсного производства не было передано конкурсному управляющему ООО «ТД «БРК». 

Полагает, что в результате ненадлежащих действий бывшего руководства должника, по обеспечению сохранности имущества должника, кредиторы не могут получить возмещения, которое могли бы получить. 

Далее указал, что существует прямая причинно-следственная связь между отсутствием залогового имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. 

Как было указано в заявлении, в ходе конкурсного производства выявлено как залоговое, так и имущество, не обремененное залогом. 

Данное имущество было выставлено на торги, были проведены аукцион, повторный аукцион и торги посредством публичного предложения. 

Имущество выставлялось на реализацию 3 лотами, по результатам торгов был реализован только 1 лот, стоимостью 215 888,00 рублей. 

Торги по 2 другим лотам признаны несостоявшимися, цена, на которой прекратились торги: Не обремененное залогом имущество - 921 285,00 руб. Залоговое имущество - 17 000 000,00 руб. 

С учетом того, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов более чем на 30 миллионов рублей, при наличии непогашенного реестра текущих платежей, полное погашение реестра требований кредиторов не предвидится, следовательно, между действиями по необеспечению сохранности имущества и не передаче его конкурсному управляющему, с одной стороны и невозможностью более полно удовлетворить требования кредиторов, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Также конкурсный управляющий пояснил, что согласно договорам залога, стороны оценили указанное имущество в 2 400 000 рублей, следовательно, возможно считать, что конкурсная масса лишилась возможности удовлетворить требования кредиторов на указанную сумму и, как следствие, 2 400 000 рублей являются размером ответственности, в виде взыскания убытков, ФИО3 

Указал, что ФИО3 является гражданином Республики Беларусь, зарегистрирован на территории указанного государства.  В этой связи уведомление лица, проживающего за территорией РФ, является для суда и лиц, участвующих в деле затруднительным.  Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «БРК» рассматривался обособленный спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.  В указанном споре, ФИО3 представляли: 

- ФИО5, зарегистрированный по адресу: 431147, Мордовия, 

<

...>; 

- ФИО6, зарегистрированный по адресу: 140073, Московская обл., Люберецкий р-он, 

<

...>; 

- ФИО7, зарегистрированная по адресу: 431030, Мордовия, 

<

...>. 

Представители действовали на основании нотариальной доверенности от 06.11.2019, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО8, доверенность зарегистрирована в реестре № 77/454-н/77-2019-1-1969.  Доверенность выдана сроком на 3 года. 

Согласно реестру доверенностей, содержащемуся на официальном сайте ФНП РФ, указанная доверенность на дату подачи заявления не отменена. 

В этой связи, конкурсный управляющий должником считает необходимым направить указанное заявления на имя ФИО3 также на указанные адреса. 

Просил привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. РБ, гп. Костюковка, г. Гомель, зарегистрированного по адресу: 247016, Республика Беларусь, Гомельская обл., Гомельский р-он, агрогородок Еремино, ул. Клубная, д. 24, к ответственности в виде взыскания убытков, и взыскать с указанного лица в пользу ООО «Торговый дом «БРК» убытки в размере 2 400 000 рублей. 

Также в материалах дела имеется ходатайство об изменении размера исковых требований. 

Из изменений следует, что в рамках заявления неверно была указана залоговая стоимость имущества.  Так, по договору залога движимого имущества № 1/37 от 15.09.2017 передавалось в залог технологическое оборудование, в том числе: 

- Экструдер полисульфида Reinhardt-Technik Ecostar 250 S97, заводской № 3756, год выпуска 2005, инвентарный № 81 , страна происхождения Австрия, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей, а должна быть указана 114 000 рублей; 

- Линия сборки стеклопакетов PSL-25/16, заводской № 021.12.12.040410, год выпуска 2010, инвентарный № 142, страна происхождения Австрия, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей, а должна быть указана 1 148 000 рублей. 

В этой связи заявитель просил привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. РБ, гп. Костюковка, г. Гомель, зарегистрированного по адресу: 247016, Республика Беларусь, Гомельская обл., Гомельский р-он, агрогородок Еремино, ул. Клубная, д. 24, к ответственности в виде взыскания убытков, и взыскать с указанного лица в пользу ООО «Торговый дом «БРК» убытки в размере 1 662 000 рублей. 

В материалы дела ФИО3 представил отзыв. 

Из отзыва следует, что оборудование, о месте нахождения которого заявителю неизвестно, находится у кредиторов, в том числе и у участвующих в деле о банкротстве ООО «ТД «БРК». 

Так, вилочный погрузчик FD30N-17 Komatsu инв.№00000132 (далее по тексту погрузчик) удерживается гражданином ФИО9, контролирующим лицом ООО «Топаз» и ООО «Гранат».  Оба юридических лица являются кредиторами в настоящем деле о банкротстве.  Оба юридических лица предоставляли производственные помещения в аренду ООО «ТД «БРК».  При смене места дислокации производства ООО «ТД «БРК», т.е. при переезде на новое место, г-н ФИО9, являясь контролирующим лицом обоих компаний, в одностороннем порядке удержал погрузчик FD30N-17 Komatsu как залог ввиду наличия значительного долга за аренду помещений.  В тот же день ФИО3 поставил в известность об этом г-на ФИО10, возглавлявшего в то время Управление по работе с проблемной задолженностью ПАО «МИнБанк» и курировавшего в тот момент отношения с МИнБанком.  Погрузчик входил в список залогового оборудования, по Договору кредитования МИнБанка, поэтому ФИО3 обратился в банк.  Копия электронного письма Назарову на имя Конкурсного управляющего прилагается.  От ФИО10 ФИО3 получил устные заверения, что служба безопасности МИнБанка сама разберётся с этим вопросом. 

Экструдер полисульфида Reinhardt-Technik Ecostar 250 S97 инв.№81 (далее по тексту экструдер) и Линия сборки стеклопакетов PSL-25/16 инв.№142 (далее по тексту линия) удерживаются ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (141320, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504201001) (Далее по тексту НИЦ РКП).  Экструдер и линия были переданы НИЦ РКП на ответственное хранение в числе прочего оборудования, принадлежащего ООО «ТД «БРК» по Договору № 214-415 от 28.12.2017.  В дальнейшем, ввиду тяжёлого финансового положения, ТД БРК не смог оплатить долг за хранение оборудования и НИЦ РКП удерживает его (оборудование) на своей территории до настоящего времени. 

ФИО3 пояснил, что в свою очередь НИЦ РКП обратился в Арбитражный суд г. Москвы и получил решение о взыскании задолженности в свою пользу, о чем есть информация на сайте Арбитражного суда г. Москвы: Дело № А40-157855/19-158-1338. 

Также в этом деле в архиве суда должна быть копия Договора № 214-415 от 28.12.2017 с перечнем передаваемого на хранение оборудования.  Конкурсный управляющий может ознакомится с делом в архиве суда.  Руководство НИЦ РКП неоднократно заявляло о согласии немедленно вернуть всё оборудование, в случае погашения задолженности. 

Кроме того, МИнБанк, в лице ФИО10 и Службы безопасности банка также обладает информацией по вопросу имущества. 

Залоговая служба и служба безопасности МИнБанка неоднократно инспектировали оборудование, переданное НИЦ РКП на ответственное хранение, на его площадке. 

В этой связи ФИО3 считает, что отсутствующее оборудование, указанное Конкурсным управляющим, находится в распоряжении третьих лиц, а не у Ответчика. 

В виду того, что ответчик не руководитель ООО «ТД «БРК», не имеет возможности разрешить вопрос, поскольку полномочий на изъятие не имеет, при этом конкурсный управляющий в рамках исполнения обязанностей имеет право для этого. 

Просил отказать в удовлетворении требований. 

Также указал, что доказательств нахождения у кредиторов ООО «ТД «БРК» представить не может, по причине того, что 10.04.2019г. утратил доступ к распоряжению как всего оборудования, так и иной документации. 

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и признал требования конкурсного управляющего не обоснованными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имущество, которое по мнению заявителя является утраченным, может быть возвращено в конкурсную массу должника и реализовано. 

Иных оснований для причинения убытков со стороны Ответчика, заявитель не привел. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств неразумности и недобросовестности действий (бездействий) ответчика ФИО3. 

Заявитель также не доказал, что ФИО3 знал и должен был знать о возможном причинении вреда кредиторам должника. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «БРК» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 662 000 руб. в пользу ООО «Торговый дом «БРК». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 1, 2, 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так апеллянт указал, что ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного имущества у НИЦ РКП и ФИО9, при этом самим конкурсным управляющим не представлены доказательства как отсутствия имущества у указанных лиц, так и доказательства нахождения имущества у ФИО3 или совершение им действий направленных на не передачу имущества в конкурсную массу должника.

К тому же суд учел различные возможности сторон по доказыванию обстоятельств дела ввиду их процессуального статуса. У конкурсного управляющего имелась возможность запросить сведения у НИЦ РКП, ФИО9 и МИнБанк, для опровержения доводов ответчика, чего сделано не было. При этом именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-86273/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ю.Л. Головачева

                                                                                                                  С.А. Назарова