ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18790/2023

23 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5613/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Инвест+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по делу №  А70-18790/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город – Инвест+» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (625000, Россия, 

<

...>, помещ. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО1 (по доверенности от 28.04.2024 №  72 сроком действия один  год);

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город – Инвест+» (далее – ответчик, общество) о взыскании 226 000 руб. 33 коп. задолженности по договору теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 20.04.2017 № Т-620070 (далее - договор) за период с 01.12.2018 по 30.11.2019, с 01.04.020 по 31.05.2020, 212 329 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 06.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 23.08.2023 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (далее – общество «Жилищный комфорт»), Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по делу №  А70-18790/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 213 865 руб. 29 коп. основного долга, 164 493 руб. 10 коп. пени, 10 405 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 388 763 руб. 39 коп., а также пени на сумму основного долга 213 865 руб. 29 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено компании из федерального бюджета 768 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание договор, заключенный между истцом и ответчиком, который заключался на срок до 31.12.2017; не принято во внимание, что дольщики становятся собственниками возводимого застройщиками имущества; на балансе ответчика спорное имущество не числится;  спорная тепловая сеть является неотделимой частью линейных объектов, предназначенных для эксплуатации многоквартирного жилого дома; считает, что компания пытается взыскать двойную компенсацию тепловых потерь, которые оплачены физическими лицами в составе тарифа на тепловую энергию.

В судебном заседании, представитель компании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие этих участников процесса. 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД) с нежилыми помещениями, расположенным по адресу: 

<

...> (разрешение на строительство от 15.04.2013 № RU72304000-110-рс, т.1 л.д.92-93). 

Между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее – предыдущая теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 20.04.2017 № Т-620070 (далее – договор, л.д.16-21), по условиям которого ТСО обязалось поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. 

В силу пункта 7.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца - первый период платежа;

- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом третий период платежа. 

Объектами теплоснабжения указаны: жилой дом по ул. Беляева, д. 23, стр. 1-4 и соцкультбыт стройка, тепловая сеть по ул. Беляева, д.23 (трасса), 2d = 159 мм, L=98 м (приложение № 1.1, 1.2 договора). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией 26.09.2018 (т.1 л.д. 107-109). 

20.01.2021 компания направила в адрес департамента письмо № 0369, в котором сообщила о выявлении тепловых сетей, в том числе спорной тепловой сети, указав, что сети не числятся на балансе и не входят в состав муниципального теплосетевого имущества, переданного истцу по договору аренды (система «Мой арбитр» 25.03.2024).

03.02.2021 представителями компании и МКУ «ТГИК» проведен осмотр тепловой трассы, о чем составлен акт № 01-тп (система «Мой арбитр» 14.02.2024). 

17.02.2021 департаментом в адрес компании направлено уведомление от 15.02.2021 № 3542, согласно которому выявлена бесхозяйная тепловая сеть (2d 159 мм, L = 98 м), компания определена организацией, осуществляющей содержание и обслуживание выявленной бесхозяйных тепловой сети до признания права собственности на указанную тепловую сеть (система «Мой арбитр» 13.10.2023). 

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о том, что тепловая сеть протяженностью 93м принята на учет администрации городского округа город Тюмень как бесхозяйный объект недвижимости (система «Мой арбитр» 25.03.2024). 

По соглашению истца и ответчика от 02.04.2021 (система «Мой арбитр» 29.02.2024) договор теплоснабжения расторгнут сторонами с 15.02.2021. 

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.12.2022 признано право муниципальной собственности г. Тюмени на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе тепловую сеть (сооружения коммунального хозяйства), расположенную по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, тепловая сеть к жилому дому по адресу: 

<

...>, протяжённостью 93 м, кадастровый номер 72:23:0106003:6664. 

Согласно выписке из ЕГРН 25.01.2023 внесены сведения о том, что тепловая сеть с указанием протяженности 93м являются собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень (система «Мой арбитр» 14.02.2024). 

Арбитражным судом Тюменской области 27.08.2019 по делу № А70-14962/2019 выдан судебный приказ о взыскании с общества в пользу компании 146 487 руб. задолженности по спорному договору за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, 10 570 руб. 08 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2018 по 13.08.2019, 2 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом Тюменской области 29.11.2019 по делу № А70-20537/2019 выдан судебный приказ о взыскании с общества в пользу компании 43 826 руб. 43 коп. задолженности по спорному договору за период с августа по октябрь 2019 года, 730 руб. 

02 коп. пени, начисленной за период с 11.09.2019 по 13.11.2019, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом Тюменской области 30.12.2019 по делу № А70-22713/2019 Арбитражным судом Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с общества в пользу компании 18 498 руб. 10 коп. задолженности по договору за ноябрь 2019 года, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом Тюменской области 09.07.2020 по делу № А70-10896/2020 Арбитражным судом Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с общества в пользу компании 32 171 руб. 76 коп. задолженности по договору за апрель, май 2020 года, пени в размере 343 руб. 28 коп., 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанные судебные приказы 28.07.2023 отменены по заявлению конкурсного управляющего общества, указавшим, что должником не получена копия судебного приказа, о вынесенном судебном акте стало известно из картотеки арбитражных дел.

После чего истец 30.08.2023 обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общем порядке, указав, что поставил ответчику тепловую энергию на объект теплоснабжения (тепловая сеть, L=98 м) за период с 01.12.2018 по 30.11.2019, с 01.04.2020 по 31.05.2020 на общую сумму 226 000 руб. 33 коп., что подтверждается ведомостями отпуска, расчетом, актами приема-передачи (л.д.39-52). На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены универсальные передаточные документы (л.д.32-38).

Поскольку ответчик стоимость тепловой энергии для компенсации тепловых потерь не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 9, 10, 195, 196, 200, 204, 209, 210, 218, 225, 236, 329, 330, 332, 333, 421, 539, 544, 572, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - Письмо № 30), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 2 постановления Правительства Росси йской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016, Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив факт того, что владельцем спорной тепловой сети в исковой период являлось общество и именно на ответчике как на владельце тепловой сети лежала обязанность по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь, которая не исполнена, удовлетворил исковые требования в части с учетом истечения срока исковой давности.

Не оспаривая факта возведения спорной тепловой сети, обстоятельств передачи по данным сетям тепловой энергии, ответчик со своей стороны считает, что не является лицом, обязанным нести расходы по оплате потерь образовавшихся на спорных сетях.

Оценив доводы, коллегия судей учла следующее.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. Владение тепловой сетью предполагает обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, возникших непосредственно в процессе ее передачи - обязанность по оплате таких потерь, предопределяется принадлежностью конкретных участков сетей теплоснабжения (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, как правило, являются сетевые организации (владеющие такими сетями на законном основании) и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот МКД. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Точка поставки тепловой энергии в МКД должна находиться на его внешней стене в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого МКД. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил № 491, статья 36 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика, факт того, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не означает автоматического прекращения права собственности и, соответственно, обязательства застройщика по содержанию созданного им участка тепловой сети, поскольку он не выводится из эксплуатации (статьи 21, 23.12 Закона о теплоснабжении), а оснований для вывода о прекращении обязательства по энергоснабжению в силу статьи 416 ГК РФ не имеется, так как исполнение остается возможным.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе, обязанности по оплате потерь ресурса).

Вместе с тем, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности по определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ).

При этом согласно пункту 7 постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Правила № 83, утратили силу с 1 марта 2022 года), органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию он исполнил свои обязательства в отношении передачи спорного участка сети. Доказательства принятия собственниками МКД по адресу: ул. Беляева, д.23 решений о включении в состав общего имуществе МКД тепловых сетей суду так же не представлены.

При этом фактическое необслуживание сети застройщиком не является основанием для прекращения права собственности по статьям 226, 236 ГК РФ, поскольку отказ от права собственности не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным (статья 225 ГК РФ), поскольку его собственник известен (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 по делу № А03-19037/2021).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт создания спорного участка тепловой сети обществом при строительстве МКД, поступления объекта в его собственность, заключения с акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» договора, обеспечивающего подачу тепловой энергии и его последующее исполнение. При этом в течение искового периода право собственности на тепловую сеть ответчиком иным лицам не передавалось, меры по передаче тепловых сетей не совершены, соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате стоимости тепловых потерь на законного владельца спорного участка - общество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потери на тепловых сетях компенсируются за счет примененного тарифа, построены на неверном понимании норм материального права.

Как указывалось выше, субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. 

При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

При этом отсутствие действующего договора с теплоснабжающей организацией не имеет правового значения, с учетом возложенной положениями статьи 210 ГК РФ обязанности собственника нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате возникших потерь на таких сетях.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об оплате потерь на тепловых сетях обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на общество. Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, определение от 24.05.2024 не исполнил, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по делу № А70-18790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Инвест+» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич