АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14944/2017

г. Владивосток

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-мастерская №5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 585 779 рублей 94 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис»    обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-мастерская №5»  о взыскании 1 585 779 рублей 94 копеек основного долга по четырем договорам подряда.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных  по договорам работ.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск по существу не оспорил, мотивированных возражений в материалы дела не представил, полагает истцом не соблюден претензионный порядок в части требований на сумму 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен  договор  подряда № 25-06/2015 от 25.06.2015 по которому истцом выполнены работы на объекте «50 квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов, Приморского края. Внутренние сети электроснабжения» на общую сумму 3 250 000 рубля, из которых 3 000 000 рублей  ответчик оплатил авансом. Задолженность ответчика по договору подряда № 25-06/2015 от 25.06.2015 составляет  250 000 рублей.

Между истцом (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен  договор  подряда   № 16-10/2015 от 16.10.2015 по которому  истцом выполнены работы на объекте «70 квартирный жилой комплекс в пос. Приморский. Приморского края. Наружные сети электроснабжения, электроосвещения» на общую сумму 1 500 111 рублей 58 копеек (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015), из которых 800 000 рублей  ответчик оплатил авансом. Задолженность ответчика по договору подряда № 16-10/2015 от 16.10.2015  составляет  700 111 рублей  58 копеек.

Между истцом (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен  договор  подряда   № 02-11/2015 от 02.11.2015 по которому  истцом выполнены работы на объекте «50 квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов, Приморского края. Наружные сети электроснабжения, электроосвещения» на общую сумму 362 400 рублей 42 копейки. При этом данный договор заключен посредством направления оферты (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Задолженность ответчика по договору подряда № 02-11/2015 от 02.11.2015  составляет  362 400 рублей 42 копейки.

Между истцом (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор  подряда   № 23-11/2015 от 23.11.2015 по которому  истцом выполнены работы на объекте «50 квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов, Приморского края. Наружные сети электроснабжения, электроосвещения» на общую сумму 362 400 рублей 42 копейки. При этом данный договор заключен посредством направления оферты (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Задолженность ответчика по договору подряда № 23-11/2015 от 23.11.2015 составляет  273 267 рублей 94 копейки.

Общая сумма  задолженности ответчика  за выполненные истцом   подрядные работы  составляет 1 585 779 рублей 94 копеек основного долга.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия (исх.№4 от 28.02.2017 о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  подрядчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной  претензией  (исх.№4 от 28.02.2017) истец  предъявил ответчику требования о погашении задолженности по договору №02-11/2015 от 02.11.2015 на сумму основного долга  85 779 рублей 94 копейки, с указанием выполненного объема работ и актов выполненных работ, которые приняты истцом подписанными в порядке статьи 753 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом в нарушение положений части 5 статьи 4 АПК РФ  не соблюден претензионный порядок разрешения спора с ответчиком в части требований о взыскании основного долга по договорам на общую сумму долга в размере 1 500 000 рублей: № 25-06/2015 от 25.06.2015 (с заявлением задолженности  в размере  250 000 рублей),   № 16-10/2015 от 16.10.2015 (с заявлением задолженности  в размере  700 111 рублей  58 копеек), № 23-11/2015 от 23.11.2015  (с заявлением задолженности  в размере  273 267 рублей 94 копейки) и № 02-11/2015 от 02.11.2015 (с заявлением задолженности  в размере  276 620 рублей 48 копейки (362 400 рублей 42 копейки – 85 779 рублей 94 копейки).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ   арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

При таких обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в части требований о взыскании основного долга в размере 1 500 000 рублей основного долга подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд рассматривает по существу исковые требования о взыскании с ответчика 85 779 рублей 94 копейки основного долга по договору № 02-11/2015 от 02.11.2015.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Факт выполнения истцом предусмотренных договором № 02-11/2015 от 02.11.2015  работ на сумму   85 779 рублей 94 копейки ответчиком надлежащим образом  не оспорен. Также ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом спорных работ ненадлежащего качества.

 О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствуют   письма №31 от 07.04.2016   и  №37 от 06.05.2016,  факт получения которых  ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Ответчиком не представлено доказательств о наличии  недостатков  в работах, которые возможно было бы квалифицировать как существенные и не позволяющие использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ на сумму 85 779 рублей 94 копейки, изложенное  позволяет суду в силу положений статьи 720 ГК РФ считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Судом проверен и признан верным выполненный истцом  расчёт основного долга.

Доказательств оплаты выполненных работ  на указанную  сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании 85 779 рублей 94 копейки основного долга подтверждаются представленными в материалы дела документами, и признаются судом доказанными. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-мастерская №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»  85 779 рублей 94 копейки   основного долга, а также 1 561 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования в части  взыскания 1500 000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис»  из федерального бюджета  27 297 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  263 от 14.06.2017, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.