/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3413/2015

г. Краснодар

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (ИНН 7722401371, ОГРН 1137799018367) – Петрушевский Э.В. (доверенность от 26.12.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лея» (ИНН 1504034642, ОГРН 1021500770818) Вороковой М.Р. – Алборова М.И. (доверенность от 02.02.2019), Кокоева А.Г. (доверенность от 02.02.2019), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лея» – Ворокова М.Р. (лично), в отсутствие Езеева А.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.09.2018 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А61-3413/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лея» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения от 01.07.2018 о расторжении договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2014 № ДС-15/00801/06-2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Езеев А.Ю.

Определением суда от 12.09.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение от 01.07.2015 о расторжении договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2014 № ДС-15/00801/06-2014, заключенное должником и НКО «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – общество), и применены последствия недействительности сделки в виде признания действующим оспариваемого договора; с должника пользу общества взыскано 7316 рублей 91 копейка. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 определение суда от 12.09.2018 изменено. Восстановлена задолженность должника перед обществом в сумме 7316 рублей 91 копейка, в остальной части определение суда оставлено без изменения. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований. Как указывает податель жалобы, договор расторгнут со стороны должника генеральным директором Джигаевой М.Э. добровольно, следовательно, действия общества по расторжению договора совершены по воле страхователя, полностью соответствуют действующему законодательству и не обладают признаками ничтожной или оспоримой сделки. У общества отсутствовала возможность отказать страхователю – должнику в досрочном прекращении договора страхования, так как это исключительное право страхователя. Суды сделали неверный вывод о том, что должник имел право на получение от общества страхового возмещения по страховому случаю, поскольку по условиям договора страхования страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю – Езееву А.Ю. Судами не принято во внимание, что  должнику направлено уведомление об оплате дополнительной страховой премии в связи с тем, что увеличились страховые риски.

В отзыве на жалобу ПАО «Сбербанк» и конкурсный управляющий должника просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2019 представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить. Представитель конкурсного управляющего должника и конкурсный управляющий должника возражали против доводов жалобы, указывали, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель общества настаивал на том, что общество не располагало сведениями о неудовлетворительном финансовом положении должника, руководитель должника при допросе в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции поясняла, что общество вынудило ее расторгнуть договор страхования под предлогом обращения в правоохранительные органы. Общество ранее не ссылалось на направление должнику требования об увеличении страховой премии. Общество заняло противоречивую позицию относительно осведомленности о финансовом положении должника. 

В данном судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлен перерыв до 26.02.2019, 16 часов 50 минут, информация о котором размещена на сайте суда округа в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.06.2016 должник признан банкротом. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2016. Определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Р. (далее – конкурсный управляющий).

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 должник (застройщик) и Езеев А.Ю. заключили договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до конца IV квартала 2015 года) передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру проектной общей площадью 37,8 кв. м в многоквартирном доме (подъезд 2) на 6-м этаже со строительным номером 51, расположенном на земельном участке по адресу: г. Владикавказ, 31-32 микрорайон, ул. Московская, позиция 27 (далее – договор долевого строительства).

21 августа 2014 года договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания за номером 15-15-01/142/2014-189. 

5 июня 2014 года должник и общество заключили договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2014 № ДС-15/00801/06-2014, выгодоприобретателем по которому является Езеев А.Ю. – участник долевого строительства по договору от 05.06.2014 № 2, объект страхования – квартира в многоквартирном жилом доме в г. Владикавказе, микрорайон 31-32, ул. Московская, позиция 27 (далее – договор страхования). 

Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что он заключен в пользу  выгодоприобретателя – участника долевого строительства  по договору № 2 от 05.06.2014.

В пункте 1.3 договора страхования указаны сведения о выгодоприобретателе.

Согласно пункту 2.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. 

Пунктом 2.3 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в частности, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пункт 2.3 договора страхования) или решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования страховая сумма составляет 1 287 тыс. рублей. 

Пунктами 4.2, 4.3, 4.5 договора страхования закреплено, что страховая выплата производится на основании заявления выгодоприобретателя, после выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю страховщик имеет право требования  к должнику.

Пунктом 5.1 договора страхования предусмотрено, что договор вступает в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до 29.02.2016. 

Согласно пункту 5.4 договора страхования он может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему самого договора. 

Выгодоприобретатель вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства в отношении застройщика, если страховой случай подтвержден решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 6.1 договора страхования).

Заявлением о досрочном расторжении договора страхования от 01.07.2015 (от 01.07.2015 вх. № 01-1487/15) должник со ссылкой на пункт 5.3 договоров страхования и пункт 7.3 Правил взаимного страхования общества в одностороннем порядке отказалось от всех заключенных с данным страховщиком договоров страхования, просил их расторгнуть и осуществить возврат части уплаченной по договорам страхования страховой премии с учетом перерасчета ее размера пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в том числе от 05.06.2014 № ДС-15/00801/06-2014.

1 июля 2015 года должник и общество заключили соглашение о расторжении договора страхования от 05.06.2014 № ДС-15/00801/06-2014. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства застройщика и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в частности, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, оспариваемое соглашение подписано 01.07.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.10.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Признавая соглашение о расторжении договора страхования недействительной сделкой суды исходил из следующего. На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами (перед ПАО «Сбербанк России» – 298 025 910 рублей; перед индивидуальным предпринимателем Боярской И.Д. – 252 897 рублей; перед индивидуальным предпринимателем Базровым О.Н. – 865 668 рублей 56 копеек; перед ОАО «Кавэлектромонтаж» – 1 106 411 рублей 42 копейки; перед ООО «Минимакс» – 1 042 496 рублей 48 копеек; перед АМС – 198 346 рублей 04 копейки; перед ФНС России – 286 967 рублей 57 копеек; перед ОАО КБ «Солидарность» –20 074 100 рублей; перед ФНС России – 8 873 295 рублей; перед АКБ «1Банк» (ПАО) – 31 476 466 рублей; перед ОАО КБ «Солидарность» – 20 074 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями судов от 18.11.2015, от 19.01.2016, от 09.02.2016, от 23.03.2016, от 25.04.2016, от 11.05.2016, от 22.09.2016, от 30.11.2016, от 25.01.2017 о включении требований кредиторов в реестр кредиторов должника. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись признаки банкротства. 

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание определение суда от 13.03.2015 по делу № А61-245/2015, которым заявление ЗАО «Металлоторг» о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности, остаток долга по которому на дату обращения в суд составлял 2 016 994 рубля 14 копеек; производство по указанному делу прекращено определением суда от 04.06.2015, в связи с уплатой задолженности после подачи кредитором заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по расторжению договора страхования привела к тому, что Езеев А.Ю. утратил право требования и получения от общества страхового возмещения по страховому случаю а размере 1 287 тыс. рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При расторжении договора страхования размер подлежащей возврату страхователю части страховой премии составил 7316 рублей 91 копейку, что несоизмеримо меньше, чем страховая сумма, которая подлежала выплате при наступлении страхового случая, – 1 287 тыс. рублей.

Вместе с тем судам не дана оценка следующим обстоятельствам.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства, в данном случае Езеева А.Ю.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика (п. 6 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ).

Из указанных положений закона следует, что только Езеев А.Ю., а не должник имел право на получение страхового возмещения. При этом в случае выплаты страхового возмещения общество имело бы право на включение в реестр требований кредиторов должника вместо Езеева А.Ю. Следовательно, конкурсная масса должника не изменилась бы в случае наступления страхового случая, так как должник не имеет права на получение страховой выплаты. Ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так противоречит специальным положениям Закона № 214-ФЗ. Следовательно, оспариваемым соглашением затронуты исключительно права Езеева А.Ю. на получение страхового возмещения за счет общества.

Страховым случаем признается указанное в договоре страхования или в законе событие, с наступлением которого связано осуществление страховой выплаты. Пунктом 8 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, которому полностью соответствует пункт 2.3 договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Как указано выше, изначально договор страхования действовал по 29.02.2016, но был расторгнут с 01.07.2015, конкурсное производство открыто 17.06.2016, т.е. после истечения изначального срока действия договора страхования.

Судами не установлено когда фактически наступил страховой случай, до 29.02.2016 или после. Из материалов дела не следует и судами не установлено, изменялся должником и Езеевым А.Ю. или нет срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве, принималось или нет решение об обращении взыскания на предмет залога. Указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении заявленных требований.

При новом рассмотрении суду следует оценить и проверить довод общества о направлении должнику уведомления об уплате дополнительной страховой премии с учетом того, что ранее указанный довод не заявлялся, руководителем должника об этом обстоятельстве не упоминалось; оценить документы, представленные в качестве доказательств направления уведомления об уплате дополнительной страховой премии должнику. Проверить каким образом страховщик уведомил дольщиков о расторжении договора страхования в соответствии с положениями пункта 15 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А61-3413/2015 отменить. Отправить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Северная-Осетия Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко 

Судьи 	Е.В. Андреева

		И.М. Денека