ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1914/2018

24 апреля  2019  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.04.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   24.04.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 с учетом исправления опечатки по делу № А15- 1914/2018 (судья К.С. Гридасова), 

по исковому заявлению администрации муниципального района "Магарамкентский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368780, Республика Дагестан, 

<

...>), (далее - администрация МР "Магарамкентский район", администрация района) к 1) администрации сельского поселения "сельсовет "Тагиркент- Казмалярский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368792, Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Тагиркент), (далее - администрация СП "с/с "Тагиркент-Казмалярский", администрация сельского поселения) 2) предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305052300300012, ИНН 

<

***>, 368796, Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр), (далее - ФИО2, предприниматель) третье лицо, не имеющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367013, 

<

...>), (далее - Управление Росреестра по РД) о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2015 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки о признании недействительным постановления №39 от 19.07.2000 "О переводе земельного участка в собственность ФИО2" о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 220 кв.м., предоставленный для строительства объекта торговли о признании строения (объект капитального строительства), возведенного на земельном участке площадью 220 кв.м., самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести его об обязании ФИО2 возвратить земельный участок площадью 220 кв.м. по акту возврата,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация МР "Магарамкентский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации СП "с/с "Тагиркент- Казмалярский" и предпринимателю ФИО2, в котором просит: 

1.Признать договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2015 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки. 

2.Признать недействительным постановление №39 от 19.07.2000 "О переводе земельного участка в собственность ФИО2" 

3.Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 220 кв.м., предоставленный для строительства объекта торговли 

4.Признать строение (объект капитального строительства), возведенного на земельном участке площадью 220 кв.м., самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести его. 

5.Обязанть ФИО2 возвратить земельный участок площадью 220 кв.м. по акту возврата

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 по делу № А15- 1914/2018  исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление №39 от 19.07.2000 "О переводе земельного участка в собственность ФИО2", как не соответствующее требованиям земельного законодательства.  Признал недействительным (ничтожным) договор от 21.07.2015 купли- продажи земельного участка, площадью 220 кв.м. для строительства объекта торговли находящийся в с. Хтун-Казмаляр Магарамкентского района, заключенный между администрацией СП "с/с "Тагиркент-Казмалярский" и ФИО2 Признал самовольной постройкой - одноэтажное нежилое здание (пристройка из шлакоблоков, площадью 23 кв.м. (5,40х4,27), используемое под салон красоты "Регина", расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки), которое является пристройкой к основному зданию с координатами 24 кв.м. 05-05-18/001/2007-277 с кадастровым номером 05:10:000019:0023 

<

...>. Обязал предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305052300300012, ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание (пристройка из шлакоблоков, площадью 23 кв.м. (5,40х4,27), используемое под салон красоты "Регина", расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки), которое является пристройкой к основному зданию с координатами 24 кв.м. 05-05-18/001/2007-277 с кадастровым номером 05:10:000019:0023 с. Хтун- Казмаляр, ул. Нажмудина Самурского, 74. В удовлетворении остальной части искового заявления, отказано.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 по делу № А15-1914/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального района "Магарамкентский район", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.03.2019 судебное разбирательство отложено на 17.04.2019, суд обязал представить свидетельство о государственной регистрации земельного участка площадью 220 кв.м.

Данное определение суда не исполнено.

12.04.2019 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированно тем, что на данный момент свидетельство о государственной регистрации земельного участка площадью 220 кв.м. не возможно представить, просит перенести судебное заседание для предоставления данного свидетельства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 с учетом исправления опечатки по делу № А15-1914/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 с учетом исправления опечатки по делу № А15-1914/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  администрация сельского поседения на основании заявления ФИО2 "о переводе ранее предоставленного земельного участка в собственность", руководствуясь статьей 21 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением №39 от 19.07.2000 перевела в собственность ФИО2 за плату - земельный участок площадью 220 кв.м для строительства объекта торговли из земель населенных пунктов с. Хтун-Казмаляр Магарамкентского района Республики Дагестан (л.д. 28 т. 1).

21.07.2015 между администрацией сельского поселения (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок в границах плана /чертежа/, прилагаемого к настоящему договору, площадью 220 кв.м предоставленный для строительства объекта торговли находящегося в селении Хтун-Казмаляр Магарамкентского района Республики Дагестан (п. 1 договора).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 10800 руб. Указанный земельный участок выкупается за 10800 руб. Покупатель приобретает права собственности у продавца на указанный земельный участок за 10800 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре под арестом /запрещением/ не состоит. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется. В качестве неотъемлемой части к договору прилагается план земельного участка. В соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче земельного участка стороны составляют передаточный акт (п. 2-8 договора).

Земельный участок передан по передаточному акту от 21.07.2015 (л.д. 25 т. 1).

Письмом №106 от 07.09.2016 истец предложил ФИО2 расторгнуть договор, письмом № 85-664-18/16 от 11.04.2016 предложил в срок до 08.05.2016 принять меры по сносу объекта и предупредил, что в случае неисполнения обратиться в суд.

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из положений абзаца второго части 4 статьи 117 АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции признал уважительными ходатайство о восстановлении срока, в связи с с чем восстановил срок подачи заявления о признании недействительным постановления №39 от 19.07.2000 "О переводе земельного участка в собственность ФИО2".

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Поскольку сделка (договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2015) заключен после 01.09.2013, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой в судебном порядке (ничтожная сделка). К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях. Такое лицо должно иметь охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Пунктом 7 постановления Пленума N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в действовавшей до 01.03.2015 редакции полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделялись органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Указанный пункт утратил силу с 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.03.2015) в Закон N 137-ФЗ включена статья 3.3, пунктом 2 которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (вступившего в силу с 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления населения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания закона отнесены к ведению органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что в отношении спорного земельного участка площадью 200 кв.м. решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права администрации района не зарегистрированы. Истец (исполнительно- распорядительный орган) в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ наделен правом распоряжаться спорным земельным участком. Вместе с тем, спорный земельный участок площадью 200 кв.м, администрация района никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

С учетом изложенного администрация сельского поселения не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

При этом, администрация района как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, осуществляющий контроль за использованием земель и иные полномочия по решению вопросов местного значения, правомерно обратилась в суд за защитой нарушенных прав, и этот способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, он не может являться объектом права собственности. (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 по делу N 304-ЭС14-7866, А45-1556/2014).

Учитывая, что спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не введен в оборот в качестве объекта прав и поэтому не может являться объектом права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 304-ЭС17-8212 по делу N А46-8727/2016).

В силу изложенного договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2015 заключен с нарушением указанных норм земельного законодательства, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Несмотря на то, что договор купли-продажи от 21.07.2015 в установленном законном порядке не прошел государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сторона договора не может потребовать признания его незаключенным только из-за отсутствия регистрации (п.3. ст. 433 ГК РФ, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

Из материалов дела следует, что, что спорный объект - одноэтажное нежилое здание (пристройка из шлакоблоков, площадью 23 кв.м. (5,40х4,27), используемое под салон красоты "Регина", расположенный по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки), который является пристройкой к основному зданию с координатами 24 кв.м. 05-05-18/001/2007-277 с кадастровым номером 05:10:000019:0023 с. Хтун- Казмаляр, ул. Нажмудина Самурского, 74, о сносе которого просит администрация района, является результатом строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Удовлетворяя суд первой инстанции установил, что в соответствии с письмом МКУ "Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ" муниципального района "Магарамкентский район" №63 от 19.07.2018, ответчик в отдел с заявлением о выдачи разрешительных документов на строительство каких- либо объектов не обращался. Кроме того, объект, которым владеет ответчик, функционирует без разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д. 13 т. 2).

Согласно письму МКУ "Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ" муниципального района "Магарамкентский район" №87 от 07.12.2018, снос спорной пристройки возможен без ущерба основному зданию.

Из письма администрации сельского поселения №96 от 12.12.2018, основное здание, расположенное по адресу Республика Дагестан, 

<

...> в настоящее время является бесхозным имуществом.

Актом осмотра от 25.06.2018 подтверждается, установлен одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 50,64 кв.м в котором на момент осмотра: одна половина построена из речного камня площадью 27,64 кв.м (6,40х4,310), закрыта и не функционирует; вторая построена из шлакоблочных кирпичей, площадью 23 кв.м (5,40х4,27), с отчетливыми признаками пристройки к основному зданию, используется под салон красоты "Регина" (л.д. 15 т.2).

В дополнении от 09.11.2018 истец сообщает, что земельным участком 200 кв.м. ответчик не пользуется (участок не огорожен), а пользуется незаконно пристроенной к основному зданию «парикмахерской».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2015 недействительным (ничтожным); признания недействительным постановления №39 от 19.07.2000 "О переводе земельного участка в собственность ФИО2"; признания строения (объект капитального строительства) самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести его.

В части требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, администрация района является владеющим собственником, требование заявлено в отношении не владеющего имуществом лица, однако право собственности на спорный объект за предпринимателем не зарегистрировано, не представлены доказательства зарегистрированного права собственности в ЕГРН, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части иска.

Суд апелляционной инстанции обязывал представить свидетельство о государственной регистрации земельного участка площадью 220 кв.м. Однако данное определение не исполнено. 

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции с учетом исправления опечатки является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 по делу № А15-1914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции  

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов