СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-32691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Кузьминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3424/2019(1)) на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-32691/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремона» (630008, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

28.08.2018 (согласно почтового штемпеля) общество с ограниченной ответственностью «ГалА» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кремона» (далее – должник), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 315 629,18 рублей, зарегистрированное судом 29.08.2018.

Основанием заявленных требований является задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу № А41-40950/18 о взыскании с должника в пользу кредитора долга по договору займа от 17.04.2018 в размере 310 000 рублей, процентов за пользование займом 1 019,18 рублей и 4 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

05.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 02.10.2018 введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО3, член Некоммерческого партнерства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», назначен отчет на 04.03.2019.

14.02.2019 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение о признании должника банкротом, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего - ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

05.02.2019 временный управляющий в материалы дела представил доказательства организации и проведения собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов, отчет временного управляющего, анализ финансово- хозяйственной деятельности, заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, запросы и ответы регистрирующих органов, ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 04.03.2019 должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 04.09.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочной части, а именно:

 - в абзаце 1 стр. 3 решения стоимость услуг аудитора указать в размере 15 000 рублей;

в абзаце 1 стр. 3 решения указать, что акт выполненных работ по договору на привлечение аудитора представлен;

в абзаце 1 стр. 3 решения исключить информацию о предоставлении перерыва; - ксключить из мотивировочной части следующий вывод (абз. 2 стр. 7) «Учитывая, что должник является учредителем дебитора, дебиторская задолженность в размере 116 млн. рублей не погашена, временному управляющему необходимо было установить наличие дебиторской задолженности, истребовать документы, проверить основания, передать документы бухгалтерского учета аудитору, для составления заключения о достоверности данных, изложенных в бухгалтерской отчетности.»;

- Исключить из мотивировочной части следующий вывод (аб. 5 стр. 7 ): «Учитывая, совершение управляющим действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, неисполнение же управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника является основанием для привлечения его к административной ответственности, арбитражному управляющему необходимо получить документы первичного учета по активам должника, проанализировать дебиторскую задолженность, представить анализ на основании документов, достоверность которых проверена и подтверждена аудитором.».

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 приводит следующие доводы: стоимость договора составила 15 000 рублей, а не 507 000 рублей; акт выполненных работ приложен к договору (стр. 4 приложения к отчету временного управляющего ООО «Кремона» от 14.02.2019, том 1); перерыв для предоставления временным управляющим дополнительных документов, как указано в решении, судом не объявлялся; в абзацах 2, 5 стр. 7 решения суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 09.04.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено 14.05.2019.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

В судебном заседании 14.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2019. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон также не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда от 02.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что у должника в активах имеется дебиторская задолженность в размере 116 млн. рублей, которая списана в связи с ликвидацией дебитора ООО «Адонис», должник передал документы по дебиторской задолженности в размере 2083 тыс. рублей.

Акт списания временному управляющему должником не представлен, как и не представлены документы первичного бухгалтерского учета в отношении дебиторской задолженности, основания постановки на бухгалтерский учет дебиторской задолженности и дальнейшего движения, документы от руководителя должника не истребовались и аудитору документы первичного бухгалтерского учета не направлялись.

При анализе действий контролирующих лиц должника, сделок должника, документы по дебиторской задолженности не оценивались, вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделан по документам, которые к отчету не представлены, в судебном заседании не приобщены.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, в 2016 году у должника имелись активы в размере 140 568 тыс. рублей, в 2017 году 116 708 тыс. рублей. Анализ уменьшения активов не произведен. Структура активов следующая: налог на добавленную стоимость 64 тыс. , 1 459 тыс. дебиторская задолженность, 114 697 тыс. рублей финансовых вложения (за исключением денежных эквивалентов), 487 тыс. рублей денежных средств. Анализ краткосрочных обязательств, дальнейшее движение, оприходование полученных в 2017 году по договорам займа средств в размере 25 707 тыс. рублей (стр. 1510), временным управляющим не проведен.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании, каких именно первичных документов, временный управляющий пришел к выводу, что активы должника представлены в виде дебиторской задолженности в размере 116 млн. рублей, не усматривается. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что по делу №А40-22419/18-160-21 14.02.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Адонис», должник требования к дебитору, находящемуся в процедуре банкротства, не предъявлял; 24.04.2018 дебитор признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства – банкротства ликвидируемого должника, то есть на основании решения учредителей; решением внеочередного общего собрания участников ООО «Адонис» от 24.12.2017 принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке; в Единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2018 внесена запись № 2187746395296 о принятии решения о ликвидации ООО «Адонис» и назначении ликвидатора; 16.11.2018 конкурсное производство в отношении дебитора завершено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, то учитывая, что должник является учредителем дебитора, дебиторская задолженность в размере 116 млн. рублей не погашена, временному управляющему необходимо было установить наличие дебиторской задолженности, истребовать документы, проверить основания, передать документы бухгалтерского учета аудитору, для составления заключения о достоверности данных, изложенных в бухгалтерской отчетности.

Оснований для исключения данного выводу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения и абзаца 5 стр. 7 решения следующего содержания: «Учитывая, совершение управляющим действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, неисполнение же управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника является основанием для привлечения его к административной ответственности, арбитражному управляющему необходимо получить документы первичного учета по активам должника, проанализировать дебиторскую задолженность, представить анализ на основании документов, достоверность которых проверена и подтверждена аудитором.».

В рассматриваемом случае их обжалуемого акта не усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к какой-либо ответственности, в то время как в абзаце 5 на стр. 7 решения содержаться разъяснения последствий несоблюдения арбитражным управляющим норм действующего законодательства. Разъяснение судом первой инстанции норм действующего законодательства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка арбитражного управляющего на необходимость исключения из мотивировочной части судебного акта указание на стоимость договора составила 507 000рублей, на непредставление акта выполненных работ и на объявление перерыва, судом апелляционной инстанции отклоняется с у четом того, что судом первой инстанции исправлены соответствующие опечатки на основании определения суда от 04.03.2019.

Учитывая изложенное, мотивировочная часть решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения от 14.05.2019 об исправлении опечатки, по делу №А45-32691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

 

ФИО1