АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30559/2010

г. Краснодар

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, администрации муниципального образования город Сочи, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-30559/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» (далее – должник) администрация муниципального образования г. Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.09.2011.

Определением суда от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, арест, наложенный на земельный участок препятствует погашению записи о регистрации договора аренды от 22.11.2011 № 4900007080 и исполнению решения суда от 11.04.2016 по делу № А32-5536/2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.09.2011.

Определением суда от 27.08.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 26.09.2012 временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 05.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22.02.2013.

Определением суда от 24.06.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением суда от 27.03.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Определением суда от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 30.09.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета муниципальному образованию г. Сочи заключать договоры аренды, либо распоряжаться иным образом земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:02 01 006:150, 23:49:02 01 006:0041; 23:49:02 01 006:0040; 23:49:02 01 006:0042; 23:49:02 01 006:0133; 23:49:02 01 006:0044; 23:49:02 01 006:0045; 23:49:02 01 006:0043 по адресу 

<

...> в отношении иных других лиц помимо застройщика – должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решением суда от 11.04.2016 по делу № А32-5536/2015 расторгнут договор аренды от 22.11.2011 № 4900007080 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150, наличие ареста, наложенного на земельный участок в рамках данного дела является препятствием для погашения записи о регистрации договора аренды от 22.11.2011 № 4900007080 и исполнения решения суда от 11.04.2016, администрация обратилась в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды руководствовались статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 46, 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

Обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ограничений на собственника земельных участков по распоряжению ими, соответствует смыслу норм статьи 201.3 Закона о банкротстве и обеспечению интересов лиц, участвующих в данном деле. Указанные ограничения, однако, не должны препятствовать оформлению застройщиком – должником прав на указанные земельные участки. В случае, если сохранение такой обеспечительной меры станет препятствовать реализации прав участников дела о несостоятельности должника или завершению процедур банкротства, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке статьи 97 Кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.09.2011, администрация не доказала, что необходимость заявленных мер отпала, не представила доказательств, что сохранение такой обеспечительной меры стало препятствием реализации прав участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Из материалов дела видно и суды установили, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена; определением суда от 29.07.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 27.01.2022.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что поскольку на момент вынесения оспариваемого определения администрация не представила доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, суды пришли к выводу о том, что правовые оснований для удовлетворения заявления отсутствуют. Заявление администрации об отмене обеспечительных мер не мотивированно, доводы администрации документально не подтверждены. То обстоятельство, что на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:150 наложен арест от 21.11.2011 № 23-23-50/014/2011-863, что препятствует погашению записи о регистрации договора аренды от 22.11.2011 № 4900007080, который расторгнут в судебном порядке, не является безусловным основанием для отмены, принятых обеспечительных мер.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу № А32-30559/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   М.Г. Калашникова