АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28284/24

05 ноября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.10.2024 № 2); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛМ» о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЮРст1/5140-2023 от 29.08.2023 в размере 1 349 668,93 рублей, пени в размере 5 398,68 рублей, неустойку по дату вынесения решения.

Истец направил ходатайство о процессуальной замене истца - общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>) на правопреемника акционерное общество «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: 

<

***>), в связи с реорганизацией юридического лица.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В связи с реорганизацией 05.09.2024 общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>) в форме преобразования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве - общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>) на правопреемника акционерное общество «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: 

<

***>),

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 1 349 668,93 рублей, пени за период с 20.07.2024 по 30.10.2024 в размере 139 015,90 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель  истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель  ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, пояснила, что с истцом связи нет, вопрос о мировом соглашении не обсуждали.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтен тот факт, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Указание на то, что у него имелись намерения для мирного урегулирования спора, судом во внимание не принимается, поскольку оно не подкреплено документально. Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из позиции истца (уточнения иска), представленной в суд, не следует его намерение на заключение мирового соглашения с ответчиком. Более того, истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчика заявленной суммы долга, что следует из уточнения иска.

Суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель  ответчика в судебном заседании заявил о признании иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»  и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕЛМ»                   № 202/ЮРст1/5140-2023 от 29.08.2023 заключен договор поставки №17/03/23.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора, истец поставлял ответчику продукцию, что подтверждено товарными накладными на общую сумму 1 349 668,93 рублей.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки, оплата поставленного товара производится покупателем в течении 30 дней с момента подписания соответствующего УПД о приемке партии товара.

Однако, покупатель товар не оплатил.

17.07.2024 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 202/ЮРст1/5140-2023 от 29.08.2023, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 349 668,93 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 139 015,90 рублей за период с 20.07.2024 по 30.10.2024 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 7.5. Договора на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Также согласно пункту 3.6.1.1. Договора предусмотрена отсрочка платежа 55 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем,  заявление в указанной части признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 139 015,90 рублей.

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 26551,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2024 №89483.

В судебном заседании ответчик признал иск.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, подлежит возврату акционерному обществу «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»   из Федерального  бюджета государственная пошлина в размере 19 520, 00 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.07.2024 №89483 (26551,00 *70%).

При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 7 031,00 руб. (26551,00 *30%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

произвести замену  истца  по делу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» на Акционерное общество «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ».

Принять уточнение требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 349 668,93 рублей, пени за период с 20.07.2024 по 30.10.2024 в размере 139 015,90 руб., а также 7 031,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 520, 00 руб., уплаченную по платежному поручению № 89483 от 29.07.2024.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева