﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11016/2021

Дело № А65-28700/2020

г. Казань

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии :

истца  – общества с ограниченной ответственностью «КМ сервис» - Следь Ю.Г., по доверенности от 15.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тимерхан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А65-28700/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ СЕРВИС», РТ, г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тимерхан», РТ, Тукаевский район, с. Мелекес о взыскании убытков в размере 463 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «КМ-Сервис» (далее – ООО «КМ-Сервис», истец), обратилось в Арбитражныи? суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью Агрофирма «Тимерхан», (далее – ООО «Агрофирма «Тимерхан», ответчик), о взыскании убытков в размере 463 530 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 оставлено без изменения, иск удовлетворен: с ООО «Агрофирма «Тимерхан» в пользу ООО «КМ-Сервис» взысканы убытки в размере 463 530 руб., расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 12 270 руб.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено незаконно, рассмотрено по обстоятельствам не соответствующим действительности. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе по существу которых просит принятые по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. 

Истцом представлен отзыв, считает, что доводы заявителя кассационной жалобы уже были оценены судами нижестоящих инстанций,  и не подлежат повторному пересмотру. Ссылается на то, что по вине ответчика неоднократно откладывались судебные заседания, ввиду того, что от ООО «Агрофирма «Тимерхан» всегда являлись разные представители и каждый раз заявляли ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о явном намерении ответчика затянуть процесс и является злоупотреблением права. На основании вышеизложенного просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Истец поддерживал свою позицию в судебном заседании. 

Остальные стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако стороны явку своих представителей  в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012г. по делу № А65-34823/2011 частично удовлетворен иск ООО «Агрофирма «Тимерхан» об обязании ООО «КМ-Сервис», устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:012701:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкции?, расположенных по адресу: Тукаевскии? раи?он, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны – Альметьевск в 100 метрах южнее от железнои? дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячныи? срок со дня вступления решения в законную силу. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012г. по делу № А65- 34823/2011 оставлено без изменения. 

Во исполнение указанного решения суда взыскателем 14.01.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП по РТ был передан исполнительныи? лист об обязании ООО «КМ-Сервис» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:012701:0123 и 16:39:012701:118, путем демонтажа рекламных конструкции, расположенных по адресу Тукаевскии? раи?он тер. ПК им. Калинина вдоль автодороги Наб. Челны — Альметьевск в 100 метрах южнее от железнои? дороги в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы.

На основании указанного исполнительного листа 16.01.2013 судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство №. 21454/13/50/16.

03.09.2018г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому раи?онам УФССП России по РТ Харитоновым А.М., в связи с фактическим исполнением требовании? Обществом «КМ-Сервис» исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, ООО Агрофирма «Тимерхан» обращалось в Арбитражныи? суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому раи?онам Управления Федеральнои? службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Менделеевск об окончании исполнительного производства № 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018г. и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу № А65-28540/2018, в удовлетворении заявленных требовании? было отказано.

Обращаясь в суд, истцом по настоящему делу указывалось, что через год после окончания исполнительного производства ответчик без каких-либо правовых основании? уничтожил имущество, принадлежащее ООО «КМ-Сервис» на праве собственности - две рекламные конструкции, о чем составлен акт о демонтаже рекламных конструкции? от 02 сентября 2019 года.

В целях определения рыночнои? стоимости ущерба, причиненного рекламным конструкциям, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» (далее – ООО ««Компания Эксперт Центр»), заключив с ним договор № 193 от 09.09.2020.

По результатам проведенного исследования двух рекламных конструкции?, ООО «Компания Эксперт Центр» составлен отчет № 619 от 16.09.2020, согласно которому рыночная стоимость рекламных конструкции? в количестве 2 шт. с учетом НДС составила 463 530 руб.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику 23.10.2020 была направлена претензия о возмещении убытков в размере 463 530 руб., причиненных уничтожением имущества, принадлежащего истцу, неудовлетворение требовании? которои? явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражныи? суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первои? и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнои? степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныи? размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своеи? невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу № А65- 28540/2018, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судебныи? пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2018 № 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) обосновано исходил из факта отсутствия на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:012701:123 и 16:39:012701:118 рекламных конструкции?, принадлежащих ООО «КМ-Сервис». Оказывая содеи?ствие ООО «Агрофирма «Тимерхан» в получении доказательств суд приступил к назначению экспертизы, но ООО «Агрофирма «Тимерхан» объекты экспертизы демонтировало, сделав невозможным ее проведение. 

Суды первои? и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А65-28540/2018 указали, что деи?ствия по уничтожению объектов, в отношении которых заявлено ходатаи?ство о проведении экспертизы представляет собои? злоупотребление правом и расценивается как признание обстоятельств, на которые ссылается ООО «КМ-Сервис», а именно отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления рекламных конструкции?, расположенных по адресу: Тукаевскии? раи?он, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железнои? дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:0127 01:0123 и 16:39:012701:118.

Факт демонтажа рекламных конструкции? ответчик не оспаривает.

При этом доводы ответчика о том, что истец не произвел деи?ствии? по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012г. по делу № А65-34823/2011, были предметом проверки по вышеуказанному делу № А65-28540/2018 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2018, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявленных требовании? взыскателю было отказано.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после окончания исполнительного производства спорные рекламные конструкции продолжали находиться на его земельном участке, правовых основании? для демонтажа рекламных конструкции? самим ответчиком не установлено.

Таким образом, суды первои? и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие причинно-следственнои? связи между деи?ствиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку при наличии постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2018 и перемещения истцом указанных конструкции? на иные земельные участки, которые не принадлежат ответчику, ответчик 02.09.2019 самовольно произвел демонтаж рекламнои? конструкции. 

В подтверждение размера убытков истцом суду представлен отчет № 619 от 16.09.2020, подготовленныи? ООО «Компания Эксперт Центр», согласно которому рыночная стоимость рекламнои? конструкции в количестве 2 шт. с учетом НДС составляет 463 530 руб.

Доказательств иного размера ущерба, а равно доказательств, опровергающих представленныи? отчет № 619 от 16.09.2020, ответчиком суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суды первои? и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требовании? истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первои? и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требовании? заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителей, установила в них отсутствие ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Принимая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, либо изменения принятых по делу обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                         Н.Ю. Мельникова