АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14269/2017

город Вологда

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 05.05.2017 № 06-21/01 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав заявителя 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» и эксперта ФИО2 

при участии 

от заявителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 19/16, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № 19/71, ФИО5 по доверенности от 14.04.2017 № 171, ФИО6 по доверенности от 01.01.2019 № 19/145 и ФИО7 по доверенности от 01.01.2019 № 19/23, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО8 по доверенности от 26.03.2018 № 02-09/01/0557, ФИО9 по доверенности от 11.01.2019 № 02-09/01/0101, ФИО10 по доверенности от 11.01.2019 № 02-07/01/0106 и ФИО11 по доверенности от 14.12.2018 № 02-07/01/3287, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО8 по доверенности от 22.03.2018 № 74 и ФИО11 по доверенности от 17.12.2018 № 151, 

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» директора ФИО12,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным представителями в предварительном судебном заседании (том 4, листы дела 89 и 90) и дополненным в пояснениях от 09.07.2018, от 02.04.2018, от 18.09.2018, от 15.01.2019, от 21.02.2019 и от 03.04.2019 (том 8, листы дела 84 – 87; том 13, листы дела 49 – 52; том 16, листы дела 62 – 64; том 19, листы дела 38 – 40; том 20, листы дела 77 – 80; том 21, листы дела 23 – 29), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) от 05.05.2017 № 06-21/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 1 291 405 рублей 26 копеек и пеней в сумме 166 896 рублей 10 копеек, налога на имущество в сумме 597 451 рубля 44 копеек и пеней в сумме 106 126 рублей 80 копеек.

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11) (том 19, листы дела 18 – 33), в связи с чем определением суда от 24 января 2019 года (том 20, листы дела 56 – 58) указанная инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 05 марта 2019 года (том 20, листы дела 95 – 97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ») и эксперт ФИО2 (далее – эксперт). 

В связи с привлечением второго ответчика и третьих лиц на основании части 8 статьи 46 и части 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела начиналось с самого начала.

Эксперт, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие эксперта.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на заявление (том 2, листы дела 123 – 129), в письменных пояснениях от 03.07.2018, от 24.05.2018, от 29.10.2018, от 23.01.2019 № 06-18/0332, от 12.02.2019 и от 26.02.2019 (том 8, листы дела 100 и 101; том 13, листы дела 59 и 60; том 16, листы дела 71 – 73; том 19, листы дела 35 – 37; том 20, листы дела 69 – 73, 84 и 85), налоговая инспекция № 11 в отзыве на заявление (том 20, листы дела 123 – 127) и их представители в судебных заседаниях требования общества не признали, сославшись на соответствие оспариваемой части решения требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя.

ООО «ЛСЭ» в письменных пояснениях (том 20, листы дела 133 и 134) и его представитель в судебном заседании, эксперт в письменных пояснениях (том 21, листы дела 20 – 22) дали объяснения в отношении использованного налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам заключения.

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчиков и ООО «ЛСЭ», исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.03.2016 № 06-21/01 (том 2, листы дела 131 и 132) налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка общества (правопреемника государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» (далее – ГП ВО «Областные электротеплосети»)) по ряду налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 10.01.2017 № 06-21/01 (том 3, листы дела 1 – 100). 

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 3, листы дела 103 – 105, 119 и 120), проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений по ним (том 3, листы дела 138 – 157) налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам принято решение от 05.05.2017 № 06-21/01 (том 1, листы дела 52 – 151; том 2, листы дела 1 – 75) об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 1 291 405 рублей 26 копеек и пени в сумме 166 896 рублей 10 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 419 149 рублей 83 копеек и пени в сумме 139 153 рублей 49 копеек, налог на имущество в сумме 597 451 рубля 44 копеек и пени в сумме 106 126 рублей 80 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 584 525 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.08.2017 № 07-09/11860@ (том 2, листы дела 109 – 111) апелляционная жалоба общества (том 4, листы дела 7 – 18) оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в части налога на прибыль, налога на имущество и пеней по данным налогам, общество обратилось с заявлением в суд.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 и 2014 годы на суммы 3 019 477 рублей 72 копейки и 3 437 548 рублей 62 копейки соответственно (лист 46 оспариваемого решения), в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 291 405 рублей 26 копеек.

Основанием доначисления налога послужило неправомерное с точки зрения налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам 

включение обществом в 8 амортизационную группу кабельных линий, перечисленных в приложениях №№ 1 – 23 к акту проверки (завышение расходов на 2 501 268 рублей 54 копейки в 2013 году и на 2 989 658 рублей 70 копеек в 2014 году); 

неправильное определение обществом срока полезного использования кабельных линий 10 амортизационной группы (завышение расходов на 516 610 рублей 99 копеек в 2013 году и на 446 282 рубля 19 копеек в 2014 году); 

неправомерное включение обществом в 9 амортизационную группу кабельных линий, перечисленных в таблицах 8 – 30 на листах 35 – 44 оспариваемого решения (завышение расходов на 1598 рублей 19 копеек в 2013 году и на 1607 рублей 73 копейки в 2014 году).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ по каждому объекту амортизируемого имущества начисляется амортизация, а суммы начисленной амортизации в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемые основные средства объединяются в десять амортизационных групп в зависимости от срока полезного использования имущества. 

Пунктом 4 той же статьи кодекса установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. 

Такая классификация утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Постановление № 1). 

В названном постановлении в редакции, действовавшей в 2013 и 2014 годах, приведена классификация основных средств по амортизационным группам в зависимости от кода по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (далее – ОКОФ). 

Кабельные линии, перечисленные в приложениях №№ 1 – 23 к акту проверки (том 9, листы дела 82 – 148; тома 10 и 11; том 12, листы дела 1 – 125), отнесены обществом к 8 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно), коды ОКОФ  14 3131155, 14 3131156 и 14 3131157.

По мнению налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, данное имущество относится к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), код ОКОФ 12 4527341.

Согласно Введению ОКОФ общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде схемы, согласно которой основные средства делятся на два раздела – материальные основные средства классифицированы в разделе 10, нематериальные – в разделе 20. 

Каждый раздел делится на подразделы, в составе которых сгруппированы классы, состоящие из подклассов, которые, в свою очередь, делятся на виды. 

В разделе 10 0000000 «Материальные фонды» содержится подраздел          14 0000000 «Машины и Оборудование», в который входит класс 14 3131000 «Провода и кабели силовые», в который включен подкласс 14 3131030 «Кабели силовые на напряжение свыше 1 кВ», в том числе виды 14 3131155 «Кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше с алюминиевой жилой в свинцовой оболочке», 14 3131156 «Кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше с алюминиевой жилой в алюминиевой оболочке» и 14 3131157 «Кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше с алюминиевой жилой в поливинилхлоридной оболочке».

В разделе 10 0000000 «Материальные фонды» содержится подраздел          12 0000000 «Сооружения», в который входит класс 12 4527000 «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования», в который включен подкласс 12 4527032 «Сооружения коммунального хозяйства специализированные», в том числе вид 12 4527341 «Линия электропередачи кабельная».

Таким образом, налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, настаивая на присвоении кабельным линиям общества кода 12 4527341, относит их к подклассу «Сооружения коммунального хозяйства специализированные» класса «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования».

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В обоснование своего вывода о необходимости присвоения кабельным линиям общества кода 12 4527341 в акте проверки налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам сослалась на ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия (далее – налоговая инспекция № 2 по Республике Мордовия) в отношении акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» (далее – АО «МЭК»), на показания допрошенных в качестве свидетелей работников общества (ведущего бухгалтера, начальника ВДС и ПТС, инженера ПТС и начальника сетевого р-на № 1), а также на положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее – Постановление № 504).

Из текста Постановления № 504 следует, что оно издано в соответствии с пунктом 3 статьи 380 и пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлены пределы налоговых ставок налога на имущество, определяемых законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество  организации в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Как указано в той и другой приведенных нормах, перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Постановление № 504 издано во исполнение требований НК РФ в целях утверждения перечня имущества для применения льгот по налогу на имущество организаций и не имеет никакого отношения к порядку определения состава расходов при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного ссылка налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам на данное постановление является необоснованной.

В письменных пояснениях от 24.05.2018 (том 13, листы дела 59 и 60) налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам указала, что обстоятельства, изложенные в абзацах четвертом – восьмом на листе 21 оспариваемого решения относительно Постановления № 504, носят информационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция допросила в качестве свидетелей работников общества: ведущего бухгалтера ФИО13, начальника ВДС и ПТС ФИО14, начальника сетевого р-на № 1 ФИО15 и инженера ПТС ФИО16 (том 8, листы дела 3 – 17, 65 – 71).

Часть заданных свидетелям вопросов предполагала ответы в виде личного мнения свидетелей относительно того или иного вывода (имущество относится к оборудованию или сооружению?, к какому имуществу (движимому, недвижимому) относится кабельная линия?, кабельные линии отнесены к магистральным трубопроводам или линиям электропередачи?).

Остальная часть вопросов касалась обстоятельств, не имеющих значения для вывода о неправильном определении обществом кодов ОКОФ (кто ответственный за заполнение инвентарных карточек?, на основании каких документов делается вывод о присвоении кода ОКОФ?, кто определял код ОКОФ? и другие).

Таким образом, исходя из заданных свидетелям вопросов, допрошенные в качестве свидетелей работники общества не сообщили налоговой инспекции какие-либо обстоятельства, имеющие значение для определения кода ОКОФ, поэтому их показания не могут служить основанием для присвоения кабельным линиям общества кода 12 4527341 и для включения рассматриваемых кабельных линий в состав 10 амортизационной группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

На основании приведенной нормы налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам запросила у налоговой инспекции № 2 по Республике Мордовия информацию о присвоении кода ОКОФ кабельным линиям АО «МЭК» и об отнесении кабельных линий к амортизационной группе, а также задала вопрос – кабельные линии относятся к оборудованию или сооружению, движимому или недвижимому имуществу (том 8, лист дела 1).

В ответ на данный запрос налоговая инспекция № 2 по Республике Мордовия сообщила, что кабельным линиям АО «МЭК» присвоен код ОКОФ 12 4527341, кабельные линии относятся к передаточным сооружениям, движимому имуществу и к 10 амортизационной группе (том 8, лист дела 2).

То обстоятельство, что АО «МЭК» присвоило своим кабельным линиям код ОКОФ 12 4527341 и отнесло их к 10 амортизационной группе, не является основанием для присвоения обществом своим кабельным линиям того же кода ОКОФ и для включения кабельных линий в 10 амортизационную группу.

Кроме того, запрос налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам мотивирован тем, что АО «МЭК» осуществляет деятельность, аналогичную деятельности общества, однако положения НК РФ и иных отраслей законодательства не предусматривают возможность присвоения кода ОКОФ и определения амортизационной группы в зависимости от кодов и амортизационных групп, применяемых налогоплательщиками с аналогичным видом деятельности.

Как указано в Введении ОКОФ, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

В рассматриваемом ответе налоговой инспекции № 2 по Республике Мордовия назначение кабельных линий и виды деятельности, которые осуществляются АО «МЭК» с использованием этих кабельных линий, не указаны. 

Таким образом, ответ налоговой инспекции № 2 по Республике Мордовия также не может служить основанием для присвоения кабельным линиям общества кода 12 4527341 и для включения рассматриваемых кабельных линий общества в состав 10 амортизационной группы.

Иных оснований для вывода о неправомерном определении обществом амортизационной группы кабельных линий в акте налоговой проверки не приведено, что свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, согласно которому в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При таких обстоятельствах в ходе проведения проверки налоговой инспекцией не получено доказательств, свидетельствующих о неправомерном включении обществом в 8 амортизационную группу кабельных линий, перечисленных в приложениях №№ 1 – 23 к акту проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых, в частности, может быть проведена экспертиза.

Налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам принято решение от 03.03.2017 № 06-21/01/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3, лист дела 128), в ходе которых постановлением от 27.03.2017 № 06-22/01 назначена техническая экспертиза (том 4, листы дела 22 – 51) и получено заключение эксперта от 31.03.2017 № 270317-ЭСБА-2705 (том 4, листы дела 53 – 88).

Возражая против использования заключения эксперта в качестве доказательства совершения налогового правонарушения, общество указало, что у него отсутствовала возможность заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы и о постановке дополнительных вопросов эксперту; перед техническим экспертом поставлен вопрос, требующий анализа законодательства в сфере налогового и бухгалтерского учета, а также гражданского законодательства; заключение эксперта не содержит указаний на исследование технических характеристик кабельных линий; выводы эксперта касаются 12 объектов и распространены на 2334 объекта основных средств.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Из пункта 7 статьи 95 НК РФ следует, что проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Постановление о назначении технической экспертизы вынесено уполномоченным лицом, в нем указаны основания назначения экспертизы – проверка правильности отнесения основных средств в амортизационные группы, проведение экспертизы поручено ООО «ЛСЭ» эксперту ФИО2, в постановлении указаны вопросы, поставленные перед экспертом, перечислены предоставленные эксперту документы. 

Как следует из заключения эксперта, проведение экспертизы, назначенной постановлением от 27.03.2017, начато в 9 часов 27.03.2017, с постановлением о назначении экспертизы руководитель общества ознакомлен с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут 27.03.2017, то есть когда проведение экспертизы уже началось.

Вместе с тем из заключения эксперта следует, что проведение экспертизы закончено в 13 часов 31.03.2017.

Начиная с 16 часов 20 минут 27.03.2017 общество располагало всеми необходимыми сведениями об экспертном учреждении и назначенном эксперте, то есть не было ограничено в праве связаться с экспертной организацией для представления дополнительных вопросов и согласования вопросов о присутствии при производстве экспертизы и порядке представления эксперту необходимых объяснений.

В период с 16 часов 20 минут 27.03.2017 до окончания экспертизы общество имело возможность воспользоваться представленными ему иными правами – заявить отвод эксперту и просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Доказательства того, что общество пыталось совершить данные действия и получило отказ от налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам или от эксперта, в материалы дела не представлены.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы руководитель общества не ссылался на отсутствие у него возможности реализовать права, предоставленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

С заключением эксперта представители общества ознакомлены 03.04.2017 в ходе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует соответствующий протокол (том 3, листы дела 130 и 131).

Право дать объяснения и заявить возражения относительно заключения эксперта реализовано обществом путем представления 17.04.2017 письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3, листы дела 138 – 157). 

В указанных возражениях общество указало на отсутствие у него возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку на момент ознакомления с заключением эксперта налоговая проверка (дополнительные мероприятия), в рамках которой проводилась экспертиза, уже окончена.

Из положений пункта 9 статьи 95 НК РФ следует, что право просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы возникает у налогоплательщика после ознакомления с заключением эксперта. Данное право не ограничено окончанием проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, после ознакомления с заключением эксперта общество имело возможность просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако ни с возражениями по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, ни каким-либо иным способом общество данными правами не воспользовалось.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о назначении налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам экспертизы в рамках предоставленных ей полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 95 НК РФ, что свидетельствует о соблюдении прав общества, предоставленных ему названной нормой.

Представленные ООО «ЛСЭ» в материалы дела документы (копии трудовой книжки эксперта, договора между ООО «ЛСЭ» и экспертом, информация о проведенных экспертом 292 судебных экспертизах) (том 20, листы дела 113 – 122; том 21, листы дела 1 и 2, 9 – 19), а также приложенная к заключению эксперта копия диплома (том 4, оборотная сторона листа дела 88) не дают суду оснований сомневаться в квалификации эксперта при проведении технических экспертиз. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В заключении эксперта указано на проведение исследования путем изучения представленных материалов – перечня основных средств (2334 объекта), инвентарных карточек учета основных средств в отношении 231 объекта, технических паспортов на 7 объектов и 6 документов, перечисленных на листе 67 заключения эксперта.

По первому вопросу (верно ли общество классифицировало для целей учета спорные объекты основных средств в соответствии с кодами ОКОФ) эксперт перечислил коды ОКОФ, указанные в инвентарных карточках (лист 67 заключения); процитировал Введение ОКОФ с примерами о нефтяной скважине, плотине, эстакаде, мосте, автомобильной дороге и отдельных элементах главного железнодорожного пути (листы 68 и 69 заключения); привел содержание пунктов 2.3.2 и 2.3.83 главы 2.3 Правил устройства электроустановок (лист 69 заключения).

Для совершения таких действий не требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле – аналогичная цитата из Ведения ОКОФ приведена налоговым органом без специальных познаний на листах 30 и 31 акта проверки и на листах 31 и 32 оспариваемого решения.

Как указано далее в заключении эксперта, при изучении представленной документации выявлено, что объекты, на которые представлены технические паспорта на кабельные линии, соответствуют требованиям, относящимся к сооружениям – законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи.

На основании изложенного эксперт сделал выводы, что общество неверно классифицировало для целей учета спорные объекты в соответствии с кодами ОКОФ; по объектам, имеющим технические паспорта, определен код ОКОФ 12 4527341; по остальным объектам определение соответствия кодов ОКОФ не представляется возможным из-за отсутствия необходимых документов.

В заключении эксперта не указано, каким образом он пришел к вышеизложенным выводам, отсутствует описание рассмотренных объектов.

В соответствии с Введением ОКОФ к подразделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций; объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое; к сооружениям также относятся законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Исследованные экспертом технические паспорта (том 8, листы дела 21 – 47) не содержат сведений, позволяющих квалифицировать кабельные линии общества как сооружения, поэтому без осмотра данных объектов эксперт не мог сделать такого вывода.

Согласно письменным пояснениям эксперта, представленным в ходе рассмотрения дела в суде (том 21, листы дела 20 – 22), кабельные линии электропередач в основном большинстве расположены в населенных пунктах для обеспечения энергоснабжения различных зданий и сооружений коммунального хозяйства, исходя из этого кабельные линии электропередач относятся к подразделу «Сооружения коммунального хозяйства специализированные» код ОКОФ 12 4527032 в разделе «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования» код ОКОФ 12 4527000. 

Эксперт также указал, что отнесение кабельных линий к подразделу «Машины и оборудование» неправомерно, так как в данном случае кабель используется для подключения к электросетям определенного оборудования и срок службы данных кабелей зависит от срока службы оборудования.

Данные письменные пояснения также не содержат описания рассмотренных в заключении эксперта объектов, поэтому не восполняют недостатков экспертного заключения.

На основании изложенного заключение эксперта не соответствует требованиям пункта 8 статьи 95 НК РФ, в связи с чем не могло быть использовано налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам в качестве доказательства совершения обществом налогового правонарушения.

Ссылки на какие-либо иные доказательства в отношении неправомерного включения обществом в 8 амортизационную группу кабельных линий, перечисленных в приложениях №№ 1 – 23 к акту проверки, в оспариваемом решении отсутствуют.

Определение жилищно-коммунального хозяйства в НК РФ отсутствует, вместе с тем объекты жилищно-коммунального хозяйства для целей исчисления налога на прибыль перечислены в статье 275.1 НК РФ.

Согласно данной норме к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Как указано в Введении ОКОФ, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Таким образом, для присвоения кабельным линиям кода 12 4527341 необходимо установить их назначение в виде принадлежности к жилищно-коммунальному хозяйству.

Такие обстоятельства в ходе проверки не устанавливались.

Согласно имеющимся у налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам паспортам кабельных линий №№ 9104, 9153, 9126, 9127, 9268, 9267 и 9274 (том 8, листы дела 21 – 41) установить назначение данных кабельных линий не представляется возможным.

Из технических паспортов на остальные 6 объектов (том 8, листы дела 42 – 47) следует, что 4 объекта к жилищно-коммунальному хозяйству не относятся (ул. Козленская, 114 и ул. Дзержинского, 14 – административные здания; ул. Гоголя, 97а – детский сад, ул. Прядильщиков, 2 – нежилые помещения).

Таким образом, в ходе проверки налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не получила доказательств того, что кабельные линии общества относятся к сооружениям жилищно-коммунального хозяйства и им должен быть присвоен код ОКОФ 12 4527341.

Поскольку обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган, суд не может подменять налоговый орган и устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения налоговой инспекции.

На основании изложенного решение налоговой инспекции в части выводов о неправомерном включении обществом в 8 амортизационную группу кабельных линий, перечисленных в приложениях №№ 1 – 23 к акту проверки (завышение расходов на 2 501 268 рублей 54 копейки в 2013 году и на 2 989 658 рублей 70 копеек в 2014 году), не соответствует требованиям НК РФ.

Как указано на листах 32 и 33 акта проверки и на листе 33 оспариваемого решения, часть кабельных линий общество отнесло к 10 амортизационной группе, сделан расчет со сроком полезного использования 361 месяц для налогового учета; расчет амортизации и разница между начисленной амортизацией налогоплательщика и начисленной амортизацией по результатам проверки по кабельным линиям в 10 амортизационной группе с учетом срока полезного использования 361 месяц представлен в приложениях №№ 24 – 46 к акту проверки.     

Приложения №№ 24 – 46 к акту проверки (том 8, листы дела 102 – 154; том 9, листы дела 1 – 63) представляют собой ежемесячные расчеты амортизации с февраля 2013 года по декабрь 2014 года.

В данных приложениях приведен перечень имущества с инвентарными номерами, датой принятия к учету и кодами ОКОФ, указаны суммы начисленной амортизации, срок полезного использования по налоговому учету (361 месяц), начисление амортизации по данным налоговой инспекции и разница (завышение амортизации).

В таблицах 6 и 7 на листе 34 оспариваемого решения указано на завышение обществом амортизации в 2013 году на сумму 516 610 рублей 99 копеек и в 2014 году на сумму 446 282 рубля 19 копеек.

Такое изложение акта и решения не соответствует требованиям подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, так как не представляется возможным установить, какой срок полезного использования перечисленного в приложениях №№ 24 – 46 имущества применен обществом; кем (обществом или налоговым органом) сделан расчет 361 месяц (в приложениях указано «по налоговому учету», что свидетельствует о применении данного срока обществом); что неправильно сделано обществом; в связи с чем налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам сделала вывод о завышении расходов на суммы 516 610 рублей 99 копеек и 446 282 рубля 19 копеек.

Определениями от 02 марта 2018 года, от 06 апреля 2018 года и от 01 июня 2018 года (том 8, листы дела 51 – 52, 75 и 76, 80 и 81) суд предложил налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам представить обоснование в отношении расходов, указанных в таблицах 6 и 7 на листе 34 оспариваемого решения, письменные пояснения в отношении документального подтверждения фактов нарушения заявителем законодательства в части сумм, указанных в таблицах 6 и 7 решения, с указанием листов акта и решения, на которых изложены данные обстоятельства. 

В судебных заседаниях 02.03.2018, 06.04.2018 и 01.06.2018 представители ответчиков соответствующих объяснений не дали, о чем свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний.

Соответствующее обоснование изложено налоговой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам в письменных пояснениях от 24.05.2018 (частично) (том 13, листы дела 59 и 60) и от 03.07.2018 (том 8, листы дела 100 и 101).

Таким образом, суду потребовалось вынести три определения с предложением налоговому органу представить пояснения в отношении обстоятельств совершенного правонарушения, поэтому утверждение заявителя в дополнительных пояснениях от 18.09.2018 (том 16, листы дела 62 – 64) о том, что позиция налоговой инспекции относительно рассматриваемого эпизода в оспариваемом решении отсутствует и изложена только в судебном заседании 19.07.2018 является верным.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная часть решения не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Как указано в представленных в ходе рассмотрения дела в суде пояснениях, в таблицах 6 и 7 на листе 34 решения представлены итоговые суммы расчета амортизации и разница между начисленной обществом амортизацией и амортизацией по результатам проверки; амортизация кабельных линий, отнесенных обществом к 10 амортизационной группе, обществом рассчитана исходя из срока полезного использования от 85 до 350 месяцев, тогда как налоговым органом сделан расчет исходя из 361 месяца.

С дополнительными пояснениями налоговой инспекцией представлен перечень инвентарных карточек в отношении кабельных линий, которые включены обществом в 10 амортизационную группу, а также копии данных карточек (том 13, листы дела 66 – 170; тома 14 и 15; том 16, листы дела 1 – 61).

Из приложений №№ 24 – 46 к акту проверки и инвентарных карточек, перечисленных в вышеназванном перечне, следует, что по состоянию на февраль 2013 года у общества имелось имущество, отнесенное к 10 амортизационной группе, в количестве 459 объектов, которое к декабрю 2014 года уменьшилось до 366 объектов.

Часть кабельных линий, перечисленных в приложениях №№ 24 – 46 (пункты 1 – 398 перечня инвентарных карточек), введена в эксплуатацию до 01.01.2002, то есть до введения в действие главы 25 НК РФ.

В указанный период данное имущество находилось на балансе ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», которое реорганизовано в форме выделения из него ГП ВО «Областные электротеплосети», правопреемником которого является общество.

До 01.01.2002 действовали Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072, в соответствии с которыми кабельным линиям был присвоен шифр 30011 с нормой амортизационных отчислений в размере 2% в год от балансовой стоимости, следовательно, срок полезного использования данного имущества составлял 50 лет (600 месяцев).

Поскольку имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет относится к 10 амортизационной группе (пункт 3 статьи 258 НК РФ) в инвентарных карточках именно эта группа и этот срок указаны обществом в отношении того имущества, которое принято обществом от ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002 (статья 16 данного закона), по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 НК РФ.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как:

1) произведение остаточной стоимости и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 259 НК РФ, – при применении нелинейного метода начисления амортизации;

2) произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ, – при применении линейного метода начисления амортизации.

Амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 НК РФ, на 01.01.2002 выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 НК РФ в силу.

Из приведенных норм следует, что с 01.01.2002 в отношении имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2002, срок полезного использования определяется с учетом срока эксплуатации до 01.01.2002.

После получения от налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам письменных пояснений в отношении данного эпизода общество в дополнительных пояснениях от 18.09.2018 (том 16, листы дела 62 – 64) привело примеры расчета срока полезного использования с учетом эксплуатации объектов до 01.01.2002 с подтверждающими документами (том 8, листы дела 90 – 99; том 16, листы дела 67 – 70), которые должна была запросить, подтвердить или опровергнуть налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в ходе проведения проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении всех 459 спорных объектов.

Возражения налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, изложенные в письменных пояснениях от 29.10.2018 (том 16, листы дела 71 – 73), не основаны на каких-либо доказательствах и не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку пункт 7 статьи 258 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, который приведен в данных пояснениях, не действовал в период ввода в эксплуатацию рассматриваемых объектов основных средств и не мог применяться при определении срока полезного использования.

По смыслу пункта 8 статьи 101 НК РФ выводы налогового органа должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Как указано в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, установив неправильное определение обществом срока полезного использования перечисленного в приложениях №№ 24 – 46 имущества, каких-либо объяснений у общества не истребовала.

Более того, как установлено выше в настоящем решении, в акте проверки и в оспариваемом решении по данному эпизоду налоговая инспекция ограничилась составлением расчета в виде разницы сумм амортизации по данным общества и по данным проверки, не установив обстоятельств совершенного правонарушения, что лишило общество возможности своевременно представить возражения и соответствующие документы.

По смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отсутствие в акте проверки, приложениях к нему и в оспариваемом решении сведений об обстоятельствах совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Перечисленные выше недостатки налоговой проверки не могут быть исправлены в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку по смыслу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 АПК РФ в обязанности арбитражного суда, рассматривающего дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, входит проверка соответствия ненормативного акта закону, а не определение фактических налоговых обязательств хозяйствующего субъекта перед бюджетом, судебный контроль не призван подменять собой налоговый контроль или восполнять допущенные налоговым органом недостатки при установлении обстоятельств налогового правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24 июля 2014 года по делу № А42-2701/2011.

На основании изложенного решение налоговой инспекции в части выводов о неправильном определении обществом срока полезного использования кабельных линий 10 амортизационной группы (завышение расходов на 516 610 рублей 99 копеек в 2013 году и на 446 282 рубля 19 копеек в 2014 году) не соответствует требованиям НК РФ.

Кабельные линии, перечисленные в таблицах 8 – 30 на листах 35 – 44 оспариваемого решения, отнесены обществом к 9 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно), коды ОКОФ 14 3131155, 14 3131156 и 14 3131157.

По мнению налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, данное имущество относится к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), код ОКОФ 12 4527341.

Данный вывод основан на тех же доказательствах, что и рассмотренные выше кабельные линии 8 амортизационной группы (ответ налоговой инспекции № 2 по Республике Мордовия, свидетельские показания работников общества, Постановление № 504 и заключение эксперта).

Выше в настоящем решении установлено, что налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в ходе проверки не получила доказательств того, что кабельные линии общества относятся к сооружениям жилищно-коммунального хозяйства и им должен быть присвоен код ОКОФ 12 4527341, поэтому решение налоговой инспекции в части выводов о неправомерном включении обществом в 9 амортизационную группу кабельных линий, перечисленных в таблицах 8 – 30 на листах 35 – 44 оспариваемого решения (завышение расходов на 1598 рублей 19 копеек в 2013 году и на 1607 рублей 73 копейки в 2014 году), не соответствует требованиям НК РФ.

Кроме того, как указало общество в дополнительных пояснениях от 09.07.2018 (том 8, листы дела 84 – 87), отнесение кабельных линий к 9 амортизационной группе вызвано технической ошибкой правопредшественника и не свидетельствует о необходимости включения данных кабельных линий в 10 амортизационную группу.

На основании изложенного выводы налоговой инспекции о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 и 2014 годы на суммы 3 019 477 рублей 72 копейки (2501268,54 + 516610,99 + 1598,19) и 3 437 548 рублей 62 копейки (2989658,7 + 446282,19 + 1607,73) не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права заявителя, в связи с чем оспариваемое решение в части налога на прибыль в сумме 1 291 405 рублей 26 копеек и пеней в сумме 166 896 рублей 10 копеек подлежит признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях повышенной сменности, налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2.

Общество ошибочно не применяло повышающий коэффициент к основной норме амортизации, о чем сообщило налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в возражениях по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3, листы дела 138 – 157), указав, что данные письменные возражения являются заявлением о необходимости применения повышающего коэффициента к норме амортизации по кабельным линиям.

Установленное подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ право на применение повышающего коэффициента является налоговой льготой, которыми в силу пункта 1 статьи 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде, поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).

Из приведенных положений следует, что общество вправе в возражениях заявить о своем праве на применение повышающего коэффициента, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ.

 Кабельные линии общества используются для передачи электроэнергии, что происходит в круглосуточном режиме независимо от их круглосуточного или некруглосуточного обслуживания. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, поэтому непредставление обществом доказательств работы сотрудников, обслуживающих и эксплуатирующих кабельные линии, в три смены, на что сослалась налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по результатам рассмотрения возражений общества, не является основанием для отказа в предоставлении заявленной обществом льготы.

Таким образом, общество имеет право на применение повышающего коэффициента 2 к норме амортизации, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, что должна была учесть налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам при доначислении налога на прибыль.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество за 2013 и 2014 годы в общей сумме 597 451 рубля 44 копеек и пени в сумме 106 126 рублей 80 копеек.

При расчете доначисленного налога на имущество налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам допустила арифметическую ошибку. При примененной налоговой инспекцией методике расчета доначисленная сумма налога на имущество должна составить 5974 рубля 50 копеек. Расчет данной суммы приведен в дополнительных пояснениях общества от 15.01.2019 (том 19, листы дела 38 – 40). С данным расчетом налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам согласилась (том 19, лист дела 37).

Таким образом, оспариваемое решение в части налога на имущество в сумме 591 476 рублей 94 копеек (597451,44 – 5974,5), а также в части соответствующей суммы пеней подлежит признанию недействительным в связи с арифметической ошибкой.

Основанием доначисления обществу налога на имущество послужили те же обстоятельства, что и по налогу на прибыль (листы 138 – 166 оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 3 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. 

Как указано на листе 140 оспариваемого решения, в ходе проверки установлены нарушения, связанные с неверным определением обществом амортизационных групп и соответственно срока полезного использования, вследствие чего остаточная стоимость имущества должна увеличиться.

Выше в настоящем решении суд признал не соответствующими требованиям НК РФ выводы налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в отношении амортизационных групп и срока полезного использования имущества, в связи с чем решение в части налога на имущество и соответствующих пеней также не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права общества и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку общество состоит на налоговом учете в налоговой инспекции № 11, на указанную инспекцию возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в пользу заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 05.05.2017 № 06-21/01 в части доначисления акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» налога на прибыль в сумме 1 291 405 рублей 26 копеек и пеней в сумме 166 896 рублей 10 копеек, налога на имущество в сумме 597 451 рубля 44 копеек и пеней в сумме 106 126 рублей 80 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, расположенной по адресу 

<

...>, в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            О.С.Ковшикова