Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36749/14

г. Краснодар

25 мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 г. Полный текст судебного акта изготовлен 25 мая 2017г. 

Арбитражный суд Краснодарского края В составе судьи Миргородской О.П. 

При ведении протокола судебного заседания ФИО1  

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИСК «Монолит-М» г. Сочи  к ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» г. Волгоград, 

третьи лица: ГКУ «ГУС КК» г. Краснодар, ООО «Стройинтерторг», г. Сочи и ООО  «ИнвестРегионСтрой», с. Маджалис ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», г. Краснодар.  

о взыскании 138 444 950 рублей 

и по встречному исковому заявлению ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» г. Волгоград  к ООО «ИСК «Монолит-М» г. Сочи,  

третье лицо: ГКУ «ГУС КК» г. Краснодар, ООО «Стройинтерторг» и ООО  «ИнвестРегионСтрой», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», г. Краснодар.  

о взыскании суммы неотработанного аванса, задолженности за оказанные услуги  генподрядчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  7 845 817 руб. 94 коп.  

При участии: от истца: представитель по доверенности  

от ответчика: представитель по доверенности от третьих лиц: не явились. УСТАНОВИЛ: 

ООО «ИСК «Монолит-М» г. Сочи обратилось в суд с иском к ЗАО  «ЮГСПЕЦСТРОЙ» г. Волгоград о взыскании задолженности по договору субподряда в  размере 112 242 138 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере в размере 13 482 525 рублей. ( уточненные требования).  

 Определением суда от 14.04.2015г. был принят встречный иск о взыскании суммы  основного долга в размере 6 277 653 руб. 87 коп. состоящей из суммы неотработанного  аванса и задолженности за оказанные услуги генподрядчика, а также о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 244 руб. 58  коп.  

 3-и лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли. 

 В судебном заседании истец по основному иску заявил ходатайство об увеличении  размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами и просит взыскать проценты в размере 38 122 199 руб. за период с  25.03.2013г. по 15.05.2017г. в размере 38 122 199 руб. и проценты за период с 16.05.2017г.  начисленными на сумму долга в размере 112 242 138 руб. 78 коп., по ключевой ставке  банка России, которая будет действовать в соответствующий период по день фактической  оплаты долга.  

 Данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит удовлетворению.  

 В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению также заявил  ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика по  встречному иску сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в  размере 41 804 329 руб. 35 коп, задолженность за услуги генподряда в размере 1 881 721  руб. 83 коп. 226 037 руб. 69 копеек стоимость строительных материалов переданных  ответчику и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 123 339 руб. 49 коп. за период с 1 мая 2012г. по 25 декабря 2017г.  

 Данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит удовлетворению.  

 В обоснование заявленных требований истец по основному иску пояснил, что им  были выполнены как работы, предусмотренные условиями заключенного между ним и  ответчиком по основному иску контракту так и дополнительные работы. Однако оплату  ответчик не произвел.  

 Ответчик по основному иску требования истца не признал, указав, что им, работы  были оплачены в полном объеме, указав при этом, что оснований, по его мнению, для  оплаты дополнительно выполненных работ нет, поскольку данные работы не  согласовывались в установленном контракте порядке.  

 Истец по встречному иску указал, на то, что им по договору строительного подряда   № 122/05/10 были оплачены работы на сумму 41 804 329 руб. 35 коп. и передан бетон в  счет оплаты выполненных работ на сумму 226 037 руб. 69 коп. Однако работы, по его  мнению, были выполнены только на сумму 37 634 435 руб. На сумму, выявленную  экспертами ФИО2 и ФИО3 при проведении судебной экспертизы,  работы в установленном законе порядке переданы не были, в силу чего, по утверждению  истца, не могут быть оплачены. Сумма неотработанного аванса ему не была возвращена,  что и послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.  Кроме того, истец по встречному иску указал, на то, что ответчиком также не были  оплачены ему услуги генподрядчика.  

 Ответчик требования истца по встречному иску не признал, указав, акты оказания  услуг генподрядчика не оформлялись, против удовлетворения требований истца в части  взыскания суммы неотработанного аванса, указал на то, что данная сумма была ум учтена  как оплата за выполненные дополнительные работы. Кроме того, по мнению ответчика по  встречному исковому заявлению, договор подряда в настоящий момент действует в силу  чего с его стороны не может возникнуть неосновательное обогащение. В судебном  заседании ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности..  

 В судебном заседании истец по основному иску заявил ходатайство о  назначении и проведении по настоящему делу повторной экспертизы.  

 В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Свое ходатайство заявитель обосновывает тем, что, по его мнению, экспертом при  проведении экспертного исследования применялись средства измерения не прошедшие  проверку; оценена не вся исполнительная документация; необоснованно применены  старые Территориальные единичные расценки на строительные работы; есть сомнения в  подписи эксперта ФИО3 и иные основания отраженные в письменных  пояснениях.  

 Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по  назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или  обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки  вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного  дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению,  основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании.  

В рассмотренном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности  экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся  основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела экспертом представлено свидетельство о поверке лазерного  дальномера № 05.001980.16; прибывшая в судебное заседание эксперт ФИО3  подтвердила свою подпись иные доводы по сути, сводятся к несогласию с выводами  экспертов  

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность,  стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным  вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. В экспертном  заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными  и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.  

При назначении экспертизы истцом отводов эксперту не заявлялось, вопросы,  поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.  

В отсутствие доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта, суд приходит к выводу о том, что проведенная по делу  судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию  экспертного заключения в качестве доказательства по делу.  

 Не подлежит удовлетворению по следующим основаниям и заявление истца о  фальсификации экспертного заявления.  

 В качестве основания фальсификации экспертного заключения заявитель указал на  фальсификацию подписи эксперта ФИО3 Данный эксперт был вызван в судебное  заседание и подтвердил принадлежность ей подписи проставленной на экспертном  заключении.  

 Кроме того, по смыслу ст. 161 АПК РФ предусматривается возможность  заявить о фальсификации доказательства, представленного в дело другим лицом,  участвующим в деле. В данном случае экспертное заключение представлено не лицом,  участвующим в деле, а экспертом по поручению суда.  

Утверждения заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм  процессуального права.  

Аналогичная правовая позиция относительно заявления о фальсификации  экспертного заключения сформирована сложившейся судебной практикой, в частности  отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2014 N 308- ЭС14-440.  

 Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.  

 Исследовав материалы дела, судом установлено, что 29 декабря 2010г. между ЗАО  «ЮГСПЕЦСТРОЙ» и ООО «ИСК « Монолит-М» был заключен договор № 122/05/10 на  выполнения подрядных работ для государственных нужд по объекту «Водовод от  насосной станции «Дон» до санатория «Красный Штурм» (проектные и изыскательские  работы, строительство) от 29 декабря 2010г.  

 Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из  правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих  норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от  30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014), стороны свободны в заключении договора, и  условия договора определяются по усмотрению сторон.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

 Таким образом, законодателем четко определена свобода договорных отношений, в  части определения цены работ или способа ее определения.  

 Согласно пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой.  

 Согласно пункту 1.1 договора «Генподрядчик» сдает, а «Субподрядчик» принимает  на себя выполнения подрядных работ по объекту «Водовод от насосной станции «Дон» до  санатория «Красный Штурм» (проектные и изыскательские работы, строительство).  

 Согласно пункту 1.2 договора «субподрядчик» взял на себя обязательство в  установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами  привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы,  обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической  и сметной документацией по объекту и Графикам производства работ.  

При этом стороны согласовали, что стоимость работ фиксируется протоколом  согласования твердой договорной цены и составляет 201 943 706 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора цена договора является твердой  договорной ценой на объем работ отраженный в проектно-сметной документации.  Стороны в пункте 2.1.3 договора также согласовали, что стоимость работ может быть  увеличена по соглашению Сторон на сумму дополнительных объемов работ и объемов  работ, пропущенных проектом и неучтенных сметным расчетом.  

В судебном заседании истец по основному иску пояснил, что в процессе исполнения  договора им были выявлены конкретные недостатки ПДС. Истец указал, что он  письменно уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.  Данное обстоятельство подтверждается письмами б/н от 21.12.10; № 2 от 11.01.11г.; № 3 от  

11.01.11г.; № 6 от 13.01.11г.; № 7 от 15.01.11Г, ; № 8 от 17.01.11г.; № 10 от 19.01.11г.; № 11  от 24..01.11г.; № 12 от 24.01.11г.; № 7 от 21.02.11г. № 23 от 16.03.11г.; № 27 от 04.04.11г.;   № 34 от 12.04.11г.  

 В случае пропуска дополнительных объемов работ и объемов работ, проектом и  неучтенных сметным расчетом, цена работ может корректироваться и уточняться:  

-по соглашению сторон (в материалах дела отсутствует такое соглашение); 

- пропущенных локально - сметным расчетом (в материалах дела отсутствует  согласованная и утвержденная сторонами смета), с учетом дополнительных объемов  работ.  

 Согласно п. 6.2.1 договора «Субподрядчик» не вправе самостоятельно вносить  изменения в проектно- сметную документацию, заменять конструкции, материалы и  изделия.  

 В судебном заседании установлено, что стороны согласовали, что любая  договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не  предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она  подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения(п.  15.1 Договора), в том числе и в части изменения цены работ и объема работ, то  утверждения истца о приблизительной цене договора и об ее изменении в порядке,  предусмотренным статьей 709 ГК РФ являются несостоятельными.  

 Кроме того стороны договора достигли договоренности в том ( пункта 6.2. договора),  что при получении от «Генподрядчика» технической документации и сметы, в течение 2-х  дней субподрядчик обязан представить свои замечания или согласовать переданную  документацию. В случае непредставления письменных замечаний в адрес  «Генподрядчика» в указанный срок, проектно- сметная документация считается  согласованной «Субподрядчиком».  

 Доказательств, того, что до утверждения сметы у истца были какие - либо замечания  по смете, суду не представлено.  

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан  сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в  технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства  объекта.  

Данная норма подлежит применению не только в случае превышения общей цены  работ, но и цены работ по каждому их виду - постольку, поскольку эти цены, будучи  согласованы сторонами, являются условием договора.  

В соответствии с указанной нормой при неполучении от заказчика ответа на свое  сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие  работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (абзац 2 пункта 3  статьи 743 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной  пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ  даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.  

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к  оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для  завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае  предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.  

Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения  установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пунктом 4  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не  представлено.  

Довод истца о том, что им было согласовано ответчиком выполнение  дополнительных работ, поскольку в соответствии с пунктом 15.2 договора им были  составлены и подписаны субподрядчиком, генподрядчиком, представителем заказчика,  представителем проектной организации акты для определения дополнительных затрат,  которые подлежат оплате не принимается судом во внимание по следующим основаниям.  

Согласно пункту 15.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за  собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается  действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде  дополнительного соглашения.  

Довод истца о том, что работы, предъявленные им к оплате имеют потребительскую  стоимость для ответчика, поскольку были оплачены ГУСККом не принимается судом во  внимание как не подтвержденный материалами дела.  

Утверждение истца о том, что указанные в односторонних акта КС-2 №№ 12-31  дополнительные работы ( предъявленные к оплате в рамках настоящего спора) были  переданы ответчиком ГУСККу, что подтверждается актами о приемке выполненных  работ, подписанными между ответчиком и ГУСККом не принимается судом во  внимание, поскольку не в данных документах, не в отзыве ГУСКК не указано на  принадлежность данных видов работ работам, выполненными истцом.  

 При этом судом учтено, то обстоятельство что ООО «Стройинтерторг» и ООО  «ИнвестРегионСтрой» в отзывах на иск указали на то, что работы по восстановлению  асфальтового покрытия, предъявленные истцом к оплате как дополнительные были  выполнены ими.  

 При наличии спора об исполнителе спорных работ суд исходит из того, что помимо  унифицированных форм первичной учетной документации по форме N КС-2 и N КС-3, в  подтверждение факта выполнения работ необходимо представление иной первичной  документации.  

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по  статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется  приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ  производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является  унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с  заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3  "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта  формы КС N 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными  представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием  должностей.  

Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические  лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.  

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и  КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике  от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6а "Журнал  учета выполненных работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта",  КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией").  

Сам по себе акт выполненных работ неподтвержденный первичными документами  не может являться безусловным доказательством факта выполнения работ. Первичная  документация в полном объеме истцом представлена не была.  

В судебном заседании между сторонами возник спор по объему выполненных работ.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных  работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 2 марта 2016г. была назначена судебная строительная  экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 18 августа 2016г. стоимость фактически  выполненных работ и документально подтвержденных работ составляет 42 022 937 руб.,  из них прокладка водовода – 15 075 148 руб., подпорная стена ПС2 -8 093 291 руб.,  подпорная стена ПС3 – 116 110 руб., подпорная стена ПС4 – 10 978 084 руб., подпорная  стена ПС5 – 4 371 181 руб., подпорная стена ПС6 – 2 803 987 руб., камера переключения,  колодцы, опора – 585 136 руб.  

Представленное ответчика экспертное заключение, проведенное в рамках  уголовного дела 16191296 , возбужденного по признакам состава преступления,  предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 165 УК РФ не принимается судом во внимание как  доказательство объема, качества и стоимости, выполненных истцом работ, поскольку  данное заключение было дано экспертом без фактического осмотра объекта исследования.  

Не принимается во внимание и заключение Автономной некоммерческой  организации Бюро независимых экспертов «Ритм» № 3/2017г., поскольку было получено  истцом в одностороннем порядке.  

Довод ответчика о том, что поскольку часть фактически выполненных истцом работ  не вошла в двухсторонне подписанные акты КС-2 не подлежат оплате, не принимается  судом во внимание как основанное на неверном толковании главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Действительно в силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Вместе с тем, отсутствие факта передачи работы при условии ее фактического  исполнения и нахождения у заказчика, что не оспаривается последним, не служит  безусловным основанием для отказа от оплаты работ, не влияет на характер фактических  отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность Заказчика  оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем  действий. Иное означало бы нарушение основополагающего принципа гражданского  законодательства – принципа возмездности ( платности).  

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что оплата работ была им  произведена частично стоимостью переданного строительного материала как не  подтвержденная материалами дела ( ЗАО «Югспецстрой» не представил доказательств  зачета стоимости переданного по накладной № 34 бетона стоимости работ), так и  фактическим волеизъявлением последнего на данное юридически значимое действие (  одно из требований встречного искового заявления ЗАО «Югспецстрой» требование о  взыскании стоимости бетона переданного по накладной № 34).  

Таким образом, поскольку ответчиком была произведена оплата в размере  41 804 328 руб., работы выполнены на сумму 42 022 937 руб., то есть разница 218 609  руб., но учитывая, что согласно пункту 2.2 договора расчеты производятся безналичным  перечислением денежных средств за фактический объем выполненных работ по форме  КС-2 и Кс-3, выставленных счетов за вычетом 5% за генподряд суд констатирует  отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.  

Заявление ответчика по основному иску о фальсификации представленных истцом  доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в качестве оснований  фальсификации фактически ответчик указал на не относимость либо не исполнимость  данных документов.  

Вместе с тем под фальсификацией доказательств понимается внесение заведомо  ложных сведений в доказательства.  

Не подлежит удовлетворению и заявление ответчика о применении срока исковой  давности, поскольку по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат только выполненные и предъявленные к оплате работы. Спорные работы  были предъявлены к оплате после окончательной корректировке после 19.10.2012г., то  есть в пределах срока исковой давности.  

Таким образом, поскольку истцом по основному иску не доказано наличие у него  материально-обоснованного права на оплату работ требования истца о взыскания  задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными  средствами не подлежат удовлетворению.  

 Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части  взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере  41 804 329 руб. 35 коп, задолженность за услуги генподряда в размере 1 881 721 руб. 83  коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 123 339 руб.  49 коп. за период с 1 мая 2012г. по 25 декабря 2017г. требования не подлежат  удовлетворению, а в части признания договорных отношений прекращенными и договор  строительного подряда № 122/05/10 расторгнутым с 01.10.2011г. данные требования  подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.  

Право требования неотработанного аванса возникает у заказчика в момент  прекращения договорных обязательств.  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В пункте 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться  путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить  своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для  реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с  иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона,  наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое  решение в надлежащей форме до контрагента по договору.  

Истец по встречному иску указал, что уведомление о прекращении Договора подряда  с 01 октября 2011 года, имеющее порядковый регистрационный № 049, датированное  28.08.2011 г. и подписанное Генеральным директором ФИО4 он поставил  ответчика по встречному иску в известность о том, что им реализуется его право на  односторонний отказ от исполнения договора.  

В судебном заседании ответчик по встречному иску сделал заявление о  фальсификации данного документа, указав, что 9 сентября 2011г. им был получен, но  иной документ, а само уведомление – его текстовой вариант в августе 2011г. не  существовал.  

Ответчиком по встречному иску в судебном заседании было сделано заявление о  назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы для установления  срока изготовления уведомления о прекращении договора подряда от 1 октября 2011г.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Вместе с тем, целесообразность  проведения экспертизы определяет суд. В судебном заседании представитель ООО  «Югспецстрой» пояснил, что уведомление о прекращении Договора подряда с 01 октября  2011 года, имеющее порядковый регистрационный № 049, датированное 28.08.2011 г. и  подписанное Генеральным директором ФИО4, которое оспаривает истец, в  подлинном варианте у него отсутствует, поскольку было отправлено истцу, а копия не  даст корректный результат, поскольку фактически является действительно другим  документом.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него  исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что  имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или  иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от  07.08.2008 N Ф08-4698/2008.  

Суд не находит оснований для назначение и проведение экспертизы поскольку  стороны не могут предоставить объект экспертного исследования, а копия данного  объекта не даст корректный результат.  

Вместе с тем, представленное уведомление о прекращении Договора подряда с 01  октября 2011 года, имеющее порядковый регистрационный № 049, датированное  28.08.2011 г. не может быть расценено как доказательства наличия у истца по  встречному иску волеизъявления на односторонний отказ от исковых требований,  поскольку в совокупности с последующими действиями генерального директора  ФИО4 его поведение свидетельствует об отсутствие данного волеизъявления.  

 Так согласно переписке Сторон, имеющейся в деле истец , в лине Генерального  директора ФИО4:  

• 16.08.2015 г. (за неделю до Уведомления) заявлял о подготовке Дополнительного  соглашения для продления сроков строительства по Договору подряда и признавал, что  график производства работ может быть составлен и утвержден только после получения  заключения государственной экспертизы по дополнительным работам (письмо Ответчика   № 298 от 16.08.2011);  

• 29.08.2015 г, (на следующий день после Уведомления) требовал от Истца соблюдения  условий Договора подряда в части обеспечения антитеррористической безопасности на  Объекте (письмо Ответчикам 312 от 29.08.2011);  

• после 01.10.2011 г. осуществлял приемку у Истца работ по Договору подряда, путем  подписания актов КС2 по итогам выполненным в октябре 2011 г. (КС2 №№ 8, 9, 10, 11 от  21.10.2011);  

• после 01.10.2011 г. настаивал на продолжении Истцом выполнения работ по Договору  подряда, заявляя об отсутствии оснований для их приостановки со стороны Истца (письма  Ответчика № 361 от 05.10.2011 (т2 лд138) и № 384 от 24.10.2011 (т2 л.д 140));  

• после 01.10.2011 г. требовал от Истца совершать юридически значимые действия в  отношении соблюдения правил строительства Объекта, включая представительство перед  проверяющими организациями (письмо Ответчика № 375 от 17.10.2011, № 471 от  07.12.2011, № 472 от 07.12.2011, № 200 от 05 мая 2012).  

 Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

 Поскольку доказательств того, что истцом по встречному исковому заявлению  направлялись ответчику иные извещения-предложения о расторжении договора, кроме  уведомление о прекращении Договора подряда с 01 октября 2011 года не предоставлено  суд приходит к выводу об оставлении требований истца по встречному исковому  заявлению признания договорных отношений прекращенными и договор строительного  подряда № 122/05/10 расторгнутым с 01.10.2011г.  

Однако само обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением по  настоящему делу с указанием в качестве правового основания иска на положения статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о воле стороны  прекратить договор.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью  следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его  имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен  утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение  приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта от 18 августа  2016г. стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 42 022 937 руб.  

Вместе с тем истец по встречному исковому заявлению, пояснил, что им были  перечислены в оплату выполненных работ денежные средства в размере 41 804 329 руб.  35 коп.  

При этом, согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке,  предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в  пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать  транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и  паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком  этих услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором  строительного подряда (пункт 3).  

 По условиям п. 2.2 договора расчеты по договору производятся безналичным  перечислением денежных средств за фактический объем выполненных работ по форме  КС-2 и КС-3, выставленных счетов за вычетом 5% за генподряд.  

Учитывая, что выполнив работы на 42 022 937 руб. ООО «ИСК «Монолит-М»  должно было получить за них оплату за вычетом 5% (услуги генподряда), то есть  39 921 790 руб. 15 коп., а получило 41 804 328 руб. - у последнего находится сумма  неосновательно полученных денежных средств, при том объеме фактически  выполненных им работ и уже фактически учтенных услуг генподряда в размере 218 607  руб. 65 коп. в размере 1 663 930 руб. 20 коп.  

Требования истца о взыскании услуг генподрядчика не подлежат удовлетворению,  поскольку условиями договора стороны согласовали их оплату посредством вычета из  стоимости работ, выставленных к оплате согласно каждого акта составленного по форме  КС-2 и Кс-3 и их оплата была уже учтена судом при определении размера суммы аванса  полученного ООО «ИСК «Монолит-М» но не выполненных работ.  

Истец также по встречному исковому заявлению просит взыскать стоимость бетона  переданного им по разовой сделке оформленной накладной № 34 в размере 226 037 руб.  69 коп.  

Ответчиком в судебном заседании было сделано заявление о применении срока  исковой давности  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока  

исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Судом установлено, что поскольку между сторонами не были согласованы сроки  оплаты переданного бетона, оплата должна была быть произведена по правилам статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд констатирует  пропуск истцом исковой давности в отношении его требования о взыскании стоимости  оплаты бетона переданного по накладной № 34.  

В отношении суммы неосновательного обогащения истцом по встречному исковому  заявлению срок исковой давности не пропущен, поскольку обязанность по возврату  суммы неотработанного аванса возникла у ООО ИСК «Монолит-М» только после  прекращения действия договора.  

 Требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 123 339 руб. 49 коп. за  период с 1 мая 2012г. по 25 декабря 2017г. подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной  названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования  должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера  ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих  обязательств.  

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки  исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается  

обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При  этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному  обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях  оно возникло.  

Истец просит взыскать проценты за период с 1 мая 2012г. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ обязанность по возврату суммы  неотработанного аванса у ответчика возникла только после 11 марта 2015г. ( дата, когда  истец выразил свою волю на прекращения договорных отношений).  

Согласно расчету произведенному судом размер процентов за пользование чужими  денежными средства составляет 335 417 руб. 50 коп. При этом расчет процентов судом  произведен на сумму неосновательного обогащения в размере 1 663 930 руб. 20 коп.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  стоимости оплаты бетона не подлежат взысканию в виду того, что по правилам статьи  207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности  по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том  числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в виду нарушение сроков оплаты за услуги  генподряда, поскольку в рамках настоящего спора требований истца о взыскании  задолженности за услуги генподряда не были удовлетворены.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку в рамках настоящего спора определением суда от 02.03.2016г. была  назначена судебная строительная техническая экспертиза и стоимость экспертного  исследования в объеме 30 000 руб. была оплачена ЗАО «Югспецстрой» возмещение этих  затрат последнему необходимо произвести посредством взыскание данных денежных  средств с ООО «ИСК «Монолит-М».  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность по оплате государственной пошлины по основному иску надлежит возложить  на истца, а по встречному исковому заявлению возмещение затрат по оплате истцом  

государственной пошлины надлежит пропорционально удовлетворенным требованиям  возложить на стороны.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении основного иска отказать. 

Взыскать с ООО «ИСК «Монолит-М», г. Сочи ИНН 

<

***> в доход  Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.  

Взыскать с ООО «ИСК «Монолит-М», г. Сочи ИНН 

<

***> в пользу ЗАО  «Югспецстрой», г. Волгоград ИНН 

<

***> сумму неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса в размере 1 663 930 руб. 20 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 335 417 руб. 50 коп., а также в возмещение  затрат по оплате государственной пошлины 16 767 руб. 80 коп. и в возмещение затрат по  оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.  

Требования о признании договорных отношений прекращенными и договора  строительного подряда № 122/05/10 расторгнутым с 01.10.2011г оставить без  рассмотрения.  

В остальной части встречного искового заявления отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в  установленном законом порядке.  

Судья О. П. Миргородская