ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59388/2022

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30817/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-59388/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стек»

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стек»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – Компания), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 07.06.2022с последующим их начислением по дату фактического возврата денежных средств. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.09.2022, постановлениями апелляционного суда от 02.12.2022 и кассационного суда от 07.03.2023, в иске отказано. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 247 230 руб. судебных расходов, из которых 245 329 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 901 руб. расходов на оплату почтовой связи (с учетом уточнения заявления). 

Решением суда от 29.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 901 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер расходов доку ментально не подтвержден, взысканная сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 04.07.2022 № 7-юл, от 04.07.2022 № 7-юл/1, от 06.10.2022 № 7-юл/3, от 26.12.2022 № 7-юл/4, от 07.04.2023 № 7-юл/5, заключенные с ФИО2, счета и чеки на оплату, платежные поручения от 27.12.2022 № 30 на 21 277 руб. и от 10.02.2023 № 1 на 43 200 руб., от 31.05.2023 № 13 на 63 830 руб. 

Истец полагает, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 329 руб., поскольку платежные поручения представлены только на сумму 128 307 руб. 

Вместе с тем, к заявлению помимо платежных поручений на общую сумму 128 307 руб., приложены следующие чеки от 08.07.2022 на 53 192 руб., от 16.09.2022 на 31 915 руб., от 07.11.2022 на 31 915 руб.,  выданные самозанятым лицом через специальное приложение "Мой налог". Из договора об оказании юридических услуг № 7-юл от 04.07.2022 (в ред. от 26.12.2022) следует, что до 26.12.2022 ФИО2 оказывал юридические услуги без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 2 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». 

Вопреки доводам жалобы, выданный в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" самозанятому лицу через специальное приложение "Мой налог" электронный чек подтверждает факт оплаты услуг по договору.

Доказательств, опровергающих факт несения указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат и подателем жалобы не предоставлено (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, настоящее дело рассмотрено в трех инстанциях в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, по делу не требовалось проведение судебной экспертизы, привлечение третьих лиц к рассмотрению дела, не были заявлены встречные требования, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя 247 230 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 75 000 руб.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 1 901 руб. ответчик представил в материалы дела почтовые квитанции, почтовые ярлыки на общую сумму почтовых услуг 1 211 рублей: ярлык от 08.07.2022 на сумму 299 рублей, ярлык от 28.07.2022 на сумму 299 рублей; ярлык от 10.10.2022 на сумму 314 рублей; ярлык от 22.02.2023 на сумму 299 рублей, почтовую квитанцию от 21.07.2023. 

Довод жалобы о том, что почтовые расходы на доставку документов ускоренной почтой EMS нельзя признать разумными, подлежит отклонению, поскольку направление почтовой корреспонденции ответчику указанным способом является способом реализации процессуальной обязанности и само по себе не свидетельствует об умышленном недобросовестном завышении этих расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает требования, что копии процессуальных документов должны направятся другой стороне только определенным видом почтовых отправлений. По смыслу статей 101 и 106 АПК РФ почтовые расходы, понесенные стороной в связи с исполнением ею обязанности по направлению другой стороне копий процессуальных документов, не могут быть снижены. 

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов не представлено. Иных возражений по заявленному требованию о взыскании почтовых расходов истец не заявил. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 901 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2023 по делу №  А56-59388/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова