СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3636/2024-АК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело № А60-12979/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от истца ПАО «Россети-Урал» - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2024 года 

по делу № А60-12979/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети-Урал» (до изменения наименования – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ПАО «Россети-Урал»)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АО «СОГАЗ»)

о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 5 047 024,15 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети-Урал» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 843 393,89 руб., неустойки за период с 27.09.2022 по 28.02.2023 в размере 2 203 630,26 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.     

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 843 393 руб. 89 коп., неустойка за период с 27.09.2022 по 28.02.2023 в размере 440 726 руб. 05 коп. с продолжением начисления пени с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 48 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и отказать в иске.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что  фактический срок службы имущества страхователя (высоковольтных вводов типа БМВУ-110/1000) на дату заявленного события составил более 42лет (с 1980), таким образом, имеются основания полагать, что причиной возникновения дефектов имущества стал его естественный износ, что исключает выплату страхового возмещения. В рассматриваемом случае исполнение обязательств АО «СОГАЗ» поставлено в зависимость от действий истца (страхователя). Страховщик не может рассмотреть заявленное событие из-за непредставления необходимых документов, а также ввиду нарушения истцом требований пункта 8.5 договора страхования. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности снижения размера убытка (404, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) путем проведения ремонта поврежденного оборудования, а не его полной замены. Истцом не представлено доказательств (документов) невозможности дальнейшего использования оборудования после проведения соответствующего ремонта/обслуживания. Суду не представлено актов на списание, утилизации застрахованного имущества и пр. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что суммы НДС, предъявленные в цене работы (товаров, услуг) по устранению последствий заявленного события, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). В случае признания заявленных требований обоснованными, размер финансовой ответственности страховщика должен быть уменьшен с учетом положений статьи 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобу отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий от 11.11.2014 (приложение 1 к настоящему договору) и Правилах страхования машин и механизмов от поломок в редакции от 11.11.2014 (приложение 2 к настоящему договору).

По настоящему договору застрахованным считается движимое (за исключением транспортных средств) и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении № 3.1 к настоящему договору:

Группа А: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.

Группа В: воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, в так же другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

Группа С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы н трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

Группа D: прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в вышеуказанные группы.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Срок действия договора – с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 6.1-6.2).

В указанный период, 24.06.2022, произошло повреждение застрахованного имущества на объекте ОРУ-110 кВ ПС 110/2/2 Крохалевка, а именно: четырех высоковольтных вводов типа БМВУ-110/1000, инв. № 148873.

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе подстанции «Крохалевка» от 30.06.2022, причиной возникновения аварии является: возникновение частичных разрядов, приведших к снижению диэлектрических характеристик ниже предельно допустимых значений.

Письмом от 27.06.2022 страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая и ориентировочном размере ущерба – 2 000 000 руб., а 05.08.2022 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 2 843 393 руб. 89 коп. вместе с актом расследования технологического нарушения от 30.06.2022 и документами в подтверждение размера ущерба  (л.д.177, 186 том 1).

Согласно справке о размере экономического ущерба, затраты на восстановление оборудования составили 2 881 793,89 руб. (трудозатраты 36 062 руб. 28 коп. + страховые взносы на ФОТ 10 977 руб. 36 коп. + материальные затраты 2 515 077 руб. 60 коп. + затраты на ГСМ 10 913 руб. 02 коп.  + прочие расходы 308 763 руб. 63 коп.). За вычетом стоимости годных остатков (38 400 руб.) стоимость ущерба составила 2 843 393 руб. 89 коп.

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано на том основании, что причиной возникновения дефектов вводов послужило постоянное воздействие эксплуатационных факторов в течение длительного срока службы.

Претензия от 05.09.2022 №03.01/382 оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи  927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Из приведенного выше пункта 3.1 договора страхования имущества №1320РТ0444 от 30.12.2020 следует, что страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности, кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

В отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования» (п.3.1.2).

Под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, деталей в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности, включая следующие события (но не ограничиваясь ими): 

- воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов (пункт 3.1.2.1.6);

- дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефекации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в ремонт и во время проведения ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункт 3.1.2.1.10).

Таким образом, поломка машин и оборудования отнесена условиями договора страхования к страховым случаям.

Согласно пункту 3.4.1.2 договора №1320РТ0444 от 30.12.2020, исключением из страхового покрытия является ущерб застрахованному имуществу, наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества.

В разделе 8 договора сторонами согласован перечень документов, представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на поврежденное имущество.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом составлены акт расследования технологического нарушения в работе подстанции, протоколы испытаний. Комплект документов, подтверждающий факт страхового случая и фактически понесенные затраты, направлены страховщику. Согласно акту №251 расследования технологического нарушения в работе подстанции, причиной аварии, произошедшей 24.06.2022, и разрушения оборудования явилось повреждение внутренней изоляции вводов в результате частичных разрядов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанное событие страховым случаем.

Довод ответчика о том, что повреждение имущества по заявленному событию произошло по причине естественного износа, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В пункте 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, указано, что по достижении сроков, указанных в ГОСТ или документов завода-изготовителя эксплуатация оборудования допускается при условии проведения технического освидетельствования. По результатам проведенного технического освидетельствования устанавливается срок проведения следующего технического освидетельствования, до достижения которого эксплуатация оборудования разрешается.

Согласно ГОСТ 10693, минимальный срок эксплуатации оборудования составляет 25 лет. Предельного срока эксплуатации ГОСТ не устанавливает.

Таким образом, исходя из ГОСТ, оборудование обязано безаварийно проработать на объекте не менее 25 лет, для того, чтобы считаться качественным и соответствующим ГОСТ. Но при надлежащем контроле и обслуживании оборудования законодательство и техническая документация допускают и более длительную эксплуатацию оборудования.

Как указывается истцом, подтверждается представленными им документами и не оспаривается ответчиком, оборудование подстанции прошло технологическое освидетельствование 20.08.2018, по результатам которого эксплуатация оборудования подстанции разрешена до 20.08.2023. Рассматриваемое событие произошло в 2022 году, т.е. в период, когда работа оборудования была разрешена. Следовательно, на момент рассматриваемого события оборудование являлось годным к эксплуатации, находилось в надлежащем техническом состоянии.

Вывод о надлежащем состоянии оборудования также подтверждается ремонтной картой оборудования, протоколами испытания.

Таким образом, исходя из представленных документов, протоколов испытаний следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии, следовательно, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Доводы страховщика о наличии у него права требовать привлечения независимого специалиста (аварийного комиссара) для исследования поврежденного объекта (пункт 8.5 договора) отклоняются ввиду несоблюдения страховщиком предусмотренного договором порядка извещения страхователя о намерении страховщика привлечь такого специалиста (с указанием конкретных обстоятельств и специалиста – пункты 8.5.4, 7.1.1.6.1 договора).   

Доводы апеллянта о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления точных причин и обстоятельств события отклонены, поскольку представленными документами причина и размер ущерба полностью подтверждены в соответствии с требованиями договора страхования от 30.12.2020. 

Принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается также на необходимость исключения суммы налога на добавленную стоимость. 

Между тем пунктом 8.8 договора №1320РТ0444 от 30.12.2020 предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным или приобретенным ранее до наступления страхового случая.

Согласно пункту 8.7.3.1.14 договора расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 8.8 договора, включающий в расчет убытков НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Действующее законодательство и условия договора не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, пункт 8.8 спорного договора не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления обществом суммы НДС к налоговому вычету, а потому ссылки ответчика на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде выплате НДС, являются необоснованными.

Выводы суда в данной части спора основываются на сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 203 630 руб. 26 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления № 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, правомерно снизил размер неустойки до суммы 440 726,05 руб. 

Убедительных оснований для дополнительного снижения неустойки, в том числе взысканной по день фактического исполнения обязательства, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Установленные судами обстоятельства неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения исключительными не являются. Неустойка начислена истцом за период после получения ответчиком не только заявлений о выплате страхового возмещения (с приложением всех необходимых документов), но и досудебной претензии. 

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд возлагает на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу № А60-12979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.М. Трефилова