ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7456/2017

г. Челябинск

12 июля 2017 года

Дело № А07-772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу № А07-772/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2)  – ФИО3 (доверенность от 14.06.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 162 000 руб. суммы долга по арендной плате и коммунальным расходам, 85 170 руб. суммы пени за просрочку платежей, 137 000 руб. стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 24-30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) исковые требования удовлетворены в части: с ИП ФИО2 взыскана  в пользу ИП ФИО4 162 000 сумма долга по арендной плате и коммунальным платежам, 17 034 руб. сумма пени и 137 000 руб. стоимость восстановительного ремонта. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 62-75).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неверное произведение истцом расчета долга по арендной плате и коммунальным платежам, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом неустойки, поскольку истцом сумма пени исчислена исходя из неверно определенной арендной платы, а судом не применена двукратная учетная ставка Банка России в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По мнению ответчика, арендодателем не были выставлены счета на оплату коммунальных платежей, что исключает наличие неосновательного обогащения со стороны арендатора.

ИП ФИО2 указывает на несогласие с принятым судом отчетом №16-821, поскольку оценщик не является специалистом в соответствующей области и был заинтересован в оцениваемом имуществе. Также апеллянт указывает на несогласие с актом осмотра от 03.11.2016 и полагает, что данный документ является недопустимым доказательством, поскольку сведения в нем указанные не подтверждены документально и отражены без учета износа. 

Требования о взыскании ущерба апеллянт считает не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых ущерб подлежит возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушением и возникшим ущербом, размером требуемого ущерба.

Ответчик также указывает на незаключенность договора аренды, в связи с отсутствием согласованного в договоре объекта аренды: в аренду передана часть нежилого помещения, которую невозможно индивидуализировать, размер арендной платы не указан, полномочия на заключения спорного договора арендодателем не подтверждены. 

В тексте апелляционной жалобы ответчик обращает внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания 09.03.2017 в 10-15 час. на материальном носителе, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО2 полагает, что недобросовестность истца привела к необходимости объявления перерыва в судебном заседании 28.04.2017, поскольку истцом не была произведена сверка расчетов, не было направлено уточнение исковых требований, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом представлены сведения о выполненных оценщиком отчетах за IV квартал 2016 года в отношении ФИО5, а также сведения о личных данных оценщика ФИО5 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы отчета  № 16-821, пояснил, что в удовлетворении указанного ходатайства   было отказано судом первой инстанции в судебном заседании 26.04.2017.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом по изложенным в мотивировочной част настоящего постановления основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №1 (т. 1 л.д. 26-31), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, часть нежилого помещения №14 и №15, согласно приложения №1 к договору, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мингажева, д. 102, под коммерческую деятельность (п. 1.1 договора).

При передаче объекта аренды стороны оговорили характеристики объекта: нежилое помещение на 1-ом этаже здания, с окнами, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, канализацией, санузлом, кондиционером.

Согласно п. 1.2 договора право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА №877460 от 27.03.2007.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что арендная плата за помещение, переданное в пользование арендатором оплачивается арендатором в следующем порядке: в момент подписания договора и акта передачи осуществляет платеж за первый месяц в размере 55000 руб. и обеспечительный платеж в размере 55000 руб., который принимается в счет арендной платы за последний месяц аренды, в случае продление договора аренды переносится на следующий срок. Кроме арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество и воду по счетчикам.

10.07.2016 арендатор осуществляет платеж 20000 руб. Кроме того арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

10.08.2016 арендатор осуществляет платеж 30000 руб. Кроме того арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

10.09.2016 арендатор ежемесячно осуществляет платеж 40000 руб. Кроме того арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

Начиная с 10.10.2016 арендатор осуществляет платеж 50000 руб. Кроме того арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность за задержку платежей по договору в виде пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. в целях возмещения ущерба другой стороне перечь повреждений, а также работ и материалов, необходимых для их устранения, определяется двусторонней комиссией, а в случае необходимости – с привлечением сторонней экспертизы.

В соответствии с п. 8.1 споры разрешаются в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

Договор заключен на срок с 14.06.2016 по 13.05.2017 (п. 5.1.1. договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендодателем по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.06.2016 и принят арендатором без замечаний (т. 1 л.д. 32).

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств в полном объеме 28.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязанности по внесению арендной платы и платы по коммунальным платежам (т. 1 л.д. 20-22). Претензия направлена в адрес ответчика 29.11.2016 (т. 1 л.д. 23-25). 

10.01.2017 в адрес арендатора направлено уведомление о досрочном расторжении договора (т. 1 л.д. 126-127).

Поскольку требования, изложенные в претензии, арендатором добровольно исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств. Поскольку обязательство не было исполнено в срок, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Установив наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд удовлетворил требования истца в соответствующей части. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судебная коллегия пришла к выводам, что арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело №07-26972/2016 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о досрочном расторжении  договора аренды от 14.06.2016 №1, оценил обстоятельства, заключенности и действительности договора и пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом по делу №07-26972/2016в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в части недействительности и незаключенности  договора направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, доводы о несогласованности сторонами условий о размере арендной платы, поскольку не указана площадь части нежилого помещения направлены на переоценку вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендным платежам и коммунальным расходам в период пользования с 14.06.2016 до момента расторжения договора - 10.01.2017 составила 168 000 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

В отношении доводов о неверном исчислении истцом подлежащей уплате стоимости аренды судебная коллегия отмечает, что контррасчет ответчика, представленный как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции  содержит методологические ошибки, заключающиеся в неверном определении периода внесения арендных платежей. Так ответчиком ошибочно срок внесения платежей исчисляется с момента подписания спорного договора. При этом ответчик игнорирует содержание п. 3.1 договора, согласно которому начало нового периода арендной платы и подлежащего оплате следует исчислять с 10 числа каждого месяца. Нарушение периода платежей, привело к образованию задолженности у арендатора, что верно отражено в расчете истца. При сравнении расчетов истца и ответчика судебная коллегия находит также произвольным распределение уплаченных сумм ИП ФИО2 по месяцам, тогда как истцом правомерно зачислены вносимые арендные платежи в текущий расчетный период.

Таким образом, требуемая задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В отношении доводов апеллянта о нарушении арендодателем согласованного порядка направления счетов, и как, следствие отсутствие неосновательного обогащения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно условиям договора, расходы за коммунальные услуги несет арендатор, расчеты с поставщиками коммунальных услуг осуществляет арендодатель, арендатор компенсирует ему стоимость этих услуг на основании выставленного счета.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соглашении сторон возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий исполнителя по предоставлению документов, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие об оплате не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

Пользование коммунальными услугами подтверждено неоднократно вносимой платой, что ответчиком не оспаривается, и вытекает из факта использования помещения.

Таким образом, не выставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по внесению платежей, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях о возмещении платы за электроэнергию и водоснабжение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 85 170 руб.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 3.2 договора от 14.06.2016 стороны согласовали, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. 

Таким образом, условие о неустойке согласовано сторонами в тексте договора.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (т. 5 л. д. 83-85).

Согласно п. 1 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Суд, исходя из необходимости исключения чрезмерности начисленной неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки до 17 034 руб. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В настоящем случае оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные. 

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта  в размере 137 000 руб. мотивированы причинением ущерба арендодателю ввиду возврата помещений из аренды в состоянии худшем, чем оно было при получении.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления №7 и п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из акта от 10.06.2016 (л.д. 32 т.1) следует, что техническое состояние нежилого помещения отличное, замечаний либо возражений со стороны арендатора относительно состояния подлежащего передаче в аренду нежилых помещений текст акта от 10.06.2016 не содержит.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно условиям договора арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных помещений расходы, на оплату текущего ремонта, поддерживая помещение в исправном состоянии (п. 2.2.7); возмещать арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованных нежилых помещений (п. 2.2.8); арендатор обязуется привести помещение в том же состоянии, в каком оно было получено в момент его передачи по акту сдачи-приемки (п. 2.2.9).

Таким образом, поддержание арендованного помещения в исправном состоянии предусмотрена как законом, так и условиями договора аренды, а потому на ответчике лежит обязанность в приведении помещение в то же состояние, в каком оно было получено в момент его передачи по акту сдачи-приемки, что не сделано было ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2.2.12 договора аренды после прекращения или расторжения договора аренды арендатор в течение пяти календарных дней обязан вернуть объект аренды в состояние, аналогичному тому в котором арендатор принял его, со всеми установленными арендодателем приборами, оборудованием и коммуникациями, с учетом согласованных арендодателем изменений по акту сдачи-приемки.

Договор аренды был досрочно расторгнут с 10.01.2017 по инициативе арендодателя, о чем свидетельствует уведомление истца направленное в адрес ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при принятии помещений от арендатора истцом был произведен осмотр с привлечением эксперта ООО «СоюзОценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений и установлены повреждения внутренней отделки помещений, которые зафиксированы в акте осмотра от 03.11.2016.

Согласно отчету от 03.11.2016 №16-821 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки нежилого помещения (т. 1 л.д. 54-102), стоимость восстановительного ремонта составила 137 000 руб.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства того, что повреждения арендуемого помещения возникли не по вине арендатора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о возмещении убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции 

В отношении доводов жалобы о несогласии ответчика с принятым судом первой инстанции отчетом № 16-821, на основании того, что оценщик не является специалистом в соответствующей области, судебная коллегия полагает необходимым указать на приложенный к отчету диплом о профессиональной подготовке  ФИО5 (т. 1 л.д. 101), который подтверждает обучение программе  «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», что предполагает оценку стоимости материальных активов предприятия, в том числе помещений. Также, названное лицо состоит в саморегулируемой организации оценщиков  «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО5 занимается оценочной деятельностью более пяти лет.

В отношении доводов апеллянта о недостоверности отчета и необходимости его проверки путем проведения по делу судебной экспертизы отчета № 16-821, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ).

Доказательств наличия другого отчета в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оспаривание достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете возможно в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.

Оспаривая отчет № 16-821, выполненный  ООО «СоюзОценка», ответчик не представил заключение оценщика, из которого усматривалась бы иная рыночная стоимость восстановительных работ. Оспаривание отчета об оценке требует специальных знаний. Надлежащим доказательством, подтверждающим ошибочность выводов оценщика, могло быть другое заключение об оценке того же объекта.

Заявляя о несогласии с показателями, отраженными в акте и отчете оценщика, ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных работ, тем самым не реализовав свое право на предоставление доказательств, предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ответчику было разъяснено о праве на проведение такой экспертизы (л.д.58 т.2), которым ответчик не воспользовался.

При этом апелляционный суд отмечает, что отношения между сторонами не вытекают из сделки, обязательность заключения которой установлена действующим законодательством, в связи с чем не принимаются доводы апеллянта, основанные на разъяснениях, содержащихся в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". 

 Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного истцу, правомерно признан судом первой инстанции  доказанным на основании представленного истцом отчета 25.11.2016 №16-281, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 000 руб.

Ссылки апеллянта на заинтересованность оценщика судебная коллегия полагает основанными на предположении, поскольку они документально не подтверждены.

По изложенным выше мотивам судебной коллегией было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отчета № 16-821.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также обращает внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания 09.03.2017 в 10-15 час. на материальном носителе, что является, по его мнению,  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно акту, составленному судьей Тагировой Л.М. и секретарем судебного заседания ФИО6, аудиозапись судебного заседания 09.03.2017 непригодна для воспроизведения. В момент записи аудиопротокола судебного заседания произошел сбой программе АРМ «Секретарь судебного заседания», вследствие чего экспортирование записанного аудиопротокола не представляется возможным.

Отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ соответственно.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства 09.03.2017 и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Так в материалах дела имеются все документальные доказательства, необходимые для всестороннего исследование сложившихся между сторонами правоотношений в рамках спорного договора. Кроме того, в судебном заседании 09.03.2017 судом не было рассмотрено настоящее дело по существу, а было отложено на 26.04.2017, что свидетельствует о соблюдении судом права на предоставление сторонами требований и возражений по существу спора. 

Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения. Замечания на протокол, составленный в письменной форме, в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ ответчиком не представлялись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 09.03.2017.

Предположения ИП ФИО2 о том, что недобросовестность истца привела к необходимости объявления перерыва в судебном заседании 28.04.2017, поскольку истцом не была произведена сверка расчетов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку названные  основания не являются основанием для возложения судебных расходов на истца в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Иных оснований для возложения расходов на истца в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено, соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу № А07-772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                    Г.Н. Богдановская

                                                                                                Л.В. Пивоварова