672/2020-23056(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77599/2019 

Москва Дело № А40-69394/15 06 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С.Маслова, судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЖК-Подряд» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 18.11.2019 по делу № А40-69394/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК-Подряд»,  

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств  должником в пользу АО «78 деревообрабатывающий комбинат»;  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ЖК-Подряд» - ФИО2 дов. от 24.01.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 общество с  ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд» (далее - ООО «ЖК-Подряд», должник)  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделки от 08.09.2014 по  перечислению ООО «ЖК-Подряд» в адрес акционерного общества «79  деревообрабатывающий комбинат» (далее - АО «78 деревообрабатывающий  комбинат», ответчик) денежных средств в размере 844.000 руб. с назначением  операции «Оплата за ООО «ЖК-Сервис» по распр.письму от 08.09.2014г. за двери  Сумма 844000-00, в т.ч. НДС (18%)- 128745-76», применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет свои доводы,  приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания  оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой. Также  конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то,  что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение  суда первой инстанции от 18.11.2019 отменить, принять по настоящему обособленному  спору новый судебный акт.  

 АО «79 деревообрабатывающий комбинат», уведомленное судом о времени и  месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, направило  отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного  управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должника  основано на положениях пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве и мотивировано тем,  что 08.09.2014 ООО «ЖК-Подряд» перечислило в пользу АО «79  деревообрабатывающий комбинат» денежные средства в размере 844 000 руб. с  указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «ЖК-Сервис» по распр.письму  от 08.09.2014г. за двери Сумма 844000-00, в т.ч. НДС (18%)- 128745-76». По мнению  конкурсного управляющего должника, денежные средства в пользу ответчика были  перечислены при неравноценном встречном исполнении.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления  денежных средств недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной  нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к  производству 08.06.2015. Оспариваемая сделка совершена 08.09.2014, то есть в течение  срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.  

Однако исходя из буквального толкования назначения спорного платежа  ООО «ЖК-Подряд» перечислило АО «79 деревообрабатывающий комбинат» денежные  средства по распорядительному письму во исполнение своих обязательств перед  ООО «ЖК-Сервис», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что фактически сделка была совершена на основании статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье  лицо.  

Таким образом, из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны  получателя денежных средств.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63 судам необходимо  учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в  принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в  предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор  дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства  или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о  банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных  средств, совершенное ООО «ЖК-Подряд» в пользу АО «79 деревообрабатывающий  комбинат» за ООО «ЖК-Сервис», является сделкой, в предмет которой в принципе не  входит встречное исполнение со стороны ответчика, а, значит, она не может быть  оспорена по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве. Но указанное перечисление  денежных средств может быть оспорено по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

 В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше  обстоятельств.  

В частности, конкурсный управляющий должника не представил доказательств  осведомлённости АО «79 деревообрабатывающий комбинат» о неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемой сделки.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что АО «79  деревообрабатывающий комбинат» относится к лицам, прямо перечисленным в статье  19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет  значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При этом по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не  запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву  должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного  кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником  исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано  ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед  добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение  обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права  и законные интересы должника.  

Таким образом, кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан  исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о  наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим  контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве,  для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления  денежных средств недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда  первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Довод конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции  неправомерно применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации отклоняются как необоснованный и противоречащие нормам  материального права. Как указывалось ранее, необходимость применения положений  указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из назначения  спорного платежа.  

Ссылки конкурсного управляющего должника на аффилированность между  ООО «ЖК-Подряд» и ООО «ЖК-Сервис» также не свидетельствуют о  недействительности оспариваемой сделки в виду недоказанности наличия  заинтересованности АО «79 деревообрабатывающий комбинат»; сделка же,  направленная на прекращение обязательств должника перед ООО «ЖК-Сервис»,  конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не обжалуется.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника, не является правовым  основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному  спору.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу   № А40-69394/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЖК-Подряд» – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЖК-Подряд» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  М.С. Сафронова  

 О.И. Шведко