; № 09АП-11144/2023

Дело № А40-162778/21

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО  «ИНТЕРСЕРВИС», конкурсного управляющего ООО «Глобал» ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в части отказа в  удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО4, в части привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал», в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 28.02.2023 от ООО «Интерсервис» - ФИО6 по дов. от 20.07.2021 от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 24.05.2022 к/у ФИО3 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года ООО  «Глобал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 115563, г.  Москва, а/я 17), данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021 г.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении  контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2 к  субсидиарной ответственности в размере 13 704 373,76 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 заявление  конкурсного управляющего ООО «Глобал» о привлечении контролирующих должника  лиц ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности,  

– удовлетворено частично. Привлечен Бритов Е.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Глобал». Производство по заявлению конкурсного  управляющего в части установления размера ответственности приостановить до  окончания до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворения заявления в части  привлечения к субсидиарной ответственности Барышевой А.А., Петровой О.В.,  Барановой Е.Г. – отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО  «ИНТЕРСЕРВИС», конкурсный управляющий (далее – апеллянты) обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 отменить,  принять новый судебный акт (в части отказа в привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО8, ФИО9 судебный акт суда первой инстанции  не обжалуется). В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб  ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ФИО2 и ФИО4 отзывы на  апелляционные жалобы ООО «ИНТЕРСЕРВИС» и конкурсного управляющего,  которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил приобщить к  материалам спора дополнительные документы, в приобщении которых отказано ввиду  отсутствия правовых оснований.  

Конкурсный управляющий и представитель ООО «ИНТЕРСЕРВИС»  поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО2  

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб конкурсного управляющего и ООО «ИНТЕРСЕРВИС».  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб в обжалуемой части,  исходя из следующего.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался  на следующие обстоятельства.  

ФИО2 (далее – ФИО2) являлся генеральным  директором общества с 05 декабря 2014 года по 27 декабря 2018 года; ФИО4 (далее – ФИО4) являлась единственным участником (учредитель) с  размером доли в 100% с 05 декабря 2014 года по 18 октября 2018 года, участником с  размером доли в 83,33% с 18 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года; ФИО10 (далее – ФИО11) являлась номинальным  участником (учредитель) с размером доли в 16,67% с 18 октября 2018 года по 13 ноября  

2018 года, номинальный участник с размером доли в 100% с 13 ноября 2018 года по  настоящее время; Барышева Алена Александровна (далее – Барышева А.А.) являлась  номинальным генеральным директором общества с 27 декабря 2018 года по 26 октября  2021 года.  

16 февраля 2017 года между ООО «Глобал» (учредитель ФИО4,  генеральный директор ФИО2) и ООО «Интерсервис» (Представитель) заключен  договор № 0786-160217/08 на оказание услуг таможенного представителя, по которому  Представитель совершает по поручению должника, от его имени и за его счет,  таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых должником через  таможенную границу РФ и оказывает иные сопутствующие услуги, а Должник  обязуется производить оплату за совершенные Представителем таможенные операции  и оказанные услуги, компенсировать взысканные с Представителя таможенные  платежи и пени и предоставлять полные и достоверные сведения о товарах,  помещаемых под таможенное оформление.  

В течение 2017 года Представитель оказывал должнику услуги по таможенному  оформлению в Московской областной таможне деклараций на товары – косметику  разных наименований, поставляемых должнику по контракту от 17.02.2017 №  620/GL/00033, заключенного с компанией «Fresh Line Trading Lda, SucursalemPortugal».  

Все услуги были оказаны, товары растаможены и акты подписаны в 2017 году.  

22 и 23 июля 2019 года Представителем из Шереметьевской таможни были  получены уведомления о доначислении таможенных платежей и пени в связи с их  несвоевременной уплатой на общую сумму 5 556 561,04 руб., выявленных в ходе  камеральной проверки, проведенной Центральным таможенным управлением ФТС РФ,  которое по ее результатам вынесло решения о корректировке таможенной стоимости и  соответственном доначислении таможенных платежей.  

По факту совершения преступления по части 1 статьи 194 УК РФ таможенным  органом возбуждено уголовное дело № 11904009602000007 от 14 мая 2019 года.  

26 июля 2019 года Представитель направил в адрес должника претензию № 2607019/02 от 26.07.2019 с требованием оплатить платежи и пени.  

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 и ФИО4,  предполагая возможность возникновения требований со стороны таможенных органов,  намеренно вышли из общества, заменив себя на номинальных учредителей и  генерального директора.  

29 июля 2019 года Представитель обратился в Арбитражный суд Московской  области с требованиями о признании незаконными и отмене вышеуказанных решений о  взыскании доначисленной таможенной стоимости.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по  делу № А41-67059/19 в удовлетворении заявления отказано. Указанным решением  установлено, что должником при ввозе товаров РФ сведения о таможенной стоимости  товаров, заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной  стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и  документально не подтвержденной информации.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в течение 2017 года  должником неоднократно совершалось нарушение таможенного законодательства, что  повлекло за собой начисление таможенных платежей и их последующее солидарное  взыскание с должника и ООО «Интерсервис».  

20 июля 2020 года ООО «Интерсервис» обратилось в суд с исковым заявлением  о взыскании с должника расходов в общей сумме 7 348 752 руб. 48 коп., а также пени.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу   № А40-123585/2020 иск удовлетворен в полном объеме.  

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что в 2017 году должник под  руководством ФИО2 и ФИО4 должны были обратиться в арбитражный  

суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона  о банкротстве, поскольку достаточными денежными средствами не располагал. Данные  обстоятельства подтверждают признак неплатежеспособности должника.  

После смены генерального директора и учредителя, должник прекратил  деятельность, банковские счета были закрыты ФИО2, отчетность не сдавалась.  

Также, по мнению конкурсного управляющего, недобросовестность поведения  ФИО4 и ФИО2 подтверждается тем, что на протяжении 2018 года ООО  «Глобал» совершало крупные сделки по перечислению денежных средств различным  контрагентам без встречного предоставления на общую сумму 1 632 558,14 руб.  

Также 13 августа 2018 года в пользу ФИО4 перечислены денежные  средства в размере 700 000 руб. в качестве дивидендов за 2015 год, при том, что в 2018  году должник уже имел признаки неплатежеспособности.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий делает вывод о наличии  совокупности всех необходимых условий для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий также ссылается на номинальность участника  ФИО10 указывает, что все решения единственного участника,  подписанные от ее имени составлены в простой письменной форме, что противоречит  требованиям о нотариальном удостоверении, установленном подпунктом 3 пункта 3  статьи 67.1 ГК РФ.  

ФИО8, являясь номинальным директором, не передала конкурсному  управляющему бухгалтерские документы, ФИО2 также не передал ей  документацию должника, в связи с чем конкурсный управляющий просит их привлечь  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, незаконные действия  ФИО2 и ФИО4 по предоставлению недостоверных документов при  таможенном оформлении ввозимых товаров, что повлекло доначисление таможенных  пошлин, причинили убытки, как должнику, так и кредитору – ООО «Интерсервис» в  размере 13 501 828 руб. 51 коп.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 9, 61.10, 61.11, 61.2, 126 Закона о банкротстве, статей 7 Закона о  бухгалтерском учете, позицией, изложенной в определении ВС РФ от 21.10.2019 №  305-ЭС19-9992, пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), пункте 9  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, постановлении Конституционного  Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, определении ВС РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17- 13670, исходил из следующего.  

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности  должника возникли в 2017 году.  

Между тем, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

В настоящем споре конкурсный управляющий не доказал ни дату, по состоянию  на которую руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим  заявлением, ни размер ответственности бывшего руководителя.  

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо  установить его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности,  неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по  уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника  и ведение им финансовых операций.  

Однако указанных обстоятельств конкурсным управляющим доказано не было,  что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.  

Относительно требований о непередаче ФИО2 и ФИО8  

документации должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Доказательств передачи ФИО2 в адрес нового генерального директора  ФИО8 документации и материальных ценностей должника не представлено.  

В своем отзыве ФИО2 ссылался на то, что по Акту приема - передачи дел  от 18.12.2018 года ФИО2 были переданы ФИО8 все документы ООО  «Глобал» за период с 05.12.2014 года по 17.12.2018 года.  

Вместе с тем, данный Акт к отзыву не приложен, суду первой инстанции  оригинал или копия акта не представлены. В судебное заседание с целью проверки  доводов апеллянта был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. В тоже время,  исследование карточки дела в системе кад арбитр также не показало наличие данного  документа.  

В судебном заседании, с целью проверки доводов апеллянта был объявлен  перерыв. В тоже время, исследовав дело в системе https://kad.arbitr.ru/ также не  показало наличие данного документа.  

При этом, на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц бухгалтерская и иная документация  должника не передана, что существенно затрудняет проведение процедуры  конкурсного производства.  

В свою очередь, отсутствие бухгалтерской документации и первичной  документации общества, связанной с осуществлением деятельности должника,  фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования  конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок, взыскания  дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско- правовым  сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.  

Таким образом, ФИО2 не проявил должной степени ответственности и  осмотрительности, не обеспечил передачу документации должника новому  генеральному директору, следовательно и конкурсному управляющему, что  впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи  имущества должника (формированию конкурсной массы) для удовлетворения  требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем  самым нанесло ущерб их интересам.  

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов, были  нарушены интересы кредиторов должника.  

Не передача документации исключила возможность установления и реализации  активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет  которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы  конкурсного управляющего.  

По указанному основанию суд первой инстанции счел вину ФИО2  доказанной, а в отношении ФИО8 недоказанной.  

Доказательств того, что документация должника и его имущество были изъяты,  равно как и доказательств того, что вся документация, связанная с деятельностью  должника, была передана генеральным директором, материалы дела не содержат.  

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении  ФИО8, ФИО11, ФИО4 суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

Доказательств того, что ФИО8, ФИО11, ФИО4 вели  деятельность должника, получали заработную плату, оформляли и подписывали  документы общества, давали обязательные для исполнения должником указания или  иным образом определяли его действия, конкурсным управляющим в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о привлечении ФИО12  

(Петровой) О.В. к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда  города Москвы от 17 ноября 2022 года назначена по делу судебная почерковедческая  экспертиза. На разрешение эксперта Леденева Алексея Александровича поставлены  следующие вопросы:  

- Кем, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи в заявлении от  10.10.2018 от ФИО9 на имя ФИО2 о приеме в участники ООО «Глобал»;  

- Кем, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи в решении № 8  единственного участника ООО «Глобал»?  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № М-0015: 

По первому вопросу: подпись от имени ФИО9, изображение которой  расположено в копии заявления от ФИО9 на имя ФИО2 о приеме в  участники ООО «Глобал» от 10.10.2018 года, выполнена не самой ФИО9, а  иным лицом;  

По второму вопросу: подпись от имени ФИО9, изображение которой  расположено в копии решения № 8 единственного участника ООО «Глобал» от  31.10.2018 года, выполнена не самой ФИО9, а иным лицом.  

На основании вышеуказанных выводов эксперта, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что заявление от 10.10.2018 и решение № 8 со стороны ФИО9  не подписывались.  

Заключение АНО «БСЭНО.ЦР» соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и  с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно  исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.  

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято  судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО10 не являлась участником ООО «Глобал», следовательно, не осуществляла  деятельность в обществе и не давала обязательные для исполнения должником  указания, в связи с чем основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности  отсутствуют.  

Ввиду установленных по делу обстоятельств ФИО8, ФИО11,  ФИО4 не могут быть признаны контролирующими должника лицами.  

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ФИО8, ФИО11, ФИО4 и фактически наступившим  объективным банкротством должника материалы дела не содержат, равно как и  доказательств того, что должник утратил возможность получать доход от своей  деятельности в результате неправомерных действий указанных лиц.  

Суд первой инстанции указал, что заявляя о наличии оснований для  привлечения ФИО8, ФИО11, ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий не  представил в материалы дела и суду доказательства, подтверждающие совокупность  необходимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что банкротство должника  вызвано противоправными действиями ФИО8, ФИО9, ФИО4  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению только в части  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, а в остальной части отклонению.  

В части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8,  ФИО9 судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, основания для  проверки апелляционным судом в указанной части отсутствуют.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части  

привлечения Бритова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, а также в части отказа в привлечении Барановой Е.Г. к субсидиарной  ответственности.  

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает следующие  доводы: заявление о банкротстве должника должно было быть подано в 2017 году;  ФИО2 при согласии учредителя ФИО4 отражал недостоверную  информацию в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, в целях сокрытия  факта неплатежеспособности, а именно недостаточности имущества для расчетов со  своими кредиторами.  

ООО «ИНТЕРСЕРВИС» в своей апелляционной жалобе указывает следующие  доводы: ФИО4 являлась учредителем и единственным участником Должника,  давала обязательные для исполнения указания директору, принимала решения о  назначении директора, о смене адреса должника и т д.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает следующие доводы:  материалы дела не содержат доказательства обращения конкурсного управляющего к  ФИО2 о предоставлении каких - либо документов, не сдержат материалы дела и  обращения в адрес суда от конкурсного управляющего с заявлением об истребовании у  ФИО2 каких-либо документов; в материалах дела содержится доказательства  направления в Арбитражный суд города Москвы Отзыва ФИО2 с приложенными  к нему документами, в том числе копией Акта приема - передачи дел от 18.12.2018.  

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянтов. 

ФИО4 вышла из состава участников ООО «Глобал» в ноябре 2018 года, а  обязательства перед кредитором у должника возникли в 2020 году, что следует из  резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу   № А40-123585/20.  

Следовательно, в период возникновения у ООО «Глобал» обязательств перед  Конкурсным кредитором, ФИО4 не являлась контролирующим должника  лицом.  

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ФИО4 и фактически наступившим объективным банкротством должника  материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что должник утратил  возможность получать доход от своей деятельности в результате неправомерных  действий указанного лица.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не  доказал ни дату, по состоянию на которую руководитель должника должен был  обратиться в суд с соответствующим заявлением, ни размер ответственности бывшего  руководителя. Ссылка управляющего о том, что неплатежеспособность появилась в  2017 году отклоняется. При этом, доводы управляющего о необходимости исчисления  сроков на подачу заявления о банкротстве должника с момента пересечения товара суд  оценивает как основанное на ненадлежащем применении норм материального права.  

Также отклоняется доводы ФИО2 о том, что в его адрес не направлялись  запросы управляющего, а также, что документы должника переданы следующему  генеральному директору, что подтверждается Актом приема-передачи.  

Доказательств передачи ФИО2 в адрес нового генерального директора  ФИО8 документации и материальных ценностей должника не представлено.  

В своем отзыве ФИО2 ссылался на то, что по Акту приема - передачи дел  от 18.12.2018 года ФИО2 были переданы ФИО8 все документы ООО  «Глобал» за период с 05.12.2014 года по 17.12.2018 года.  

Вместе с тем, данный Акт к отзыву не приложен, суду первой инстанции  оригинал или копия акта не представлены.  

Апелляционный суд отмечает, что из содержания Картотеки арбитражных дел  не следует, что ФИО2 прикладывал к процессуальным документам  

вышеуказанный Акт приема передачи. Оснований для приобщения его в суде  апелляционной инстанции не имеется.  

Отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества,  связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишает конкурсного  управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания  совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с  контрагентов должника по гражданско- правовым сделкам, а также своевременному  выявлению имущества должника.  

Таким образом, ФИО2 не проявил должной степени ответственности и  осмотрительности, не обеспечил передачу документации должника новому  генеральному директору, следовательно и конкурсному управляющему, что  впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи  имущества должника (формированию конкурсной массы) для удовлетворения  требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем  самым нанесло ущерб их интересам.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40162778/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО2, ООО «ИНТЕРСЕРВИС», конкурсного управляющего ООО «Глобал»  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров