960/2022-204319(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14598/2022

г. Самара

07 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харламова А.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу № А65-14598/2022 (судья  Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,  

по заявлению ФИО1, г. Казань,  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Казань,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

-Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Москва,  

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее в т.ч. – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (далее в т.ч. - Управление) о признании незаконным и отмене Определения от  17.05.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 указанное  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства,  предусмотренным гл. 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу №  А65-14598/2022 заявленные ФИО1 требования были  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.08.2022 по делу № А65-14598/2022 ФИО1 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным и отменить  Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17.05.2022 "Об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении".  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  апелляционная жалоба была к принята к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Данный судебный акт суда апелляционной инстанции был размещен в  картотеке арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/ - 12.08.2022.  

В материалы дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и АО  «Газпромбанк» представили письменные мотивированные отзывы, в которых просят суд  апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  ФИО1 и оставить без изменения обжалуемый судебный акт  суда первой инстанции.  

 В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ,  исследовав доводы апелляционной жалобы и контрдоводы Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан и АО «Газпромбанк», изложенные в отзывах, и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой  инстанции, 26.04.2022 ФИО1 обратился в адрес Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в сфере  защиты прав потребителей в отношении АО «Газпромбанк».  

Определением от 17.05.2022 Управление отказало в возбуждении в отношении  АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении со ссылкой истечение  срока давности привлечения к административной ответственности.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой.  

В обоснование заявленных требований ФИО1  указывал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не  пропущен, поскольку, по мнению заявителя, началом течения срока является 19.07.2021 –  дата направления претензии в АО «Газпромбанк» о нарушении прав потребителя и  возврате денежных средств.  

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162,  положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого решения  правомерно исходил следующего.  

В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения, постановления по  делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого  вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об  административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об  административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того,  является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд определения по делу об  административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2  гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не  предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо  правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим,  арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или  определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.  

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  Обеспечение законности при применении мер административного принуждения  предполагает не только наличие законных оснований для применения административного  взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к  административной ответственности.  

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности по делам об административном правонарушении в области защиты прав  потребителей, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.  

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005   № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об  административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к  административной ответственности за правонарушение, в отношении которого  предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному  сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003   № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) указано, что административные правонарушения,  выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут  рассматриваться в качестве длящихся.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда  первой инстанции о том, что учитывая, что данное административное правонарушение,  выраженное во включении в Договор условий, ущемляющих права потребителя, является  оконченным в момент заключения договора, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в  рассматриваемом случае (Договор заключен 12.05.2020) на момент рассмотрения  административным органом вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении истек.  

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что срок  давности привлечения подлежит исчислению с момента направления им претензии в Банк  о возврате денежных средств, основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства РФ.  

Правонарушение, выраженное во включении в договор условий, ущемляющих  права потребителя, является однократным, совершено в момент включения условий в  договор, т.е. в день подписания договора с включенными в него условиями,  соответственно не относится к категории длящихся, несмотря на то, что сам договор  является действующим.  

Направление претензии не продляет процессуальный срок. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к  административной ответственности является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что  принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной  ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об  административном правонарушении отсутствуют, о чем обоснованно было указано  административным органом в оспариваемом Определении.  

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности,  вопрос о виновности лица в совершении правонарушении не подлежит обсуждению.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых  оснований для удовлетворения заявленных ФИО1  требований и отмены оспариваемого Определения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы  дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71, 268 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу № А6514598/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья А.Ю. Харламов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 3:10:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич