ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2021

Дело № А40-226572/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банка «ТРАСТ» - ФИО1 по доверенности от 23.09.2021,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по заявлению ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банка «ТРАСТ» в размере 170 947 653 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «ВИТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ЗАО «ВИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО Банка «ТРАСТ» в размере 170 947 653 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника и ПАО Банка «ТРАСТ» поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв управляющего приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва банка отказано в связи с нарушением порядка его подачи, установленного положениями вышеуказанной нормы. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО Банка «ТРАСТ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование АО «Автовазбанк» в размере 578 066 990 руб. 36 коп., из которых 534 000 000 руб. - основной долг, 44 066 990 руб. 36 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 произведена процессуальная замена кредитора АО «Автовазбанк» на ПАО Банк «ТРАСТ».

Задолженность ЗАО «ВИТ» перед АО «Автовазбанк» образовалась в связи с неисполнением должником условий кредитных договоров от 12.09.2013 № КЛ0003-13-0110, от 27.08.2014 № КЛ0003-14-0073, от 14.10.2014 № КЛ0003-14-0106, от 12.09.2013 № КЛ0003-13-0111, от 14.10.2014 № КЛ0003-14-0107.

Между ЗАО «ВИТ» (залогодатель) и Банком в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров заключены следующие договоры об ипотеке (залоге недвижимости): от 14.10.2014 № ДИ0003-14-0106/02, от 14.10.2014 № ДИ0003-14-0107/02, от 05.08.2015 № ДИОООЗ-13-0111/02, от 05.08.2015 № ДИ0003-13-0110/02, от 05.08.2015 № ДИ0003-14-0073/02.

ФИО2, ссылаясь на истечение срока действия договоров поручительства от 05.08.2015 № ДИ0003-13-0111/02, от 05.08.2015 № ДИ0003-13-0110/02, от 05.08.2015 № ДИ0003-14-0073/02, указал, что требования Банка, возникшие на основании указанных договоров поручительства, в размере 170 947 653 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление ФИО2, суды пришли к выводу о том, что его заявление об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника фактически сводится к оспариванию судебного акта, на основании которого требования конкурсного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть, в установленном законом порядке требования кредитора были проверены судом и признаны обоснованными.

В этой связи, по существу заявление ФИО2 направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В данном случае заявление ФИО2 фактически направлено на преодоление правовых последствий не обжалования судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов и его пересмотр в ином процессуальном порядке, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А40-226572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                              В.Л. Перунова