ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14950/2017

г. Киров

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 по делу № А28-14950/2017

 

по заявлению ФИО2 (г. Киров) о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 61035, 

<

...>) 

к ФИО3, ФИО2 об оспаривании сделок должника,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – ООО «ВГК», должник) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2017, заключенного с ФИО3, протокола внеочередного общего собрания учредителей от 01.05.2017, пункта 1.1 трудового договора от 01.05.2017, заключенного с ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), и применения последствий недействительности сделки.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 54 000 рублей 00 копеек, понесенных при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика – конкурсного управляющего должника на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания». Суд первой инстанции в порядке произвел замену ненадлежащего ответчика с согласия заявителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «ВГК» в пользу ФИО2 взыскано 18 600 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано; удовлетворено ходатайство о выдаче исполнительного листа после вступления определения в законную силу.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что ООО «ВГК» не заявлено возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства неразумности заявленных истцом судебных расходов. Заявителем в обоснование разумности заявленных судебных расходов представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Доказательств более низких расценок, в материалах дела не имеется. Таким образом, как полагает заявитель, в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов в отсутствие возражений ООО «ВГК» и доказательств чрезмерности заявленных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ВГК» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт первой инстанции оставить в силе. Указывает, что у ФИО2, который сам являлся юристом, не было необходимости в привлечении стороннего юриста. Договор оформлен фиктивно с целью взыскания судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсному управляющему. Заявителем не доказано, что необходимость для привлечения юриста существовала, что при рассмотрении спора требовались специальные познания, которые отсутствовали у ФИО2 и имелись у ФИО5 В материалы дела не приложены документы, подтверждающие, что ФИО5 имеет высшее юридическое образование. Также в материалы дела не приложен документ, подтверждающий оплату юридических услуг. При отсутствии такого документа, оснований для возмещения не имеется. Конкурсный управляющий ООО «ВГК» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) подписан договор о предоставлении юридических услуг от 07.12.2020, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение услуг по предоставлению консультационных и иных юридических услуг заказчику по заявлению от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» об оспаривании сделок, в том числе об оспаривании заключения трудового договора между ФИО2 и должником. В пункте 2.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения, в частности стоимость составления искового заявления (отзыва) - 12000 рублей 00 копеек, составления дополнительных процессуальных документов – 4000 рублей 00 копеек/штука.

В дело представлен акт выполненных работ от 17.05.2022 по договору о предоставлении юридических услуг от 07.12.2020, в котором указано на выполнение следующих услуг: работа с документами клиента (ознакомление с материалами дела, определение документов, необходимых в качестве приложений к отзыву) – 7000 рублей 00 копеек; составление отзыва на заявление – 12 000 рублей 00 копеек; подготовка и направление дела в суд – 15 000 рублей 00 копеек; составление дополнительных процессуальных документов (ходатайств от 07.12.2020, 12.10.2020, 16.11.2021, 17.02.2021, 17.05.2022) – 20 000 рублей 00 копеек. В акте указано, что он является распиской в получении исполнителем денежных средств в размере 54 000 рублей 00 копеек. Акт подписан обеими сторонами без возражений.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами обособленного спора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «ВГК», факт оплаты ФИО2 услуг представителя подтверждается указанием в акте от 17.05.2022 на то, что указанный акт является распиской в получении исполнителем денежных средств в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная к взысканию сумма расходов носит чрезмерный характер в рамках своих дискреционных полномочий уменьшил размер судебных расходов, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ООО «ВГК» не заявляло о чрезмерности суммы судебных расходов, следовательно, расходы не могли быть снижены.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ФИО2 материалов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты услуг представителю ответчиком подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18600 руб. являются разумными и обоснованными (отзыв на заявление в размере 10 000 рублей 00 копеек, составление ходатайств от 07.12.2020, 16.11.2021 – по 300 рублей 00 копеек, ходатайства от 12.10.2020 – 1000 рублей 00 копеек, ходатайства от 17.02.2021 – 3000 рублей 00 копеек, ходатайства от 17.05.2022 – 4000 рублей 00 копеек).

Суд первой инстанции верно отметил, что работа с документами клиента, подготовка и направление дела в суд, по сути, является составной частью услуги, связанной с составлением отзыва на заявление, отдельной оплате не подлежат.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ВГК» об отсутствии оснований для привлечения специалиста были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представляемого соответствующей компетенции.

В представленных в дело процессуальных документах исполнителем указан ФИО5 Обоснование довода о фиктивности договора о предоставлении юридических услуг, как верно отметил суд первой инстанции, в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, обязательное наличие у представителя в деле о банкротстве высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не предусмотрено. Требования, содержащиеся в части 3 статьи 59 АПК РФ и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил Доводы конкурсного управляющего ООО «ВГК» об отсутствии доказательств юридического образования у представителя.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 по делу № А28-14950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина