ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50576/2017

11 января 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Кромос» - не явился, извещен

от ответчика ООО «Матрикс» - ФИО1 по дов. 21.12.2017

рассмотрев 9 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Кромос» (истца)

на решение от 7 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

по иску ООО «Кромос»

к ООО «Матрикс»

о взыскании задолженности в размере 885 601 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кромос» (далее – истец, принципал) 21.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – ответчик, агент) о взыскании задолженности в размере 885 601 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках заключенного с ответчиком агентского соглашения от 22.10.2015 № 02 перечислил ему денежные средства в размере 6 821 896 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями, а дополнительным соглашением от 15.06.2016 № 2 агентское соглашение было расторгнуто и стороны договорились произвести взаиморасчеты в течение 14 календарных дней с даты расторжения агентского соглашения, тогда как ответчик, получивший от истца в рамках агентского соглашения 6 821 896 руб. 43 коп. в соответствии с представленными истцу отчетами агента, отчитался и подтвердил свои расходы с учетом причитающегося ему агентского вознаграждения только в размере 5 936 294 руб. 57 коп., а остальная сумма не возвращена истцу до настоящего времени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что имеющиеся и выявленные ошибки в отчетах агента и недостоверные сведения, не позволяют считать данные отчеты действительными, подлежащими утверждению истцом. По мнению истца, судами нарушены их процессуальные права, поскольку не разъяснено истцу право на проведение судебной экспертизы, поскольку у истца были доводы о фиктивности составленного договора между ответчиком и ООО «Институт клинических исследований».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.01.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1001, 1005, 1011, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами агентского соглашения от 22.10.2015 № 02, установив, что оказанные услуги и работы были приняты ответчиком и оплачены, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на том, что на полученный 13.05.2016 от ответчика отчет от 04.05.2016 № 02 истец не представил возражения в течение 10 календарных дней с момента его получения, что является нарушением пункта 2.7 агентского соглашения, с учетом того, что в целях исполнения поручения ответчик привлек специалиста ИП ФИО2 для оказания услуг по оформлению договоров, первичной учетной документации, расчета вознаграждений и налогов с вознаграждений для подрядчиков - физических лиц, а также ООО «Институт Клинических Исследований» для выполнения работ/оказания услуг в рамках проведения исследования в соответствии с протоколом, применимым законодательством, стандартами качества ICH GCP, Хельсинкской декларацией, требованиями FDA, EMEA, а также официальных инстанций Российской Федерации, требованиями этического комитета и письменными инструкциями спонсора и принципала, включающих в себя, в том числе, разработку стандартных процедур для организации исследования.

Между тем, расходы на оплату услуг ИП ФИО2 и ООО «Институт Клинических Исследований» понесены в связи с исполнением поручений истца и подлежат возмещению ответчику в соответствии со статей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что агентское соглашение от 22.10.2015 № 02 не содержит условий по предварительному согласованию между истцом и ответчиком исполнителей, привлекаемых в целях исполнения агентского соглашения, а привлечение ответчиком ООО «Институт Клинических Исследований» и ИП ФИО2 в целях исполнения агентского соглашения, не противоречит пункту 5.2 агентского соглашения, поскольку указанный пункт регулирует только раскрытие конфиденциальной информации при исполнении агентского соглашения. Кроме того, пунктом 5.1 агентского соглашения предусмотрена возможность для ответчика раскрыть конфиденциальную информацию тем лицам, которым она необходима для выполнения агентом обязательств по агентскому соглашению и которыми являются исполнители, привлекаемые по поручению принципала.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод о недостоверности отчета агента от 04.05.2016 № 02  и недостаточном количестве подтверждающих документов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом пунктов 1.2.6  и 1.2.9 агентского соглашения, поскольку в подтверждение выполнения указанного поручения, а именно приема выполненных работ, ответчиком были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ привлеченных ответчиком исполнителей в целях исполнения агентского соглашения.

Обязательства ответчика по оплате работ привлеченных исполнителей регулировались договорами, заключенными ответчиком с такими исполнителями и не являлись обязательствами ответчика перед истцом. Кроме того, истец не представил возражения в установленный соглашением срок в нарушение пункта 2.7 агентского соглашения на отчет агента № 02.

Доводы о том, что акты сдачи-приемки работ по договорам между ответчиком и привлеченными исполнителями подписаны одними и теми же лицами, отклонены судом, поскольку не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу №А40-50576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 В.В.Кобылянский                                                                         

                                                                                              И.В.Чалбышева