Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120705/2021

12 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску о взыскании:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Альтаир" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Автоцентр" (ОГРН: 

<

***>)

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ООО «Охранная организация «Альтаир» о взыскании 1 535 059 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоцентр».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, ранее ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО2 – начальника смены охраны; третье лицо также указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, доводов сторон, представленных доказательств, положений статей 41, 56, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил необходимости вызова и допроса свидетеля, отклонил данное ходатайство.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Автоцентр» 11.12.2018 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0009952894. В соответствии с указанных договором застрахован, в том числе, автомобиль Пежо Боксер.

27.12.2018, ориентировочно в 12 час. 00 мин., сотрудником ООО «Автоцентр» обнаружено отсутствие автомобиля Peugeot Boxer, VIN: 

<

***> на стоянке дилерского центра, о чем было незамедлительно сообщено в службу безопасности дилерского центра. 

По результатам просмотра камер видеонаблюдения установлено, что 26.12.2018, ориентировочно в 21 час. 00 мин., автомобиль был угнан неизвестными лицами с территории парковки ООО «Автоцентр». 

По факту хищения было подано заявление в полицию, а также подано устное заявление в ООО «Зетта Страхование». 

28.12.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11801400019004871 в связи с тем, что в период времени с 20 час. 00 мин. 26.12.2018 неустановленное лицо по адресу: 

<

...> в Выборгском районе, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитило автомобиль Peugeot Boxer, VIN 

<

***>, который принадлежал ООО «Автоцентр», после чего с места совершения преступления с похищенным Автомобилем скрылось и распорядилось по своему усмотрению. 

Таким образом, неустановленное лицо преступными действиями причинило ООО «Автоцентр» значительный материальный ущерб на общую сумму 1 535 059 руб.

ООО «Автоцентр» обратилось с заявлением в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения на основании договора № ИОГ-0009952894.

ООО «Зетта Страхование» ответило ООО «Автоцентр» отказом, что послужило основанием к обращению ООО «Автоцентр» в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-24931/2020 требования ООО «Автоцентр» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. Решение поддержано судами вышестоящих инстанций.

Платежным поручением № 93 от 20.10.2021 ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Автоцентр» страховое возмещение.

С ООО «Зетга Страхование» в пользу ООО «Автоцентр» взыскано страховое возмещение в размере 1 535 059 руб.

На основании договора на оказание охранных услуг от 01.07.2015 № 02/07 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2018 № 1, заключенных между истцом и ООО «Охранная организация «Альтаир», ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по охране объекта и имущества заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 35, лит А, 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить физическую охрану объекта и имущества на объекте путем выставления невооруженной охраны, установленный заказчиком пропускной и внутриобъектовый режимы, реагирование на сигнальную информацию, поступающую на пост охраны от приборов ТСО.

Согласно пункту 5.3 договора в случае причинения ущерба имуществу Заказчика, принятому под охрану в порядке, установленном настоящим договором в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых по договору обязательств, Исполнитель несет материальную ответственность в размере материального ущерба.

Судебными актами по делу № А56-24931/2020 установлено, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный ООО «Автоцентр», является ООО «Охранная организация «Альтаир», так как им ненадлежащим образом исполнены условия договора на оказание охранных услуг от 01.07.2015 № 02/07.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Охранная организация «Альтаир» обязательств по охране имущества ООО «Автоцентр», которое также не предъявляло со своей стороны претензий относительно выполнения обязательств по охране имущества и территории ООО «Автоцентр».

В судебных актах по делу № А56-24931/2020 не установлено ненадлежащее исполнение ООО «Охранная организация «Альтаир» обязательств по охране имущества автоцентра; указано время похищения – с 20 часов 26.12.2018.

Застрахованное транспортное средство в момент похищения около 20 часов вечера находилось в зоне ответственности менеджеров автоцентра, которые в рабочее время показывали транспортные средства посетителям. С 21 часов вечера охранная организация перед закрытием автоцентра принимает от администратора (менеджера) по факту наличие и целостность автомобилей в помещениях автоцентра, на парковках № 1 и № 2. До 21 часов вечера охранная организация не препятствует работе менеджеров в выполнении их функциональных обязанностей по работе с клиентами по показу, продаже автомобилей, включая их перемещение, как по территории объекта, так и при выезде за ее пределы.

Таким образом, со стороны ООО «Охранная организация «Альтаир» не установлено допущенных действий/бездействия/халатности по исполнению обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2015 № 02/07 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2018 № 1.

За период действия договора с ООО «Автоцентр», пунктом 4.1 которого предусмотрено составление и подписание актов сдачи-приемки работ, претензий к исполнителю относительно качества оказанных охранных услуг не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не являются обоснованными и доказанными материалами дела; возражения по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.